Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«13»  февраля  2020 г.

                                 Дело № А12-20315/2019

Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля    2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  13 февраля  2020 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» -   ФИО1, доверенность от  10.01.2018;                          

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 -  ФИО3, доверенность от 31.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб»                                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2                                (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345534200392) о взыскании задолженности и неустойки; по встречному исковому заявлению  индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб»                                     обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2    о взыскании задолженности  по договору  от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда в размере 3 332 400 рублей,  неустойки  за нарушение сроков  оплаты выполненных работ  за период с 01.03.2019 по 05.06.2019 в размере 646  485 рублей.    

Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 обратился с  встречным исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» о расторжении договора  от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб»  и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,  взыскании 6 664 800 рублей авансовых платежей. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб»   (подрядчик)  и                                  индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 заключен     договор  от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда, согласно  условиям  которого подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить выполнение комплекса работ по строительству коровника по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, площадью  900 м2.

Перечень выполняемых по настоящему договору работ, объем работ, стоимость, комплектация, сроки выполнения работ согласовываются сторонами в договоре и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). 

Срок выполнения работ – до 31.12.2017. 

В пункте 2.1 сторонами  оговорено, что общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 9 997 200 рублей.

Заказчик производит оплату по договору подрядчику в следующем порядке: в размере 3 332 400 рублей оплачивается заказчиком путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение трех банковских дней с даты подписания настоящего договора в размере 3 332 400, рублей заказчик доплачивает 20 октября 2017 года, оставшиеся 3 332 400 рублей заказчик оплачивает в течение трех дней с момента подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3). 

В пункте 4.1  вышеупомянутого договора  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ, произведенных подрядчиком, в виде неустойки в размере 0,2 процента  от стоимости несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору  заказчик перечислил  в адрес подрядчика   6 664 800 рублей платежными поручениями  от 13.10.2017 № 52 на сумму 1 999 440 рублей,  от 13.10.2017 № 53 на сумму 1 332 960 рублей,   от 15.12.2017 № 88 на сумму 1 999 440 рублей от 15.12.2017 № 89 на сумму 1 332 960 рублей.

В рамках  исполнения  указанного договора   подрядчик выполнил, а заказчик принял строительные работы на общую сумму 8 606 934 рубля 90 копеек  на основании акта  о приемке  выполненных работ  от 17.09.2018 № 1 и справки о стоимости  выполненных  работ и затрат, подписанных  заказчиком  без возражений и замечаний по объему и качеству работ. 

Акт  о приемке  выполненных работ  от 31.01.2019 № 2 на сумму 1 390 265 рублей 12 копеек  заказчик подписать отказался. В письме, направленном в адрес  подрядчика 28.05.2018, заказчик сослался на несоответствие выполненных работ  нормативным требованиям  и  проектной документации. 

Поскольку  оплата выполненных работ  произведена частично,  ООО «Строительная компания «Югснаб» направило  в адрес индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  претензию  с требованием  погасить задолженность  в размере 3 332 400 рублей.

Неудовлетворение   предпринимателем  требований, изложенных в претензии, послужило основанием  для обращения  ООО «Строительная компания «Югснаб» о в арбитражный суд  с исковым заявлением  о взыскании задолженности и неустойки. 

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   обратился  к ООО «Строительная компания «Югснаб» с встречным исковым заявлением  о расторжении  договора подряда и взыскании  авансовых  платежей. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При ненадлежащем качестве подрядных работ заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор по объему и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой, в том числе по определению от 22.11.2019,  поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы  ФИО4,  ФИО5 

Из заключения названной экспертизы следует, что качество выполненных работ по строительству коровника, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части устройства ростверка, отмостки, кровли (в том числе свесов), аэрационного конька (фонаря), защиты металлоконструкций и устройства их сварных соединений, защиты бетонных конструкций, в том числе отливной планки цоколя. Объем отдельных видов фактически выполненных ООО «Строительная компания «Югснаб» работ по строительству коровника не соответствует объемам работ, указанным в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ от 17.09.2018 № 1 в части устройства боковой обмазочной битумной гидроизоляции поверхностей бетона; монтажа вертикальных связей; монтажа кровельного покрытия из сэндвич-панелей; установки раковин, смесителей, пожарных кранов, электрических счетчиков. Кроме того, часть работ выполнена не в полном объеме, в том числе устройство ленточных фундаментов (ростверк); устройство бетонных стяжек; монтаж металлоконструкций; огрунтовка металлических поверхностей.

По мнению эксперта, к причинам возникновения повреждений и дефектов возможно отнести ошибки при выборе проектных и конструктивных решений, несоблюдение требований технологии при производстве строительных работ, некачественно выполненные работы и применение некачественных материалов, выполнение работ неквалифицированными сотрудниками и инженерно-техническими работниками.

Кроме того, экспертом отмечено, что к устранимым дефектам, не требующим разработки проекта, относятся:  устройство гидроизоляции ростверка, антикоррозийной защиты металлоконструкций, устройство цокольных отливов по всему периметру.

Экспертом также указано, что  часть выявленных дефектов (зазоры в сопряжении кровли и стеновых панелей, повреждения кровельного покрытия в виде вмятин и сквозного прохождения крепежных элементов, ненормативные параметры карнизных свесов) связаны  с заменой использованного материала при устройстве кровли (вместо сэндвич панелей применены металлические профилированные листы с утеплителем);  данные  недостатки квалифицируются как  неустранимые; выполнение работ по устройству кровли в соответствии с проектно-сметной документацией устранит указанные дефекты.

В соответствии  с экспертным расчетом стоимость работ по устранению недостатков, не требующих проектных решений, а именно: устройства гидроизоляции ростверка, антикоррозийной защиты металлоконструкций, устройства цокольных отливов по всему периметру и замены кровельного покрытия, составляет  3 195 384 рубля.

Стоимость работ, выполненных ООО «Строительная компания «Югснаб» качественно и в соответствии с договором от 02.10.2017 № 0040ТАА,  проектной документацией, сметной документацией, обязательными нормативно-техническими требованиями,  установленными  для данного вида работ, составляет 6 098 836 рублей. 

В ходе судебного заседания эксперты пояснили, что  в работах, выполненных подрядчиком, в части  устройства аэрационного конька (фонаря), трещины в ростверке, металлоконструкции с дефектами сварки, сквозное прохождение крепежных элементов,  имеется технологический  недостаток, выполнение работ по устройству кровли в соответствии с проектно-сметной документацией устранит указанные выше дефекты. Дефекты в части устройства аэрационного конька (фонаря)  влияют  на эксплуатационные качества результата работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. 

Согласно статье 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ, повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам. 

Представленное экспертное заключение подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление №23), следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

В соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. 

Как следует из материалов дела, к проведению экспертизы привлечены эксперты, кандидатуры которых предложены экспертным учреждением в соответствии с запросом, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до назначения судом экспертизы и начала ее проведения сторонами заявлено не было. 

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Противоречия и необоснованные выводы в экспертном заключении отсутствуют. Доказательств неправильности избранной методики исследования не представлено.

Проанализировав заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются, и истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны  в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию. 

Суд отмечает, что заявленные истцом доводы связаны с несогласием с отдельными выводами эксперта.

Согласно экспертному заключению общая стоимость  фактически  выполненных ООО «Строительная компания «Югснаб»  с надлежащим качеством  работ по спорному договору от 02.10.2017 № 0040ТАА составляет 6 098 836 рублей. 

С учетом изложенного уменьшение стоимости  выполненных работ  отвечает критерию  соразмерности, установленному пунктом 1  статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом,  сумма обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком по спорному договору работ  составляет 6 098 836 рублей.

Из материалов дела видно, что  заказчиком подрядчику  по спорному договору оплачено 6 664 800 рублей платежными поручениями  от 13.10.2017 № 52 на сумму 1 999 440 рублей,  от 13.10.2017 № 53 на сумму 1 332 960 рублей,   от 15.12.2017 № 88 на сумму 1 999 440 рублей от 15.12.2017 № 89 на сумму 1 332 960 рублей и сторонами не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, суд пришел к выводу о наличии задолженности подрядчика перед заказчиком  в размере 565 964 рублей и  об   отсутствии задолженности заказчика по оплате подрядчику выполненных по спорному договору работ.

В удовлетворении  требований ООО «Строительная компания «Югснаб»                                     о взыскании задолженности  по договору  от 02.10.2017 № 0040ТАА подряда  и   неустойки следует отказать. 

Встречные исковые требования в части расторжения договора надлежит оставить без рассмотрения на основании нижеследующего.

Абзацем 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. 

Под досудебным порядком урегулирования спора в гражданском обороте принято понимать одну из форм защиты субъективных гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

В пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации   требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суде только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

Судебная практика исходит из необходимости представления суду доказательств совершения всех необходимых действий по досудебному разрешению сторонами спора о расторжении договора, а не только представления заинтересованной стороной доказательств факта надлежащего уведомления другой стороны. Заинтересованная в расторжении договора сторона может подтвердить принятие ею необходимых мер по досудебному разрешению данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо, при неполучении ответа от другой стороны, путем представления суду подтверждения надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием. 

Поскольку досудебный порядок относительно разрешения споров о расторжении договора обязателен в силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, он должен быть соблюден истцом. 

При этом требование о расторжении договора должно быть выражено в ясной и конкретной форме, для ответа другой стороне предоставлен разумный срок. 

Однако документы, свидетельствующие о соблюдении истцом по встречному исковому заявлению  требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Каких-либо писем истца по встречному исковому заявлению, адресованных ответчику, и содержащих предложение о расторжении договора, в материалы настоящего дела не представлено. 

Представленная в материалы дела претензия такими доказательствами не являются, поскольку содержит иные требования (устранение недостатков), а не о расторжении договора.

Таким образом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   обратился с настоящим иском о расторжении договора  подряда от 02.10.2017 № 0040ТАА,  не соблюдая срок и порядок для заявления таких требований, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   подтвердил, что  предприниматель с подобным требованием к ответчику не обращался. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При изложенных обстоятельствах требование о расторжении договора  подряда от 02.10.2017 № 0040ТАА подлежит оставлению судом без рассмотрения. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении  первоначального искового заявления  отказать. 

Встречное исковое заявление  в части  требования расторжения договора  подряда от 02.10.2017 № 0040ТАА, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, оставить без рассмотрения. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу     индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2   (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304345534200392)  565 964 рубля оплаченной стоимости некачественно выполненных работ, 44 460 рублей  в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы, а также 4 787 рублей 54 копейки расходов по уплате государственной пошлины.    В удовлетворении  остальной части  встречных исковых требований отказать. 

Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3 232 рубля государственной пошлины.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Югснаб» в пользу  федерального бюджетного  учреждения  Волгоградская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 380 рублей  за проведение  судебной экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева