АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-23066/2024

г. Тюмень

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2025 года Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Цыпушевой А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, помещ. 22) о взыскании задолженности по договору поставки,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тулиной А.В., с использованием средства аудиозаписи  

при участии представителей: 

от истца: ФИО1, по доверенности от 11.10.2024, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании;  

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.09.2024 № Д-80, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен документ об образовании.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – истец, ООО «Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меретояханефтегаз» (далее – ответчик, ООО «Меретояханефтегаз») о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2023 № Д _69357_99992_53996 в размере 7 815 117, 60 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 333, 401, 847, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы неустойки в рамках договорных отношений, что привело к возникновению задолженности за поставленный товар перед истцом.  

06.11.2024 («Мой Арбитр» 05.11.2024) от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчика указывает, что положения пунктов 4.11, 7.1, 7.1.1 договора соответствуют требованиям закона, предусматривающим возможность одностороннего зачета начисленной неустойки, и соотносятся с положительной судебной практикой. Истец, подписывая договор на указанных условиях, изначально был осведомлен о видах и размере ответственности, а, соответственно, свободен в реализации права на подписание договора, однако возражений относительно положений договора при его подписании не заявлял. Кроме того, зная о невозможности своевременной поставки цементной смеси  

еще 02.08.2023, истец 03.08.2024 подписал соответствующую спецификацию на поставку товара, что свидетельствует о намеренном нарушении договора с его стороны.  

Определением суда от 13.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, судебное заседание назначено на 10.12.2024.  

04.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление, в которых он настаивает на удовлетворении исковых требований. Опровергая доводы ответчика, истец со ссылкой на особенности закупочной процедуры истец указывает, что был лишен выразить собственное волеизъявление в отношении отдельных договорных условий, так как по итогам проведения закупки вынужден был присоединиться к договору в целом. Истец также отмечает, что односторонний зачет противоречит условиям договора и не может быть признан состоявшимся, так как обязательства по уплате неустойки не стали способными к зачету. Кроме того, указывает, что вопреки доводам ответчика истец оспаривал основание и размер применяемых к нему санкций, что отражено в переписке, приложенной к иску; доводы ответчика относительно осведомленности истца о невозможности соблюдения условий поставки, а также о намеренном и длительном уклонении истца от исполнения условий договора не подтверждены материалами дела.  

Истцом приобщен контррасчет неустойки в размере 829 326,55 руб., составляющей согласно пояснениям истца 50% от размера неустойки и штрафа (1 658 653,10 руб.), рассчитанных исходя из ключевой ставки Банка России.  

09.12.2024 («Мой Арбитр») истцом представлены письменные пояснения относительно несоразмерности последствиям нарушения обязательств суммы начисленной неустойки, размер которой составляет более 17 % от общей стоимости поставленного товара, ее снижению на основании статье 333 ГК РФ до разумных пределов. Как указывает истец, штраф и неустойка в совокупности увеличивают меру ответственности поставщика до 0,3 % - 0,4% и не соответствует размеру ставки (0,1%), обычно применяемому в гражданском обороте, что влечет для поставщика значительные убытки и потерю прибыли, а для покупателя имущественные выгоды за счет возможности получения налоговых вычетов в сумме 9 000 000 руб. (20 % НДС).  

Определением от 10.12.2024 суд отложил судебное разбирательство на 22.01.2025. 

19.12.2024 (нарочно) ответчиком подано ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе расчета штрафных санкций – пени (0,1%) и штрафа (10%) по договору в размере 7 815 117,60 руб., экспертного заключения, копий платежных поручений, универсальных передаточных документов, транспортных накладных.  

16.01.2025 (нарочно) ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором онсо ссылкой на аналогичную судебную практику указывает на правомерность зачета, отсутствие оснований для снижения неустойки, ввиду того, что просрочка исполнения поставщиком обязательств на 106 дней является значительной и обусловлена его виновными действиями, при этом такие обстоятельства, как дефицит работников, неисправность оборудования, природные условия, не являются форс-мажорными. Ответчик полагает, что истец как профессиональный участник рынка перед подачей заявки на участие в закупочной процедуре имел возможность ознакомится с условиями договора и оценить потенциальные негативные последствия, соответственно, подписывая договора истец признавал его условия (в том числе о размере ответственности) справедливыми и приемлемыми для него.  

20.01.2025 (нарочно) истцом представлены дополнительные возражения на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление. В обоснование позиции о несоразмерности удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательств отмечает, что общая сумма дублирующего неустойку штрафа (4 522 888 руб.) за одно и то же правонарушение превышает неустойку (3 292 229 руб.) в полтора раза,  

что не соответствует компенсационному характеру неустойки. Истец настаивает на неправомерности одностороннего зачета, ввиду непризнания истцом требований о начислении неустойки и штрафа, что нашло отражение в приобщенной к материалам дела переписке сторон. Истец констатирует отсутствие вины и наличие объективных трудностей, не позволивших выполнить обязательства в срок. Кроме того, представленные ответчиком спецификации и универсально-передаточные документы о приобретении товара у третьего лица (ООО «Газпромнефть-Заполярье»), входившего в одну корпоративную структуру с ответчиком, не свидетельствуют о вынужденном замещении спорного товара, не поставленного в срок истцом, не имеют отношения к спору и не могут являться надлежащими доказательствами понесенных ответчиком в связи с просрочкой исполнения договора истцом издержек.  

31.01.2025 («Мой Арбитр») от ответчика поступили дополнения к отзыву на исковое заявление, где со ссылкой судебную практику, он указывает на правомерность одностороннего зачета, также сообщает об отсутствии в материалах дела доказательств приобретения ответчиком товара у аффилированной компании и фальсификации документов. Помимо этого, ответчик указывает на то, что спецификация № 25 к договору была подписана существенно позже окончания конкурсной процедуры, соответственно, у истца было достаточно времени для заключения договора с третьими лицами для надлежащего исполнения обязательств.  

05.02.2025 (нарочно) ответчиком представлен расчет штрафных санкций в размере 7 815 117 руб., а также расчет неустойки в общем размере 1 793 272,34 руб., рассчитанный в соответствии с пунктами 7.3 , 7.4 договора поставки.  

19.03.2025 («Мой Арбитр») истцом направлены письменные объяснения, представлен контррасчет удержанной ответчиком неустойки в размере 499 968,60 руб., произведенный при условии, если бы ответственность поставщика была тождественна ответственности покупателя в соответствии с пунктами 7.3, 7.4 договора.  

25.03.2025 (нарочно) от ответчика в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, представлен расчет штрафных санкций (по пунктам 7.3, 7.4. договора) в размере 2 460 011,30 руб. исходя из условий договора поставки и ответственности, предусмотренной для покупателя.  

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, изложенные ранее в представленных суду документах.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Меретояханефтегаз» (покупатель) и ООО «Возрождение») (поставщик) заключен договор поставки от 30.01.2023 № Д _69357_99992_53996 (далее – договор поставки) по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по наименованию, характеристикам и в количестве, предусмотренном договором.  

Согласно пункту 2 договора поставки наименование, функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, его ассортимент, количество и комплектность, а также цена и сроки, порядок поставки и оплаты товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору.  

В рамках подписанного поставщиком 03.08.2023 и покупателем 08.08.2023 Приложения от 26.07.2023 № 25 (спецификация) к договору поставки (далее – спецификация № 25), сторонами согласована поставка товара – смеси сухой строительной цементно-песчаной Пескобетон М100, F200, Пк2 ГОСТ 28103-1998 МеталлРесурс на сумму 45 288 000 руб., в том числе НДС со следующими сроками  

поставки: 500 м3 – в срок до 30.09.2023, 500 м3 – в срок до 30.11.2023, 700 м3 – в срок до 31.12.2023, 2 000 м3 – в срок до 04.09.2023.  

По условиям пункта 5.3 договора поставки обязательство поставщика по поставке (передаче) товара покупателю считаются исполненными с момента передачи товара покупателю (грузополучателю) и подписания представителями сторон транспортного/товарно-транспортного документа.  

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пунктах 2.2, 5.5 договора.  

В рассматриваемом случае условиями спецификации № 25 предусмотрено, что оплата товара производится после получения покупателем (грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения в течение 90 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара (в случае его оформления, а в случае его отсутствия с даты поставки) и при условии получения покупателем (грузополучателем) документов, указанных в пунктах 2.2, 5.5 договора.  

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставки в случае просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара, просрочке устранения дефектов, замене и доукомплектования товара, передаче документации, поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки.  

В случае, если просрочка в поставке (недопоставке, непоставки) товара, просрочка в устранении дефектов, замене и доукомплектования товара превысит двадцать календарных дней, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% общей цены товара, при этом неустойка, определенная в пункте 7.1 договора исчисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 (двадцать первого) дня просрочки (пункт 7.1.1 договора поставки).  

Как следует из пункта 7.3 договора поставки в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты только неустойки (но не убытков) в размере 1/365 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России от цены принятого и неоплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены принятого и неоплаченного товара.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате.  

В пункте 7.17 договора поставки стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек и штрафов, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.  

Указанные в настоящем договоре неустойки, пени, штрафы или суммы возмещения убытков считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной (пункт 7.8 договора поставки).  

Как отражено в пункте 7.9 договора поставки в случае непризнания стороной требований (претензий) другой стороны, указанных в пункте 7.8 настоящего договора, и взыскания неустоек, пени, штрафов или убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.  

В соответствии с пунктом 4.11 договора поставки, если на момент наступления срока исполнения обязательств покупателя по оплате поставленного товара поставщик имеет перед покупателем задолженность по иным обязательствам, стороны вправе произвести зачет встречных однородных требований в порядке 410 ГК РФ.  

Приобщенными в материалы дела универсальными передаточными документами за период с 22.09.2023 по 13.04.2024 подтверждается, что товар в рамках спецификации № 25 передан поставщиком покупателю на сумму 45 288 000 руб., однако с нарушением предусмотренных договором сроков поставки.  

15.05.2024 ООО «Меретояханефтегаз» в адрес ООО «Возрождение» направлено письмо (рег. № 12/1.3/002130) о нарушении обязательств по приложению № 25 от 26.07.2023 к договору поставки № Д _69357_99992_53996 от 30.01.2023. Указанным письмом покупателем выставлены требования об оплате в добровольном порядке штрафных санкций за нарушение сроков поставки в размере 7 815 117,60 руб. и сообщено о приостановке платежей до получения ответа.  

В ответном письме от 13.06.2024 № 50 поставщик сообщил о том, что невыполнение принятых обязательств в рамках договора поставки вызвано независящими от него причинами. В частности, 02.08.2023 от ООО «Техновинвест» поступило письмо о невозможности поставки в установленные сроки в связи с нехваткой подвижного состава; кроме того, в соответствии с поступившим 29.08.2023 письмом ООО «Топкинский цемент» стало известно об увеличении стоимости цемента на 2 000 руб. за тонну, проблемах, связанных с дефицитом инфраструктуры, тяги и наличием логистических ограничений в указанный период. Также среди причин нарушения сроков указано на невозможность разгрузки готовой продукции ввиду природных условий (сильного ветра). При этом, в письме поставщик ссылается на то, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе перестройка линии по сушке песка, что увеличило производственные мощности, отработаны ряд поставщиков в Уральском Федеральном округе с целью возможности поставки товара, проведен анализ предприятий, имеющих возможность произвести необходимое количество товара.  

Письмом от 19.07.2024 № 62 ООО «Возрождение» направило в адрес ООО «Меретояханефтегаз» предложение о пересмотре размера финансовых санкций и их снижении до 1 658 653,10 руб. согласно приложенного к письму контррасчету исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ. Среди причин, обуславливающих необходимость снижения финансовых санкций поставщик, указал на отсутствие его вины в нарушении сроков поставки, что отражено в экспертном мнении Союза «Торгово-промышленной палаты Тюменской области» от 11.07.2024 № 2/Э; на несоразмерность начисленной в соответствии с пунктами 7.1, 7.1.1 договора поставки неустойки последствиям нарушения обязательств; имеющегося права покупателя в соответствии с пунктом 5.10 отказаться от исполнения договора, которое он не реализовал, хотя был осведомлен об объективных причинах просрочки товара. В письме также приведен расчет неустойки в размере 360 110 руб. за просрочку оплаты поставленного товара.  

25.06.2024 ООО «Меретояханефтегаз» в рамках договора поставки производится частичная оплата стоимости поставленного товара в размере 37 472 882,40 руб., что подтверждается приобщенной в материалы дела выпиской по счету ООО «Возрождение» № 40702810113500005048.  

В ответ на письмо поставщика от 19.07.2024 № 62 покупатель направляет информацию о проведении оплаты за нарушение сроков поставки МТР, в котором настаивает на ранее направленных требованиях согласно письму от 15.05.2024 № 12/1.3/002130  

Полагая, что частичная оплата за поставленный товар в размере 37 472 882,40 руб. не соответствует договорным условиям, ООО «Возрождение» направило в адрес  

ООО «Меретояханефтегаз» претензию от 26.07.2024 с требованием в течение 20 календарных дней произвести возврат необоснованно удерживаемых денежных средств.  

В ответном письме на претензию от 26.07.2024 ООО «Меретояханефтегаз» сообщило об отказе в перерасчете заявленных поставщиком сумм, а также указало на то, что в результате нарушения поставщиком сроков поставки, вынуждено было нести расходы на закупку дополнительного объема пескобетона у третьих лиц.  

Невыполнение в добровольном порядке требований, указанных в претензии от 26.07.2024 послужило основанием для обращения истца в суд.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 ГК РФ.  

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодекса другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  

законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Стороны в договоре поставки согласовали условие об обязанности уплаты неустойки в размере 0,1% общей цены товара за каждый календарный день просрочки поставки товара (пункт 7.1) и уплаты штрафа штраф в размере 10% общей цены товара, в случае превышения просрочки на двадцать календарных дней, при этом неустойка, определенная в пункте 7.1 договора исчисляется дополнительно к штрафу, начиная с 21 (двадцать первого) дня просрочки (пункт 7.1.1).  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

При оценке возможности освобождения от ответственности в связи с форс-мажорными обстоятельствами суды также оценивают непредотвратимость и чрезвычайность наступившего события, которое предлагается квалифицировать как форс-мажорное в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7Такое событие характеризуется тем, что его наступление не является обычным в конкретных условиях.  

Согласно пункту 1.3 «Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форсмажор)» (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 № 173-14) (далее – постановление от 23.12.2015 № 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств, а также финансово-экономический кризис, изменение валютного курса, девальвация национальной валюты, преступные действия неустановленных лиц, если условиями договора (контракта) прямо не предусмотрено иное, а также другие обстоятельства, которые стороны договорных отношений исключили из таковых.  

Пунктом 8.3 договора поставки предусмотрено, что сторона, которая не в состоянии выполнить свои обязательства по договору в силу возникновения обстоятельств непреодолимой силы, обязана в течение 3 рабочих дней информировать другую сторону о наступлении таких обстоятельств в письменной форме и сообщить данные о характере обстоятельств, дать оценку их влияния на исполнение и возможный срок исполнения обязательств.  

Не извещение или несвоевременное извещение другой стороны согласно пункту 3 настоящего договора влечет за собой утрату стороной права ссылаться на эти обстоятельства (пункт 8.4 договора поставки).  

В соответствии с пунктом 8.5 договора поставки подтверждением наличия и продолжительности действий обстоятельств непреодолимой силы будет являться свидетельства, выданные Торгово-Промышленной палатой, расположенной по месту покупателя, грузополучателя или места возникновения обстоятельств непреодолимой силы.  

В материалы дела истцом представлено экспертное мнение от 11.07.2024 № 2/Э, подготовленное Союзом «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» (далее – ТПП Тюменской области), в соответствии с которым невозможность своевременного исполнения обязательств в период с 02.08.2023 по 13.04.2024 обусловлена не ошибками и просчетами в деятельности организации, а обстоятельством, имеющим непредвиденный, неустранимый и чрезвычайный характер, исключающий возможность точного соблюдения условий, установленных договором, а именно с продолжительным ведением специальной военной операции (СВО) на Украине с 24.02.2022.  

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило экспертное заключение от 15.11.2024 № 149-01-00504, выданное Союзом Нижневартовской Торгово-Промышленной палаты (далее – НВТПП).  

Как следует из заключения эксперта НВТПП, признаков форс-мажорных обстоятельств по заключенному договору поставки (типовая форма) № Д _69357_99992_53996 от 30.01.2023, заключенному между ООО «Меретояханефтегаз» и ООО «Возрождение», не имеется.  

Исследовав и оценив позиции экспертов ТПП Тюменской области и НВТПП, суд приходит к следующим выводам.  

Суд полагает, что само по себе продолжительное ведение специальной военной операции на Украине с 24.02.2022, позиционируемое экспертом ТПП Тюменской области в качестве непреодолимой силы, не может являться безусловным основанием, автоматически исключающими вину поставщика в ненадлежащем исполнении обязательств.  

Участвуя в закупочной процедуре на заключение договора поставки 30.01.2023, а также подписывая спецификацию 03.08.2023 (спустя полтора года после начала СВО), поставщик знал о сложившейся политической ситуации в стране, а также обо всех ограничительных мероприятиях, а, соответственно, мог и должен был предвидеть возможные риски, связанные с исполнением договора поставки.  

Кроме того, истцом не подтверждена прямая причинно-следственная связь между введенными недружественными странами в связи с началом специальной военной операции санкционными мерами и неисполнением обязательств по спецификации № 25.  

Суд также учитывает то обстоятельство, что экспертное мнение ТПП Тюменской области» № 2/Э подготовлено лишь от 11.07.2024 и направлено поставщиком в адрес покупателя письмом от 19.07.2024 № 62 пересмотре размера финансовых санкций только после предъявления покупателем письма от 15.05.2024 (рег. № 12/1.3/002130) о нарушении обязательств.  

Таким образом, истец представил удостоверяющий форс-мажорные обстоятельства документ с нарушением установленного пунктом 8.3 договором поставки срока,  

в результате чего он лишился права ссылаться на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.  

Доказательства невозможности своевременного получения истцом экспертного мнения от 11.07.2024 № 2/Э, подготовленного ТПП Тюменской области о наличии обстоятельств непреодолимой силы в срок, в материалах дела отсутствуют.  

В данном случае являются необоснованными доводы истца о непредвиденности и чрезвычайности таких обстоятельств, как невозможность поставки товара контрагентом ООО «Техноинвест», поступление информации от ООО «ЗапСибЦемент» об увеличении стоимости цемента, имеющегося дефицита инфраструктуры и логистических ограничений  

Как следует из письма поставщика от 13.06.2024 № 50 в адрес покупателя, по состоянию на 02.08.2023 поставщик уже владел информацией, полученной от ООО «Техноинвест» о невозможности поставки в установленные сроки требуемой продукции, однако, несмотря на то, 03.08.2023 подписал спецификацию № 25 на поставку товара.  

Такие обстоятельства, как предпринимательские риски, включающие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, финансово-экономический кризис отсутствие у должника необходимых денежных средств не могут быть отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажору) (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, постановление от 23.12.2015 № 173-14).  

Таким образом, оснований для освобождения поставщика от ответственности за просрочку поставки товара, определенной договором поставки, не имеется.  

Истцом заявлено о необходимости снижения неустойки по статье 333 ГК РФ в виде несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

В соответствии с пунктом 79 Постановления от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств по заявлению должника о таком уменьшении, которое в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях и при наличии доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

К тому же критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные  

убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором (пункты 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Следовательно, заявляя о снижении неустойки, заявитель должен обосновать и доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Кредитор же для опровержения соответствующего заявления ответчика вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.  

Пунктом 81 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 определено, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.  

Указанный размер ответственности согласован сторонами в договоре поставки, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) и рыночным условиям.  

Как установлено судом, в пункте 7.17 договора поставки стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым, учитывая, что для покупателя надлежащее и своевременное выполнение поставщиком своих обязательств по договору имеет существенное значение, стороны признают, что размер неустоек и штрафов, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по договору.  

В данном случае, ООО «Возрождение», являясь профессиональным участником соответствующих отношений, заблаговременно достоверно владея информацией об условиях проводимой закупки (включая условия договора), размещенной в открытом доступе в сети «Интернет», добровольно присоединилось к предложенным условиям договора и подписало его без каких-либо разногласий, а, соответственно, должно было действовать разумно и осмотрительно и оценивать реальную возможность принятых на себя обязательств. Доказательств того, что заключение договора являлось для него вынужденным, истцом не представлено.  

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и истцом не представлены.  

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения,  

а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.  

С учетом изложенного суд считает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал истца.  

Подписав договор поставки, определяющий соответствующий размер штрафных санкций (пункты 71, 7.1.1), истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения суммы пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, контррасчет истца отклоняется.  

Довод истца о неправомерности применении двойной меры ответственности за одно и то же нарушение отклоняется судом как несостоятельный по следующим мотивам.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, указано, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству.  

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.  

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону. Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 421, статьи 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.  

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.  

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно начислены штрафные санкции в размере 7 815 117,60 руб. (сумма неустойки по пункту 7.1 договора поставки в размере 3 302 229,60 руб., штраф за просрочку поставки по пункту 7.1.1) в размере 4 512 888 руб.  

Отклоняются судом доводы истца о неправомерности зачета штрафных санкций в счет погашения задолженности по оплате поставленного товара, по следующим основаниям.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).  

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.  

В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее – активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.  

В соответствии со статьями 506, 513, 516 и 518 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать покупателю товар надлежащего качества в согласованном количестве и в оговоренный сторонами срок и обязательства покупателя уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).  

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено факт просрочки исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также факт наличия неисполненных в полном объеме обязательств ответчика по оплате за поставленный товар.  

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик вправе заявить о зачете своих встречных требований об оплате штрафных санкций за просрочку поставки товара в отношении своего долга перед истцом за поставленный товар.  

Суд считает необоснованными доводы истца о том, что положения пункта 4.11 договора о поставке, предусматривающего зачет, применимы только при признании поставщиком указанных сумм неустоек или вступившего в законную силу решения суда, что следует из пунктов 7.8, 7.9 договора (как способные к зачету).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела  

Согласно абзацу третьему пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

В соответствии с пунктом 7.8 договора поставки, указанные в настоящем договоре санкции и/или суммы возмещения убытков, считаются начисленными с момента полного или частичного письменного признания стороной соответствующих требований (претензий), предъявленных другой стороной.  

Пунктом 7.9 договора поставки предусмотрено, что в случае непризнания стороной требований (претензий) другой стороны, указанных в пункте 7.8 настоящего договора, и взыскания санкций и/или сумм возмещения убытков в судебном порядке, таковые считаются начисленными с момента вступления в силу судебного решения.  

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ стороны вправе и обязаны включать в договор условия, установленные законом и иными правовыми актами. Гражданское законодательство не запрещает сторонам договора включать в договор условия, содержащие нормы налогового законодательства.  

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к внереализованным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.  

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.  

Таким образом, условия пунктов 7.8 и 7.9 договора поставки дублируют нормы НК РФ и регулируют не момент, с которого неустойка подлежит начислению, а момент, с которого неустойка подлежит отражению в бухгалтерском учете стороны – договора для целей налогового учета прибыли стороны договора с сумм штрафов, пени и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств.  

При этом при анализе других положений договора поставки, в частности, пунктов 7.1, 7.1.1 следует, что штрафные санкции (неустойка и штраф) начисляются за каждый день просрочки поставки (недопоставки, непоставки) товара.  

Таким образом, буквальное значение пунктов 7.8, 7,9 договора поставки при сопоставлении с условиями пунктов 7.1 и 7.1.1 договора поставки указывает на явную волю сторон, что штрафные санкции начисляются за каждый день просрочки.  

Иное толкование пунктов 7.8 и 7.9 договора поставки делает невозможным исполнение пунктов 7.1 и 7.1.1 указанного договора.  

Действующее законодательство не ставит возникновение ответственности за невыполнение обязательства в зависимость от признания требований в добровольном порядке.  

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед: кредитором. Возникновение обязанности по уплате неустойки не с момента возникновения просроченной задолженности, а с момента ее признания должником или с момента вступления в силу решения суда противоречит принципу юридическою равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 3 ГК РФ, поскольку создаст преимущественные условия должнику, который безосновательно освобождается от ответственности за неисполнение обязательства.  

Учитывая изложенное, требования ответчика о выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков поставки товара соответствуют договорным условиям.  

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.  

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем  

подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Тюменской области. 

Судья Цыпушева А.С.