Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2342/2018

27 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «СК «Арета»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2017;

от ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск»: ФИО3. представитель по доверенности от 09.01.2018 № 2/18/3; 

от ООО «ТехноНиколь Дальний Восток»: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арета»

на решение от  21.03.2018

по делу № А73-18763/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Лесниковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арета»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск», обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток»

о  взыскании 629 546,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арета» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «СК Арета») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск») о взыскании 308 546,40 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток») о взыскании суммы удержанной неустойки в размере 321 000 руб.

До принятия окончательного судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований в отношении ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск».

Требования к ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» мотивированы необоснованно удержанной из оплаты начисленной неустойки, которая является завышенной в силу статьи 333 ГК РФ. 

Решением от 21.03.2018 принят отказ от иска к ООО «Завод ТехноНиколь Хабаровск», производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением в удовлетворении иска к ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Арета» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, иск к ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указано на выполнение подрядчиком работ по спорному договору надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ, подписанными заказчиком без замечаний. 

Полагает, что удержанная с ООО «Арета» неустойка в сумме 321 000 руб., из расчета 0,5% от цены работ по договору, за период просрочки с 21.07.2016 по 04.08.2016 явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Ссылается на отсутствие у заказчика убытков в связи с просрочкой ООО «Арета» выполнения работ, объекты введены в эксплуатацию в установленный срок, каких-либо санкций, обременений, иной ответственности ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» не понесло. 

Кроме того, указал на то, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от полной стоимости договора.

Полагает, что сдача всего объема работ невозможна была до подписания сторонами дополнительного соглашения от 29.07.2016. 

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель поддержал изложенные в жалобе доводы, указав дополнительно на незначительный период просрочки исполнения обязательства – 9 дней, а также на Постановление Пленума ВАС РФ № 81, согласно которому соразмерным размером взыскания неустойки может быть двукратный размер учетной ставки рефинансирования. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 17.05.2016 между ООО «Арета» (подрядчик) и ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ № ТНХ 17/05/2016, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск, собственными силами и средствами в установленные договором сроки, выполнить работы по устройству монолитной камеры, фундаментов под пожарные резервуары и обвязку резервуаров на объект заказчика: «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» согласно техническому заданию (Приложение № 1). 

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить обусловленную цену в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определен: Техническим заданием (Приложение № 1), Локальным сметным расчетов (Приложение № 2), Проектом ООО «Гард» 13-07.1.4000-НВ2 (Приложение № 3), Проектом ООО «Гард» 13-07.1.4000-НВ.КЖ2 (Приложение № 7), Проектом ООО «КОСМОС» 355/04ю16-КЖ (Приложение № 8).

Стоимость (цена) работ по договору согласована пунктом 2.1 договора и составила: 4 280 000 руб., в т.ч. НДС.

Сроки выполнения работ по договору определены пунктом 1.5 договора: с 17.05.2016 по 01.07.2016.

Дополнительным соглашением от 02.09.2016 № 1 к договору сроки выполнения работ изменены: начало выполнения работ с 17.05.2016, окончание выполнения работ 20.07.2016.

Порядок приемки работ установлен в разделе 13 договора. 

В соответствии с пунктом 13.1 договора приемка работ осуществляется поэтапно – в соответствии с календарным планом.

Согласно пунктам 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3 договора при окончательной приемке результата работ по договору подрядчик не менее, чем за 5 рабочих дней до даты приемки уведомляет заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ, одновременно с уведомлением о готовности к сдаче результатов работ передает заказчику всю исполнительную документацию. Если в течение пяти рабочих дней после сдачи работ в дату, назначенную подрядчиком, заказчик не направит в адрес подрядчика подписанные акты, либо мотивированный отказ от приемки работ, подрядчик вправе подписать акты в одностороннем порядке, направив их со своими отметками о таком подписании заказчику.

В силу пункта 10.6 договора за нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание из очередного платежа) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 2.1 договора).

При этом, в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата гарантийного удержания осуществляется заказчиком, с учетом удержания штрафных санкций после выполнения подрядчиком работ по договору в полном объеме.

Соглашением от 11.07.2016 № ТНХ 17/05/2016 ООО «Завод ТехноНИКОЛЬ Хабаровск» передало права и обязанности, а также имеющийся на момент передачи результат работ по договору ООО «ТехноНИКОЛЬ Дальний Восток».

Согласно актам о приемке выполненных работ от 07.06.2016 № 1,  29.07.2017 № 2, от 02.08.2016 № 3,  справкам о стоимости выполненных работ от 07.06.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 02.08.2016 № 3 подрядчиком выполнены работы по договору подряда от 17.05.2016 в полном объеме (т.2 л.д.л.д.75-100).

При этом, акт приемки выполненных работ от 02.08.2016 №3 изначально подписан подрядчиком в одностороннем порядке, о чем имеется соответствующая отметка в акте. Заказчиком указанный акт подписан 08.09.2016. 

Вместе с тем, оставшаяся часть работ сдана подрядчиком и принята заказчиком 04.08.2016, что не оспаривается сторонами.

Письмом от 02.09.2016 исх. б/н заказчик в адрес подрядчика направил письмо о начислении на основании пункта 10.6 договора неустойки за нарушение сроков окончания работ, за период с 21.07.2016 по 04.08.2016, размер которой составил 321 000 руб. (т.2 л.д.59).

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены заказчиком в полном объеме.

Окончательный расчет произведен путем возврата суммы гарантийных обязательств, за вычетом суммы начисленной неустойки (платежное поручение от 12.09.2016 № 533 - т.2 л.д.л.д.64-66).

Ссылаясь на необоснованное удержание начисленной неустойки, истец обратился с настоящим иском в суд, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 14.04.2016 исх. № 192/16), а также указал на завышенный размер начисленной и удержанной неустойки.

Сложившиеся отношения сторон возникли из договора подряда, который подлежит регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением сроков, установленных договором, подтвержден материалами дела, в том числе  актами о приемке выполненных работ от 07.06.2016 № 1,  29.07.2017 № 2, от 02.08.2016 № 3,  справками о стоимости выполненных работ от 07.06.2016 № 1, от 29.07.2016 № 2, от 02.08.2016 № 3.

При этом ссылка заявителя жалобы на выполнение работ в установленные договором сроки опровергается материалами дела, в том числе письмом ООО «Арета» от 04.08.2016 исх. № 261/16, о передаче документов по приемке 04.08.2016. 

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составила 15 дней (с 21.07.2016 по 04.08.2016).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена пунктом 10.6 договора. 

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, суд первой инстанции признал правомерным начисление заказчиком неустойки за период просрочки с 21.07.2016 по 04.08.2016 в размере 321 000 руб., рассчитанную от суммы (стоимости) договора.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно правовому подходу,  сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 №2241/12, договором может быть предусмотрено право заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, что является условием о прекращении встречных денежных требований.

Пунктом 10.6. договора предусмотрено право заказчика требовать уплаты штрафа либо произвести удержание из окончательного платежа.

На основании данного пункта договора заказчик, производя окончательный расчет по договору, правомерно удержал сумму начисленной неустойки. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ не установлено.

Заявляя исковые требования, истец сослался на завышенный размер удержанной неустойки. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 настоящего Кодекса).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за   нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда  РФ   от  24.03.2016  №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержится разъяснение о том, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для признания удержанной ответчиком суммы неустойки явно несоразмерной.

При этом, доказательств, подтверждающих  получение кредитором необоснованной выгоды при удержании с должника неустойки в заявленном размере, материалы дела не содержат; условий исключительности, апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться, исходя из стоимости невыполненных в срок работ, а не от полной стоимости договора апелляционным судом отклоняется в силу следующего. 

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора. 

В соответствии с пунктом 10.6 договора в случае нарушения подрядчиком общего срока выполнения работ заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа (или произвести удержание из очередного платежа) в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Исходя из буквального толкования договора в порядке статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о согласовании его сторонами условия о начислении неустойки, исходя из полной стоимости договора, определенной в пункте 2.1 договора. В этой связи начисление ответчиком неустойки на общую стоимость по договору является правомерным. 

Доводы жалобы при изложенном, апелляционным судом отклоняются как основанные на неверном толковании условий договора. 

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  21.03.2018 по делу №А73-18763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев