Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27994/2024

24 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Котляровой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем судебного заседания Кондрашенковым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области об отмене постановления от 05.08.2024 о прекращении производства по делу №074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «Радиозавод», ПАО «Россети»,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя ФИО1 (доверенность от 16.10.2024, диплом, паспорт), от административного органа ФИО2 (доверенность от 10.01.2025), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по челябинской области об отмене постановления от 05.08.2024 о прекращении производства по делу №074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении, возвращении дела на новое рассмотрение.

Определением от 22.08.2024 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.11.2024 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Радиозавод», ПАО «Россети».

Протокольным определением от 20.11.2024 в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, дело признано подготовленным к судебному разбирательству в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания - Челябинск»  поддержал доводы заявления, представитель Челябинского УФАС по доводам заявления возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Третьи лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора поддержали позицию, изложенную в пояснениях и возражениях. 

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Из материалов настоящего дела следует, что 11.05.2023 между АО «Радиозавод» и сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» был заключен Договор №01/05/020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор). Основанием для заключения указанного договора послужила заявка о технологическом присоединении ГПП-35/6 кВ «Радиозавод», адрес: 

<

...> к ВЛ-35кВ ФИО4, в связи с изменением категории надежности с 3 на 2.

Во исполнение указанного Договора сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям №05-23-020, которые на сегодняшний день исполняются.

ООО «ОЭсК-Челябинск» направило заявку на увеличением присоединённой мощности в смежную сетевую организацию ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго».

ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» сообщило, что АО «Радиозавод» следовало обратиться в другую сетевую организацию.

ООО «ОЭсК-Челябинск» обратилось с жалобой на действия (бездействия) ОАО «МРСК Урала» - филиал «Челябэнерго» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

Челябинское УФАС России, рассмотрев материалы дела №074/04/9.21-253/2024  об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - ПАО «Россети Урал» принял решение о прекращении производства по делу (Постановление о прекращении производства по делу №074/04/9.21-253/2024 об административном правонарушении от 05.08.2024).

Полагая данное постановление административного органа незаконным и нарушающим права заявителя в экономической сфере, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями. 

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

Аналогичное положение предусмотрено частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании постановления подано обществом в пределах установленного законом срока на оспаривание постановления административного органа.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждешнлми постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за соблюдением Правил присоединения в рамках своих полномочий.

Согласно заявлению, 11.05,2023 между АО «Радиозавод» и сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» был заключен Договор № 01/05/020 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Основанием для заключения указанного договора послужила заявка о технологическом присоединении  11111-35/6 кВ «Радиозавод», адрес: 

<

...> к ВЛ-35кВ ФИО4, в связи с изменением категории надежности с 3 на 2.

Во исполнение указанного Договора сетевой организацией ООО «ОЭсК-Челябинск» были выданы Технические условия для присоединения к электрическим сетям №05-23-020.

ООО «ОЭсК-Челябинск» направило заявку на увеличение присоединённой мощности в смежную сетевую организацию ПАО «Россети Урал».

По результатам длительной переписки 19.10.2023 ПАО «Россети Урал» в своем письме сообщило, что Технические условия, выданные АО «Радиозавод», не могут быть основанием подачи заявки ООО «ОЭсК-Челябинск» в вышестоящею сетевую организацию ПАО «Россети Урала», а АО «Радиозавод» следовало подавать заявку в сетевую компанию ООО «Продвижение».

При этом сетевая компания ООО «Продвижение» направило в адрес АО «Радиозавод» письмо о необходимости обращения в ближайшую сетевую компанию, которой является ООО «ОЭсК-Челябинск».

По мнению Заявителя, заявка содержит все сведения и документы, предусмотренные Правилами присоединения, в связи с чем, отказ ПАО «Россети Урал» является не правомерным.

Согласно пояснениям ПАО «Россети Урал», по заявке ООО «ОэсК-Челябинск» замечания сводились к следующему.

1) указать местонахождение юр. лица в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.

2) указать кадастровый номер земельного участка/ объекта.

3) указать на основании пп. «л» п. 9 Правил присоединения номер и дату договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в рамках которого предполагается осуществление энергоснабжения энергопринимающих устройств, указанных в заявке.

4) уточнить наименование ЭПУ.

5) заявка на технологическое присоединение, подписанная генеральным директором, которая приложена в личном кабинете, значительно отличается от данных, заполненных в личном кабинете. В подписанной заявке указана причина - изменение категории надежности, а в личном кабинете указана причина - увеличение максимальной мощности.

В связи с чем, необходимо уточнить причину подачи заявки и привести данные в заявке и документы в соответствии с Правилами присоединения.

6) в соответствии с п. 13(1) Правил в заявке, направляемой сетевой организацией в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктами 41 и 42 Правил, должны быть указано основание (основания) подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил.

Предоставить основание подачи заявки, предусмотренное пунктом 41 настоящих Правил, а также сведения, подтверждающие наличие такого основания к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, подающей заявку на основании абзаца второго пункта 41 настоящих Правил, и сведения о включении указанной сетевой организацией в технические условия для заявителя мероприятий на объектах смежной сетевой организации, и сведения о включении мероприятий на объектах смежной сетевой организации в технические условия вывода из эксплуатации объекта по производству электрической энергии, выданные сетевой организацией в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации.

7) уточнить наименование энергопринимающих устройств, поскольку в заявке указаны ВЛ 35 кВ ФИО4 для электроснабжения ПС Радиозавод, при этом фактическая схема присоединения ПС Радиозавод - отпаечная линия 35 кВ от ВЛ 35 кВ Кыштым-Бижеляк.

8) уточнить существующую и вновь присоединяемую мощность, поскольку в документах о ТП на ПС Радиозавод указана мощность 5500 кВт.

9) после корректировки заявки уточнить план ЭПУ.

10) после уточнения данных скорректировать однолинейную схему электрических сетей заявителя, присоединяемых к электрическим сетям сетевой организации, номинальный класс напряжения которых составляет 35 кВ и выше, с указанием возможности резервирования от собственных источников энергоснабжения (включая резервирование для собственных нужд) и возможности переключения нагрузок (генерации) по внутренним сетям заявителя.

11) в заявке уточнить наименование точки присоединения в соответствии с актом разграничения БП.

12) предоставить письменное согласие арендодателя согласно п. 3.2.2. договора аренды. Приложить договор аренды полностью со всеми приложениями и дополнениями.

13) указать количество точек присоединения и категорию надежности в соответствии с предоставленными по п. 41-42 основаниями подачи заявки.

Уточнить количество точек присоединения и категорию надежности. В акте разграничения указана 1 точка присоединения по 3 категории, а в заявке указано 2 точки присоединения по 2 категории.

14) уточнить существующую мощность и дату акта об осуществлении технологического присоединения, поскольку в сканированной заявке, приложенной 13.10.2023, указанная мощность и дата акта не соответствует действительности.

15) в соответствии с пунктом 13(1) к заявке должны быть приложены копии технических условий, выданных заявителям, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, подтверждающих наличие оснований для подачи заявки. К заявке приложены технические условия для АО «Радиозавод». В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2017 между ОАО «МРСК Урала» и АО «Радиозавод», сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства АО «Радиозавод» является ООО «Продвижение».

Следовательно, АО «Радиозавод» необходимо было подать заявку в сетевую организацию - ООО «Продвижение».

На основании вышеизложенного, технические условия, выданные АО «Радиозавод», не могут быть основанием подачи заявки ООО «ОЭСК-Челябинск» в вышестоящую сетевую организацию - ПАО «Россети Урал».

ПАО «Россети Урал» неоднократно пыталось выяснить основания для подачи заявки, однако, заявитель не представил сведений относительно оснований обращения. На момент подачи заявки заявитель имел тариф на услуги по передаче электрической энергии, однако, с 01.01.2024 заявитель лишен статуса сетевой организации, является ИВС.

Замечания Заявителем не устранялись или устранялись некорректно.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 Правил присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации (в том числе в целях консервации на срок более I года) в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2007 г. № 484 «О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»;

изменения схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств в целях вывода из эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, не отнесенных к объектам диспетчеризации, в соответствии с Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2021 г. № 86 «Об утверждении Правил вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу совершенствования порядка вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации»; предусмотренные пунктом 41 настоящих Правил.

Взаимодействие между сетевыми организациями осуществляется только в порядке, предусмотренном Главой V Правил присоединения «Особенности технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства», поскольку нормы названной главы являются специальными по отношению к общим положениям Правил подключения и регулируют взаимоотношения специальных субьектов при техприсоединении — сетевых организаций.

Смежная сетевая организация — сетевая организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании объектами электросетевого хозяйства, непосредственно технологически присоединенными к электрическим сетям другой сетевой одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимагощих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения.

В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

При этом, положения указанного пункта Правил относятся только к случаям первичного технологического подключения энергопринимающих устройств.

Таким образом, в случае, если объект заявителя присоединен по третьей категории надежности, в целях изменения категории надежности своих энергопринимающих устройств заявитель должен обращаться в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой имеется присоединение».

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 12.12.2017 между ПАО «Россети Урал» и АО «Радиозавод», сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства АО «Радиозавод» являлось ООО «Продвижение».

Следовательно, АО «Радиозавод» (в чьих интересах подана заявка Заявителем в ПАО «Россети Урал») необходимо было подать заявку в сетевую организацию, к сетям которой имелось техприсоединение ЭПУ завода - ООО «Продвижение».

Также суд отмечает, что изменение категории надежности не влечет превышение суммы максимальных мощностей энергопринимающих устройств, а, следовательно, изменение категории надежности не может является основанием подачи заявки в смежную сетевую организацию в соответствии с пунктом 41 Правил присоединения.

Указанные обстоятельства исключают возможность обращения Заявителя в смежную сетевую организацию для заключения договора.

На основании вышеизложенного, ООО «ОЭСК-Челябинск» было не вправе заключать договор с АО «Радиозавод», поскольку ЭПУ АО «Радиозавод» имело технологическое присоединение к сетям иной сетевой организации, оснований обращаться с заявкой в ПАО «Россети Урал» с учетом Главы V Правил присоединения у ООО «ОЭСК-Челябинск» не имелось.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для обращения в смежную сетевую организацию у Заявителя не имелось, а, следовательно, у ПАО «Россети Урал» отсутствовали основания для направления в адрес Заявителя проекта договора и технических условий, следовательно, в действиях ПАО «Россети Урал» отсутствуют признаки нарушения Правил присоединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                                                 Е.А. Котлярова