144/2018-21447(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33131/2017

город Ростов-на-Дону

06 марта 2018 года

15АП-1958/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. 

судей Барановой Ю.И., Новик В.Л.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

при участии: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аллигатика»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу № А32-33131/2017 (судья Шепель А.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фримпекс Рус» (ИНН  

2308188260, ОГРН 

<

***>)  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фримпекс Рус» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Аллигатика» (далее - ответчик) о  взыскании задолженности в размере 11 654,36 Евро, неустойки в размере 2 401,04  Евро.  

Решением от 13.12.2017 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение от 13.12.2017 отменить, в  удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 2 401,04 Евро  отказать. Заявитель жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушения обязательства и необходимость применения ст. 333 ГК  РФ. Заявитель также указывает, что ему не направлялись претензии или требования  об оплате.  

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.  Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке,  предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную  жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к  материалам дела.  

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения  только в обжалуемой части от сторон не поступило.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 5, 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № ДП/16- 27, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а  покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемый товар  на условиях определенных настоящим договором.  

В соответствии с пунктом 3.1. договора, оплата товара производится  покупателем в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на день оплаты, в  течение 30 календарных дней со дня поставки товара, возможна также предоплата.  

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец  осуществил поставку товара ответчику.  

Ответчик обязанность по оплате товара выполнил частично, в результате чего  за ним образовалась задолженность в размере 11 654,36 Евро.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило  истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации,  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  

установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу пункта 2 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации  случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории  Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"  требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей  валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в  соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения,  денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты  1, 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в  резолютивной части решения суда в иностранной валюте.  

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой  инстанции требование истца о взыскании задолженности в размере 11 654,36 Евро  признал законным и подлежащим удовлетворению, что не оспаривается  ответчиком и не проверяется апелляционной коллегией.  

Ответчик не согласен с размером неустойки, полагая, что имеются основания  для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Как видно из материалов дела, истец заявил о взыскании неустойки в размере  2 401,04 Евро.  

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае нарушения покупателем  сроков оплаты, поставщик имеет право предъявить к нему требование по оплате  штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных своевременно сумм за  каждый календарный день просрочки.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их  надлежащем исполнении.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 № 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в  противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  

заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из  того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного  обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными  средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более  выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами,  получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным  договорам).  

В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не  обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и  т.д.).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Суд первой инстанции правомерно указал, что неустойка из расчета 0,1% от  невыплаченной суммы за каждый день просрочки, полностью соответствует  нормам действующего законодательства и является распространенным размером  ответственности для данного вида договоров.  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на  ответчика.  

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо  чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, в деле нет также  доказательств погашения долга.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% в отсутствие  доказательств погашения долга, нарушит баланс интересов сторон, поставив  ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели  

добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные  обязательства.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору  подтвержден материалами дела.  

Суд проверил расчет неустойки и признал его верным. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не направлялись в адрес  ответчика претензии либо предупреждения об оплате пени и долга, не принимается  во внимание судом апелляционной инстанции.  

В претензии от 07.06.2017 указано о необходимости уплаты задолженности, а  также неустойки и других расходов в случае предъявления иска (л.д. 133, т. 1).  

Основания, предусмотренные статьей 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без  рассмотрения отсутствуют.  

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены или изменения обжалуемого решения.  

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2017 по делу   № А32-33131/2017 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллигатика» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей  госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

В.Л. Новик