ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13184/2025

Дело № А41-38907/23

03 октября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.09.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «ТБанк» на определение Арбитражного  суда  Московской  области  от 23 июня 2025 года  по делу № А41-38907/23, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2023 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

До рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина по существу, от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части освобождения от исполнения обязательств ФИО2 перед АО «ТБанк», последний обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт о не применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «ТБанк».

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области от 02.07.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение требований пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовым управляющим в Арбитражный суд Московской области направлены отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов и другие документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения.

Финансовым управляющим произведена публикация сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" и ЕФРСБ, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, отсутствии сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства физического лица.

Сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредитора, а также доказательства возможности восстановления платежеспособности у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 1 185 025,77 руб.

Требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно статье 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Аналогичная позиция изложена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит от его добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору.

Неосвобождение должника от дальнейшего исполнения обязательств после завершения процедуры реализации имущества должника является исключительной мерой, направленной на исключение возможности недобросовестного поведения граждан и злоупотребление правом с целью получения незаконного и необоснованного преимущества перед иными участниками гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2023 требования ПАО РОСБАНК в размере 1 185 025,77 руб., из них: 993 940,74 руб., - просроченный основной долг; 56 552,93 руб., просроченные проценты; 8 165,47 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса; 126 366,63 руб. - неустойка, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2, как обеспеченные залогом транспортного средства Volkswagen Volkswagen Jetta, 2020 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № CWV 767082, кузов № 

<

***>, цвет черный. 

Требования кредитора основаны на кредитном договоре 

<

***> от 14.10.2020, заключенном заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и должником, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 1 45 757,01 руб. на срок до 14.10.2025 г. на приобретение транспортного средства Volkswagen Volkswagen Jetta, 2020 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, двигатель № CWV 767082, кузов № 

<

***>, цвет черный.

В целях обеспечения выданного кредита 14.10.2020 года между Должником и Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1926833/01-ФЗ.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК. Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом, правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО РОСБАНК.

В последующем между тем, с 01.01.2025 после завершения реорганизации все права и обязанности ПАО «РОСБАНК» по заключенным с контрагентами договорам перешли к АО «ТБанк» в соответствии с положениями пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации без заключения дополнительных соглашений к договорам.

Обжалуя определение суда первой инстанции, АО «Тбанк» указывает, что в рамках процедуры реализации имущества ФИО2, финансовым управляющим не проведены все мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации залогового автомобиля.

Кроме того кредитор указывает на недобросовестные действия самого должника, выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности транспортного средства, являющегося предметом залога в соответствии с условиями договора залога имущества, а также не извещению залогодержателя о факте утраты предмета залога.

В связи с чем, АО «Тбанк» полагает, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед залоговым кредитором.

Отклоняя доводы Банка, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.).

При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений кредиторам и финансовому управляющему также не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 4, п. 6 статьи 213.28 Закона.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве апелляционным судом также не установлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) со стороны должника, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал на его освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для иных правовых выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

В рассматриваемом случае, предмет залога утрачен в следствии противоправных действий ФИО5 — бывшего супруга должника при разделе совместно нажитого имущества супругов.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 по настоящему делу.

В указанном определении установлено, что ФИО5 не передано транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 г.в.), находящиеся в залоге у ПАО "Росбанк". 

Кроме того, проверкой Дмитровской городской прокуратуры установлено, что 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство №99899/22/50004-ИП в отношении ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: передать автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ДЖЕТТА (рег. знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2020 г.в.) 

Судебным приставом неоднократно осуществлялся выход по адресу регистрации ФИО5 в результате выходов местоположение ТС не установлено. Финансовым управляющим также было направлено требование об исполнении вышеуказанного Решения. Ответ не поступал.

В частности финансовым управляющим при завершении процедуры в Арбитражный суд первой инстанции были направлены документы из ФССП и УМВД о том, что должник подавал заявления в государственные органы (МВД и ФССП) о розыске автомобиля (приложение 4 стр. 8-22, 27, ходатайство о завершении процедуры).

Предоставлены сведения из органов ФССП и МВД РФ о том, что розыск ТС результатов не дал.

Также доводы кредитора об удержании самим должником транспортного средства не подтверждены материалами дела.

Следует учитывать, что отсутствие имущества, находящихся в залоге, не может само по себе свидетельствовать о наличии в действиях должника злоупотребления правом и, соответственно, являться достаточным основанием для неприменения к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Доводы кредитора о недобросовестности должника (ст. 10 ГК РФ) материалами дела не подтверждаются. Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредитору апеллянтом не представлено, приговора суда общей юрисдикции в отношении нее не имеется.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем..

Согласно разъяснениям пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из положений статьи 174.1 и пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Апелляционная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, банк не лишен возможности обращения взыскания на предмет залога после завершения процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2025 года по делу № А41-38907/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

В.А. Мурина

Судьи

Н. Н. Катькина

А.В. Терешин