АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16741/2017

г. Уфа

30 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.10.2017

Полный текст решения изготовлен 30.10.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Хомутовой С. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исхаковой А.А., рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 618900, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес (место нахождения) юридического лица: 450112, 

<

...>)

об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по договору подряда, до 118 795 руб. и о взыскании суммы излишне удержанных с ООО «Уралнефтегаз» денежных средств в размере 338 930 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: явки нет, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО1, по доверенности №119/1-18 от 31.01.2017;    ФИО2 по доверенности от 21.07.2017; ФИО3, по доверенности №119/1-317 от 05.09.2017, паспорт;

Общество с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по договору подряда, до 118 795 руб. и о взыскании суммы излишне удержанных с ООО «Уралнефтегаз» денежных средств в размере 338 930 руб. 

Истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик согласно направленному суду отзыву и дополнениям к отзыву в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать. 

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее по тексту – ООО «БашРТС», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" (далее по тексту – ООО «Уралнефтегаз», подрядчик) заключен договор подряда №67-314, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором   срок выполнить в соответствии с объемом работ (приложение №1), сметной документацией (приложение №2), графиком производства работ (приложение №3) следующую работу: капитальный ремонт турбогенератора  ГТГ-4-2 РУХЛЗ. Подрядчик обязуется выполнить вышеуказанные работы на объекте, находящемся по адресу: 

<

...>. Заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. 

Как указал истец, претензией №314-1938 от 30.12.2016 заказчик согласно п.12.2.1 договора предъявил подрядчику сумму пени в размере 457 725 руб. в том числе:

- за нарушение сроков выполнения работ, а именно за период просрочки с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 278 225 руб. (1 795 000 руб. – стоимость работ по договору (сумма без НДС) *0,5%*31 – дни просрочки);

- за нарушение конечного срока сдачи выше 30 дней – 179 500 руб. (10% от стоимости договора).

В соответствии с п.12.15 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки (пени), подлежащую уплате подрядчиком, из любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться подрядчику. Уплата или удержание суммы такой неустойки не освобождает подрядчика от его обязательств или обязанностей по договору. 

Согласно указанному пункту заказчик перечислил подрядчику за выполненные работы по капитальному ремонту турбогенератора сумму за вычетом рассчитанной им неустойки в размере 457 725 руб.

В ответ на претензию №314-1938 от 30.12.2016, от 15.02.2017 №75-17 истец не согласился с начислением неустойки по мотиву отсутствия факта нарушения сроков выполнения работ. 

Подрядчик (истец), выражая несогласие с размером рассчитанной неустойки, направил в адрес ответчика претензию №239-17 от 14.04.2017 с требованием уменьшить сумму штрафных санкций, начисленных по договору подряда, до 118 795 руб. и возвратить сумму излишне удержанных с ООО «Уралнефтегаз» денежных средств в размере 338 930 руб. 

Истец полагает, что сумма исчисленной заказчиком неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, поскольку договором (п.12.2.1 договора) установлен чрезмерно высокий размер  договорной неустойки (182,5% годовых, исходя из размера неустойки 0,5% за каждый день просрочки).

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено исчисление пени в  размере 0,5% от сметной стоимости невыполненных работ. Заказчиком произведен расчет пени исходя из сметной документации всего договора. При этом работы по разделу 2. «Работы по РЗА генератора – измерения, испытания» были выполнены без просрочки, что подтверждается актом №2 от 28.07.2016 выполненных работ по ремонту турбогенератора, готовности к пуско-наладочным работам ГТГ-4-2РУХЛ3. 

В связи с чем, подрядчик считает, что неустойку подлежит рассчитывать из стоимости невыполненных в срок работ 689 223 руб. Размер которой составит согласно следующему расчету: 106 830 руб.: за период просрочки с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 106 830 руб. (689 223 руб. – стоимость работ по разделу 1 – сумма без НДС * 0,5%*31 – дни просрочки).

Кроме того, истец обращает внимание на то, что пунктом 12.2.1 договора пени в размере 0,5% исчисляются от стоимости невыполненных работ, а штраф за нарушение конечного срока сдачи работ в размере 10% от стоимости договора.

Установленный в договоре размер неустойки значительно превышает действующие в спорный период ставки по кредитам. Ключевая ставка в период просрочки составляла 10% годовых. Сумма неустойки исходя из двойного размера ключевой ставки составила бы 11 965 руб. согласно следующему расчету: за период просрочки с 01.10.2016 по 31.10.2016 – 11 965 руб. (689 223 руб. сумма без НДС  *0,056% (10% ключевая ставка х2/360 – количество дней в году *31 – дни просрочки).

Кроме того, удержанная неустойка в сумме 457 725 руб. составляет 21,6% об общей стоимости работ (с НДС), выполненных по договору, что, по мнению истца, является недопустимым для участников гражданского оборота.

Истец полагая, что неустойка удержанная ответчиком в части превышающей 118 795 руб., удержана ответчиком из сумм, причитающихся истцу неправомерно, обратился в Арбитражный суд. 

Ответчик согласно представленному суду отзыву и дополнениям к отзыву по заявленным исковым требованиям возражал, поскольку по договору №67-31 от 21.06.2016 окончательный срок выполнения работ 31.08.2016 (п.4.3 договора). При этом приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). Однако, по факту работы истцом были сданы 21.11.2016, то есть с просрочкой в 81 день.  Таким образом, оплата за несвоевременно выполненные работы была произведена за вычетом суммы неустойки в размере 457 725 руб., а именно:

- за нарушение сроков выполнения работ (для начисления пени применен период с 01.10.2016 по 31.10.2016, а это 31 день просрочки) – 278 225 руб.;

- за нарушение конечного срока сдачи свыше 30 дней (после 30.09.2016)- 79 500 руб. 

Как указал ответчик, несвоевременное выполнение капитального ремонта и передача результата работ привело к простою оборудования заказчика, и соответственно несению убытков, в том числе в виде упущенной выгоды за невозможность выработать эл/энергию для последующей ее реализации. 

Так, согласно приложенному расчету упущенная выгода в октября 2016 года от невозможности реализации электроэнергии ГТЭС №2 составила 1 107 631 руб., в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

На основании положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12.2.1 подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает  заказчику за нарушение сроков выполнения раб (как конечного и/или начального, пени в размере 0,5% от сметной стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. При нарушении конечного срока сдачи работ свыше 30 дней подрядчик дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости договора.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 71 этого же Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна исоизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. 

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Истец полагает, что неустойка удержанная ответчиком в части превышающей 118 795 руб., удержана ответчиком из сумм, причитающихся истцу неправомерно.

Из материалов дела следует, что при определении подлежащей взысканию неустойки, истец, оценивая соразмерность начисленной пени, соотнося её размер условиям договора, пришел к выводу о том, что начисленная договорная пеня может быть уменьшена, в связи с чем самостоятельно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил начисленную неустойку с 457 725 руб. до 118 795 руб. и просил вернуть излишне удержанную сумму  в размере 338 930 руб. 

Как установлено судом, между сторонами 21.06.2016 заключен договор подряда №67-314.  

Стороны установили согласно п.4.3 договора сроки выполнения работ: начало: 21.06.2016, окончание: 31.08.2016. 

Приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ. Об окончании выполненных всех работ в целом, подрядчик обязан в течение 5 (пяти) дней уведомить заказчика.

По окончании выполнения всего объема работ, подрядчик в дату окончания выполнения работ обязан уведомить об этом заказчика, передать сканированные копии документов, подтверждающих факт выполнения работ, средствами факсимильной/ электронной связи по номеру факса/адресу электронной почты, указанному в разделе 19 договора. Оригинал документов не позднее 5- го числа месяца, следующего за месяцем окончания работ предоставить ему оформленные и подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 применятся унифицированные формы, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100 (п.9.1 договора).

Договором №67-31 от 21.06.2016 установлен окончательный срок выполнения работ 31.08.2016 (п.4.3 договора). 

Приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (форма №КС-3). 

Работы истцом были сданы 21.11.2016, то есть с просрочкой в 81 день.  Таким образом, оплата за несвоевременно выполненные работы была произведена за вычетом суммы неустойки в размере 457 725 руб., а именно:

- за нарушение сроков выполнения работ (для начисления пени применен период с 01.10.2016 по 31.10.2016, а это 31 день просрочки) – 278 225 руб.;

- за нарушение конечного срока сдачи свыше 30 дней (после 30.09.2016)- 79 500 руб. 

Согласно пояснениям ответчика, основной вид деятельности ООО «БашРТС» - производство тепловой энергии. Котельный цех № 9 является единственным теплоисточником в г. Агидель, осуществляющим отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения населения и прочих потребителей г. Агидели. Выработка тепловой энергии в котельном цехе № 9 осуществляется как паровыми котлами, так и ГТЭС №№1,2. В соответствии с энергетическими характеристиками выработка тепловой энергии ГТЭС №№1,2 экономичнее, чем выработка паровыми котлами. Кроме тепловой энергии ГТЭС №№1,2 вырабатывают электроэнергию, часть которой  (до 5%) расходуется на покрытие собственных нужд, остальное количество реализуется по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) №102/1-500 от 01.11.2014 между ООО «БашРТС» и ООО «РН-Энерго» (л.д.118-121 том 1).

ГТЭС №1 в период с 01.09.2016 по 20.11.2016 находилась в вынужденном простое, так как ГТЭС №2 находилась на капремонте у истца, а тепловой нагрузки одной ГТЭС недостаточно для обеспечения отопления и горячего водоснабжения потребителей г. Агидели. В связи с чем ответчиком введен в работу паровой котел, что увеличивает затраты на приобретение газа.

В материалы дела ответчиком представлен расчет упущенной выгоды в октябре 2016 года от невозможности реализации электроэнергии ГТЭС №2 составила 1 107 631 руб. (л.д. 117 том 1).

Довод истца о том, что расчет пени должен быть рассчитан из стоимости работ по разделу 1 «Ремонт турбогенератора» то есть от сметной стоимости невыполненных работ, так как «Работы по РЗА генератора-измерения, испытания (раздел 2) были выполнены без просрочки,  судом отклоняется в силу следующего.

Договором не установлено выполнение и сдача промежуточного этапа работ.

Согласно п.9.1 договора приемка выполненных работ осуществляется по окончании всего объема работ, что подтверждается актом приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 21.11.2016 (л.д.121-123 том 1).

Капитальный ремонт турбогенератора ГТГ-4-2РУХЛЗ включает в себя комплекс работ в соответствии с объемом, предусмотренным приложением №1 к договору. Сдача в эксплуатацию турбогенератора невозможна без выполнения работ по РЗА генератора – измерения, испытания. Таким образом, расчет неустойки за невыполненные в срок работы производился исходя из 1 795 000 руб. 

В нарушение вышеизложенного, истец не представил доказательств сдачи приемки работ отдельно по разделу №2. 

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 указано, если  в договоре этапы работ не выделены, то акты, подтверждающие выполнение лишь промежуточных работ для проведения расчетов, не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Довод истца, что 10% штраф несоразмерен, поскольку просрочка составила 1 день, признается судом необоснованным.

Право на применение штрафа в 10% у заказчика возникло 01.10.2016, то есть после истечения 30 дней от срока окончания работ, установленного договором (31.08.2016). Работы были выполнены и сданы 21.11.2016 и штраф применен ввиду существенной просрочки (51 день).

Довод истца о том, что возможный размер убытков заказчика значительно ниже начисленной неустойки не подтвержден документально.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается, в данном случае, на истца.

Доказательств явной несоразмерности, а также доказательств того, что размер убытков заказчика значительно ниже  удержанной неустойки также не представлены. 

Ссылка истца на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении ответчика судом признается несостоятельной, поскольку ответчик при начислении и удержании неустойки руководствовался  статьями 15,309,330, 708 ГК РФ, а также условиями договора подряда  №67-314 от 21.06.2016.

Истец в качестве доказательства выполнения части работ по капитальному ремонту турбогенератора ссылается на акт № 2 от 28.07.2016.

Между тем, акт № 2 от 28.07.2016 не является актом окончательной приемки выполненных работ, поскольку не является первичным учетным бухгалтерским документом, не имеет реквизитов, которые необходимы в соответствии со ст. 9  №402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете». Форма данного акта не унифицированная, не предусмотренная законом. Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 №100 установлен формы №КС-2, №№КС-3, которые являются обязательными для применения юридическими лицами всех форм собственности (письмо Росстата от 31.05.2005 №01-02-9/381). Договором №67-314 также предусмотрены эти формы для приемки всего объема выполненных работ (п.2.3, 3.8, 9.1,9.2 договора).

Спорный акт подтверждает проведение подрядчиком скрытых работ, оформление которых предусмотрено договором  №67-314 (п.6.11договора), приемки выполненных работ по данному акту не было. Более того, представленный истцом акт №2 от 28.07.2017 судом не может быть принят, поскольку подлинник акта в материалы дела не представлен, а ответчик отрицает наличие данного акта. При этом ответчик представил аналогичный акт № 2 от 24.08.2016., те есть от иной даты.

Вышеуказанные акты представлены в копиях, оригиналы на обозрение суда не представлены.

Между тем, названные акты, по мнению суда, не имеют правового значения в рамках настоящего спора, поскольку в соответствии со ст. ст. 702,720,753 ГК РФ актом выполненных работ считается документ, прямо свидетельствующий о приемке (переходе) результата этих работ в полную собственность заказчика.

Таким образом, документами, подтверждающими  приемку выполненных работ по договору №67-314 от 21.06.2016 является акт формы №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы №КС-3.

 Акт от 22.08.2016 не подтверждает факт приемки выполненных работ. Данным актом КА-30Г был выдан из ремонта  и его приемку он не подтверждает. 

Кроме того, согласно переписки между сторонами следует, что истец признает в качестве актов приемки выполненных работ формы №КС-3 и №КС-2.

Так, в письме от 27.09.2016 №634-16 истец просит подписать акт формы №КС-2 и справку формы №КС-3. При этом ссылается на п.9.2 договора и указывает, что работы были выполнены с 01.08.2016 по 31.08.2016.

В ответ на письмо ответчик сообщил, что работы выполнены некачественно и до устранения перечисленных нарушений акт выполненных работ не может быть подписан (исх. №314-1433 от 30.09.2016). 

Согласно письму №640-16 от 30.09.2016 истец сообщил, что вынужден аннулировать счет-фактуру и просит продлить соки выполнения работ по капитальному ремонту. 

Ответчик, ссылаясь на п.6.7.8 договора направил акт №5 от 30.09.2016 с перечислением выявленных дефектов, который просит подписать (исх. №314-1466 от 06.10.2016). Подписанный акт №5 от 30.09.2016 истец направил ответчику. 

Кроме того, ранее истец письмом №465-16 сообщил ответчику, что не может выполнить работы, поскольку отсутствует приспособление для выкатки ротора и поэтому отзывает свою бригаду с 28.07.2016. Между тем, позиции пол №5-8,10-12 акта №2 не могут быть выполнены без выкатки ротора.

Истцом не представлено доказательств выполнения ремонта командного агрегата КА-30Г, поскольку капитальный ремонт КА-30Г по состоянию на 31.08.2016 выполнен  не был, выявлены дефекты, которые истец обязался устранить согласно акту №5 от 30.09.2016. 

Следовательно, в соответствии с п.9.1 договора, по окончании всего объема работ, была осуществлена их приемка  с подписанием формы №КС-2 и №КС-3 от 21.11.2016. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истец в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что истец принял исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку таких оснований судом не установлено, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца  ввиду необоснованности заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Уралнефтегаз" к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" об уменьшении размера штрафных санкций, начисленных по договору подряда, до 118 795 руб. и о взыскании суммы излишне удержанных с ООО «Уралнефтегаз» денежных средств в размере 338 930 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова