/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52819/2016

22 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Колосовой Ж.В.

судей  Барминой И.Н., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Казначеевым В.О.

при участии:  

от истца: представитель Тоцких А.А. по доверенности от 28.02.2018

от ответчика: представители Усатова Е.В. по доверенности от 04.09.2017, Шляхин К.В. по доверенности от 20.04.2018

от 3-го лица: не явился, извещен

а также эксперта Макаренко А.С.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-3288/2018, 13АП-3289/2018)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" и общества с ограниченной ответственностью  "Дормет"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2017 по делу № А56-52819/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью  "Дормет"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр"

 

об обязании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее – Учреждение, 194044, город Санкт-Петербург, переулок  Нейшлотский, д. 8, ОГРН:  1037843033029) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дормет" (195279, город Санкт-Петербург, проспект Индустриальный, дом 44, корпус 2 лит А, помещение 613, ОГРН:  1107847376339, далее – Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать Общество в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.09.2014 № ТР-59 (далее – Контракт), а именно:

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия вокруг газовых коверов у д. № 7 по ул. Правды, аварийную ситуацию на проезжей части;

- устранить застой воды на проезжей части и тротуарах у д. № 24, 22 (въезд), 18, 20 (въезд), 20 (пешеходный переход), 18 (въезд), 16 (въезд), № 12/12 (у радиального бордюра), 2 (у радиального бордюра вокруг ливневого колодца), 20 (на тротуаре у клумб), № 12/12 (на тротуаре у клумб), 4, 2 (на тротуаре у клумб).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр".

Решением от 30.12.2017 суд обязал ответчика в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту Санкт-Петербурга от 15.09.2014  № ТР-59, а именно: - устранить застой воды на тротуарах у домов № 20 (на тротуаре у клумб),  № 12/12 (на тротуаре у клумб), № 4 и 2 (на тротуаре у клумб) по ул. Правды, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению ответчика, выявленные дефекты не являются гарантийными и не могут фактически быть устранены силами ответчика. 

При этом, ответчик просил вызвать в судебное заседание эксперта, однако суд отказал в ходатайстве, тогда как ответчик полагал, что  именно эксперт мог бы дать пояснения на  вопросы возможности ответчика исправить технологический дефект - застой воды на тротуарах у домов № 20, № 12 и № 4 и 2.

Кроме того, как указал ответчик, все работы были выполнены в соответствии с техническим заданием, а именно в ходе ремонта все высотные (геодезические) отметки были сохранены в первоначальном виде, без изменения планировочных решений и схем водоотвода.

Ответчик также указал, что уклон тротуара на всей площади объекта, в том числе по вышеуказанным адресам был сохранен в первоначальном виде - 2% и не может быть иным по причине отсутствия на данном участке улицы водоотводных лотков. В случае изменения единого поперечного и продольного профиля покрытия тротуара (приложение - чертежи). Кроме того, применить иной уклон в тротуаре невозможно по причине уникальной формы клумб. (Фотоматериалы в приложении). Таким образом, изменить существующее планировочное решение, ликвидировав эти локальные застои невозможно без строительства дополнительных водоотводных лотков и ливневой канализации. Дополнительные водоотводные лотки построены на других участках (более широких, где имеется двухскатный поперечный профиль), скопления воды на этих участках нет (фотоматериалы в приложении).

Таким образом, как полагал ответчик, он не имеет возможности устранить указанные дефекты, в связи с тем, что данные дефекты являются неустранимыми в рамках государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.09.2014 № ТР-59, а истец пытается переложить негативный результат собственных проектных упущений на подрядную организацию, упустив стадию проектирования, стадию строительства, стадию приемки работ, что было выявлено в ходе проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, истец также не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании устранить просадку а/б покрытия вокруг газовых коверов у д.№7 по у. Правды, застой воды на проезжей части и тротуарах у д. № 24,22 (въезд), 18, 20 (въезд) 20 (пешеходный переход), 18,16 (въезд), 12/12 (у радиального бордюра вокруг ливневого колодца), и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Как полагал истец, вывод эксперта на странице 20 противоречит как установленным им же обстоятельствам дела на странице 9, так и имеющимися в судебном деле материалами исполнительной документации, в частности, контрактом, актом выполненных работ от 28.11.2014, подписанным со стороны Заказчика и Исполнителя, и устанавливающим объемы выполненных ответчиком  работ. Аналогичная ситуация по исследованию вопроса №2 (застой воды на проезжей части у д.№№24,22,20,18,16 12/12,2), а именно, на странице 34, ссылаясь на акт выполненных работ, подтверждающий разборку Ответчиком покрытий и оснований дорожной одежды, эксперт тем не менее на той же странице приходит к выводу о том, что при выполнении контракта предусматривались работы по восстановлению покрытия без затрагивания слоев основания проезжей части.

Кроме того, истец указал, что выводы эксперта о наличии локальных просадок асфальтобетонного покрытия в местах скопления осадков, вызванного просадкой основания, не подтверждены лабораторными исследованиями, а именно - проверкой несущей способности основания, отбором проб нижних слоев дорожной одежды. Также не проведены исследования толщины верхнего слоя покрытия в местах образования скопления осадков.

При этом, истец полагал что, с учетом отсутствия дополнительных разъяснений эксперта заключение эксперта № 146-ст/17 не могло объективно ответить на вопросы, поставленные Арбитражным судом, а следовательно не является доказательством, подтверждающим негарантийные случаи образования дефектов, указанных в акте комиссионного осмотра, в связи с чем ответчик несет ответственность за образование дефектов асфальтобетонного покрытия по правилам ст. 755 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей жалобы поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей жалобы поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно условиям Государственного контракта Санкт-Петербурга № ТР-59 от 15.09.2014 (далее – Контракт) Общество (подрядчик) приняло на себя обязательство о  выполнении   работ   по ремонту дорог «Большая Московская ул. от Разъезжей ул. до Владимирского пр.», «ул. Правды от Разъезжей ул. до Звенигородской ул.» для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее – объект) и должно было сдать   результат выполненных работ Учреждению (заказчик).

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате состоявшегося 20.11.2015 комиссионного осмотра объекта, о проведении которого ответчик был уведомлен письмом от 12.11.2015 № 01/16731/0-1, были выявлены дефекты, о чём составлен акт от 20.11.2015 с перечнем обнаруженных дефектов.

Письмом от 26.11.2015 № 01/16731/0-2 истец направил ответчику названный акт и предложил устранить обнаруженные дефекты.

Поскольку в установленный срок дефекты работ ответчик не устранил, Учреждение обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Контракта, суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.2.24 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика за свой счет и в сроки, определенные заказчиком и/или эксплуатирующей организацией устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации, установленного в том числе на:

- покрытие проезжей части и тротуаров в том числе, выполненных с использованием полимерных и/или модифицирующих добавок, включая бортовые камни, комплекты колодцев, камеры, ковера, пешеходные и дорожные ограждения – 48 месяцев;

- элементы водоотведения – 60 месяцев;

- мощение – 60 месяцев.

Вместе с тем, в результате состоявшегося 20.11.2015 комиссионного осмотра объекта, о проведении которого ответчик был уведомлен письмом от 12.11.2015     № 01/16731/0-1, были выявлены дефекты, о чём составлен акт от 20.11.2015 с перечнем обнаруженных дефектов.

При этом, недостатки работ выявлены в пределах установленного пунктом 5.2.24 Контракта гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Как следует из материалов дела, предъявление требований истцом об устранении выявленных недостатков после приемки работ было сделано в рамках исполнения гарантийных обязательств.

При этом, из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ввиду наличия у сторон разногласий, судом первой инстанции по ходатайству Общества была назначена строительная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт" Макаренко Александру Сергеевичу и Гогичаишвили Наталье Борисовне.

Согласно заключению экспертов от 26.09.2017 № 146-ст/17 просадка асфальтобетонного покрытия (проезжей части) в области коверов у д. № 7 по ул. Правды обусловлена проседанием основания проезжей части, которая не была затронута работами по Контракту. При этом проседание основания проезжей части с коверами является эксплуатационным дефектом и не является технологическим дефектом.

Застой воды на проезжей части у д. № 22 (въезд), 20 (въезд), 20 (пешеходный переход), 18 (въезд), 16 (въезд), № 12/12 (у радиального бордюра), 2 (у радиального бордюра вокруг ливневого колодца) по ул. Правды с большой вероятностью обусловлена проседанием основания проезжей части, которая не была затронута работами по Контракту. Проседание основания проезжей части является эксплуатационным дефектом.

При этом экспертами  застой воды на проезжей части напротив дома № 24 и напротив дома № 18 по ул. Правды не выявлен.

Экспертами  сделан вывод о том, что застой воды на тротуаре у д. № 20 (у клумбы), № 12/12 (у клумбы), № 4 и 2 (вдоль клумбы) по ул. Правды обусловлен несоблюдением уклонов отвода воды при устройстве покрытий из тротуарной плитки (работ по Контракту). Этот дефект является технологическим, так как его наличие обусловлено несоблюдением технологии производства для данного вида работ.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции вызвал  в судебное заседание экспертов.

В судебном заседании эксперт Макаренко А.С дал пояснения по заключению  № 146-ст/17, будучи  предупрежденным  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом пояснений эксперта, апелляционный суд полагает, что экспертное заключение не содержит в себе противоречий и неясностей и соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, проанализировав заключение судебной экспертизы от 26.09.2017 № 146-ст/17, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  суд первой инстанции обоснованно с учетом условий Контракта и требований Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в указанной части.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции,  поскольку проседание основания проезжей части, которая была не затронута работами по Контракту,  является эксплуатационным дефектом,  основания для обязания ответчика устранить указанные дефекты отсутствуют.

Таким образом, доводы подателей жалоб, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2017 по делу №  А56-52819/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Ж.В. Колосова

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Ю.В. Пряхина