ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26772/2022

Дело № А41-67412/22

06 марта 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества «Фотон»  

на решение Арбитражного суда Московской области  

от 01 декабря 2022 года по делу №А41-67412/22, 

по иску акционерного общества «Фотон»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Траско»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Фотон» (далее - АО «Фотон», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Траско» (далее - ООО «Траско», ответчик) о взыскании авансового платежа в сумме 2 485 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6,72 Евро. Также истец просил о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу №А41-67412/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Фотон» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Траско» (исполнитель) и АО «Фотон» (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортно-экспедиционном обслуживании от 06.09.2017 № С1-17/34, предметом которого является выполнение исполнителем поручений заказчика по осуществлению или организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов в международном сообщении, а также при расчетах за выполненные услуги (т. 1 л. д. 9-12).

В соответствии с договором № С1-17/34 ответчиком по транспортному заказу:

- от 18.03.2022 № TR4311/2200144 принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 24 272 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH, Hohleichenrain 6, D-35708 1 laiger. Стоимость фрахта согласована 3 550 Евро, из которых 2 485 Евро оплачено Заказчиком в порядке предоплаты (п/п № 6 от 05 апреля 2022 года);

- от 04.04.2022 № TR4311/2200159 принят к перевозке груз - деревянная мебель на металлическом каркасе, стоимостью 18 808 Евро. Пункт назначения (адрес разгрузки) - Stremmel Import und Handel GmbH. Hohleichenrain 6, D-35708 Haiger. Стоимость фрахта согласована 3 000 Евро (т. 1 л. д. 13-18).

Согласованная дата разгрузки по указанным заказам - ориентировочно 7 дней с даты загрузки.

Истец ссылается на то, что перевозка по указанным заказам не выполнена. 

Груз, принятый к перевозке по транспортному заказу от 18.03.2022 № TR4311/2200144 по МТТН (CMR) 0404 от 04.04.2022, возвращен заказчику 12.04.2022. 

Груз, принятый к перевозке по заявке от 04.04.2022 № TR4311/2200159 по МТТН (CMR) 0504 от 05.04.2022, возвращен заказчику 14.04.2022.

09 апреля 2022 года ответчик направил истцу уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в котором сослался на то, что Европейским союзом введены санкции, которые препятствуют выполнению согласованной сторонами перевозки транспортному заказу от 18.03.2022 № TR4311/2200144 (т. 1 л. д. 20).

Согласно позиции истца данное уведомление было направлено в нарушение пункта 7.5. договора № С1-17/34. Заказчик не давал распоряжения возвращать груз по транспортным заказам от 04.04.2022 № TR4311/2200159 и от 18.03.2022 № TR4311/2200144, это решение принято ответчиком с учетом сложившейся ситуации, которая не позволила выполнить перевозку с согласованные в заявке сроки, с учетом оценки альтернативных возможностей. Какие-либо санкции в отношении перевозимого товара заказчика (истца) не вводились. Невозможность выполнения перевозки в срок возникла не по вине заказчика (истца), не в связи с перевозимым товаром. Решение отказаться от выполнения перевозки после принятия груза было принято ответчиком, исходя из собственной оценки ситуации.

Согласно пункту 6.4. договора № С1-17/34 заказчик несет ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых запрещающих или ограничивающих санкций ООН или торговых и экономических санкций, законов или инструкций/распоряжений ЕС, Соединенного Королевства Великобритании или США, а также Правительства РФ в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза - вывоза в/из РФ.

Товар, переданный к перевозке заказчиком, не относится ни к одной из перечисленных категорий, то есть в отношении перевозимого товара не введены какие-либо ограничивающие запреты.

Раздел 14 транспортного заказа от 18.03.2022 № TR4311/2200144 содержит специальную оговорку, в соответствии с которой на заказчика возложена ответственность за убытки, произошедшие в отношении грузоперевозок, подпадающих под категорию любых санкций в отношении товаров, подпадающих под запрет ввоза-вывоза в/из РФ. Более того, сторонами согласовано освобождение перевозчика от ответственности за убытки заказчика, в следствие внезапного закрытия границ, отзыва разрешений на перевозку и другие препятствующие перевозке решения государственных органов РФ или любой другой страны. Таким образом, стороны согласовали, что Заказчик принимает собственные убытки на себя. При лом, внесенная истцом авансовым платежом провозная плата не может быть отнесена к убыткам заказчика (истца). Указанная плата внесена исключительно за услугу, которая должна была быть выполнена ответчиком.

Таким образом, поскольку услуга оказана не была, у заказчика не возникает обязанности оплаты, а исполнитель должен вернуть сумму внесенного аванса по заказу № TR4311/2200144 в сумме 2 485 Евро не позднее 12.04.2022, то есть не позднее даты возврата груза, когда ответчик совершил действия, позволяющие однозначно расценить как отказ от выполнения перевозки (оказания услуги).

18 апреля 2022 года ответчику направлена досудебная претензия (исх. 110) с просьбой вернуть ранее внесенные авансовые платежи за невыполненную перевозку в сумме 2 485 Евро в рублевом эквиваленте на дату платежа (т. 1 л. д. 21-22). 

Согласно ответу ООО «Траско» на указанную выше претензию, ответчик требования о возврате перечисленных средств за не оказанную услугу не признал, ссылаясь на то, что неоказание услуги явилось следствием введения недружественными странами пятого пакета санкций, выразившегося в запрете российским перевозчикам въезжать на территорию ЕС. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Траско» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транспортными заказами от 18.03.2022 № TR4311/2200144 и от 04.04.2022 № TR4311/2200159 транспортные средства с г/н 

<

***> О733СР750 были загружены 04.04.2022 и 05.04.2022 и начали движение в сторону указанного истцом места разгрузки.

В заключении от 05.05.2022 № 2022-ФМ-59 Союз «Торгово-промышленная палата Московской области» засвидетельствовал наличие обстоятельств непреодолимой силы, в период с 09.04.2022 до момента отмены указанных санкций, которые не позволяют ООО «Траско» исполнить обязательства по договору от 06.09.2017 № CI-17/34 на условиях, согласованных в транспортных заказах от 18.03.2022 № TR4311/2200144 и от 04.04.2022 № TR4311/2200159 (т. 1 л. д. 141-143).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства обстоятельством непреодолимой силы, необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Стороне необходимо доказать (если иное не установлено законом) (вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики N 1 (утверждено Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020)): 

- наличие обстоятельств непреодолимой силы и продолжительность их действия; 

- наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств; 

- непричастность к возникновению обстоятельств непреодолимой силы; 

- добросовестное принятие разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

В вопросах 7 и 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 21.04.2020 N 1 Президиум Верховного Суда РФ указал на то, что обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной невозможности исполнить обязательство, имеющей постоянный (неустранимый) характер, обязательство прекращается полностью или частично на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.5 договора надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности будут служить свидетельства соответствующих торгово-промышленных палат или акты органов государственного управления.

Согласно статье 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. В случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения транспортных заказов от 18.03.2022 № TR4311/2200144, от 04.04.2022 № TR4311/2200159 по причине форс-мажорных обстоятельств подтверждается заключением Союза «Торгово-промышленной палаты Московской области от 05.05.2022 № 2022-ФМ-59 (т. 1 л. д. 141-143).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу №А41-67412/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская