﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106426/2020

20 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     07 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Короткевичем В.И. 

при участии:  

от истца (заявителя): Антуфьева Н.Н. по доверенности от 10.11.2020

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22912/2021) ООО "НордС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу № А56-106426/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое 

по иску ИП Дуплинской Дианы Алексеевны 

к ООО "НордС"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дуплинская Диана Алексеевна, ОГРНИП: 317237500393278, (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НордС», адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 6, лит. М, пом. 6Н, ОГРН: 1177847087098, (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 058 500 руб. задолженности.

Решением суда от 26.05.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Кузнецова С.С., имеющего агентские правоотношения с ООО "НордС" по поставке оборудования. Кроме того, судом не принята во внимания, приложенная к материалам дела книга покупок ИП Дуплинской Дианы Алексеевны, отражающая поставленный товар. 

	В настоящем судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит решение суда оставить без изменения.

	Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

	Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) была достигнута договоренность о приобретении предпринимателем  оборудования для пекарни стоимостью 1 058 500 руб. с рассрочкой платежей. 

В период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истец перечислил в адрес ответчика                          денежные средства на общую сумму 1 058 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и Обществом не оспаривается. 

Поскольку поставка оборудования не была произведена,  предприниматель направил в адрес Общества претензию от 11.11.2020 с требованием возвратить денежные средства.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

   Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

   Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

   Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Факт перечисления истцом за поставку оборудования ответчику денежных средств в сумме 1 058 500 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих поставку ответчиком истцу оборудования на спорную сумму (товарные накладные, УПД, акты оказанных услуг), ответчиком представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на представленную в материалы дела книгу учета доходов и расходов ИП Дуплинской Дианы Алексеевны за 2019 год (л.д.11-60), как на доказательство поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

           Ведение книги учета доходов и расходов предусмотрено статьей 346.24 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по налогу, а не для целей оформления документального подтверждения непосредственно самой хозяйственной операции.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ каждая хозяйственная операция подлежит оформлению первичным учетным документом и таким документом для подтверждения факта поставки товара является товарная накладная /УПД, которые в данном случае ответчиком не были представлены.

   Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, изучив доводы сторон, исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание отсутствие доказательств встречного предоставления на спорную сумму или ее возврата истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества не имеется правовых оснований удерживать денежные средства, перечисленные ему в качестве предварительной оплаты за предстоящие поставки товара, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования предпринимателя.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова С.С., отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Наличие договорных отношений между ИП Кузнецовым С.С. и ООО "НордС" не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции не сделал каких-либо выводов о правах и обязанностях ИП Кузнецова С.С., поэтому решение суда не может повлиять на его права и законные интересы, что исключает необходимость привлечения данного лица к участию в настоящем деле.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №  А56-106426/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская