АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8187/18 

Екатеринбург

14 декабря 2018 г.

Дело № А60-56666/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Соловцова С.Н., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урала» (далее – общество «Вторресурс-переработка Урала») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу №А60-56666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Вторресурс-переработка Урала» – Курлаков А.В. (доверенность от 17.09.2018 № 49/18/ВПУ).

Предприниматель Клюхин П.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Вторресурс-переработка Урала» 93 970 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству при разгрузке товара, а также судебные расходы в сумме 47 901 руб. 20 коп., в том числе судебные расходы на оплату у слуг представителя в сумме 40 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3759 руб., почтовые расходы в сумме 342 руб. 20 коп., судебные издержки на оформление доверенности в сумме  1800 руб. и судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2000 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.04.2018 (судья Парамонова В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Вторресурс-переработка Урала» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель утверждает, что в основу обжалуемых судебных актов положены выводы экспертного заключения, которое выполнено в нарушение требований пункта 8, 10 «О правилах проведения независимой техничкой экспертизы транспортного средства», утв. Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014 № 433, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», части 1, 2 статьи 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу данное экспертное заключение чего является недопустимым доказательством по делу. Заявитель также полагает, что суды не провели всестороннее и объективное исследование и не установили всех обстоятельств дела, необходимых для принятия законного и обоснованного решения, поскольку не применили часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью разрешения вопроса о возможности или невозможности применения экспертного заключения, что позволило бы судам  установить обстоятельства препятствующие применению экспертного заключения общества «Автопартнер» от 19.03.2018 № 14-03-183, а также определить законность применения экспертного заключения общества «РОСФИНЭКС» от 22.06.2017 и в нарушение части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлена большая юридическая сила одного экспертного заключения перед другим. Помимо этого, общество «Вторресурс-переработка Урала»  указывает, что в ходе судебного заседания представитель истца заявлял, что спорная деталь отсутствует на рынке Уральского округа и в подтверждении указанного обстоятельства предоставлял распечатку с интернет сайта со стоимостью детали во Владивостоке. В то же время суд в своем решении указал, что стоимость детали определялась на основании цен по местному округу. Данный вывод суда не соответствует информации отображенной в заключении эксперта ООО «РОСФИНЭКС», так и иным материалам дела, а также противоречит показаниям истца, данным в ходе судебного заседания. Общество «Вторресурс-переработка Урала» также утверждает, что при принятии судебных актов суды ссылались на документы, не раскрытые в установленном порядке,  а именно в нарушение требований п. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объяснение специалиста, документы подтверждающие уплату вознаграждения специалисту, а также документы подтверждающие несение дополнительных затрат на услуги представителя не были направлены в адрес ответчика и не были представлены в ходе судебного заседания. Заявитель указывает, что в мотивировочной части решения, суд ссылается на постановление Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 «Об утверждении стандартов оценки» которое утратило юридическую силу.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На территории цеха по переработке шлака «Евраз НТМК» г. Нижний Тагил 07.06.2017 прибыл автомобиль «Хино рейнджер» г/н 069КР под управлением истца для разгрузки трех транспортных лент.

При разгрузке транспортной ленты, крепления сорвались и лента упала на правый борт автомобиля «Хино» г/н 069КР, в связи с чем данный автомобиль получил повреждения, но своих функциональных качеств не утратил.

Из пояснений работников ответчика, данных полиции по указанному факту (отказной материал № 4612/1374 от 08.06.2017) следует, что 07.06.2017 около 14 часов на разгрузку приехала грузовая машина белого цвета «Хино», в кузове которой было три бухты транспортной ленты. Быстров В.А. застропил бухту, а зам. начальника цеха приподнял бухту и передал управление кранбалкой Быстрову В.А., который стал снимать бухту с машины, но она сорвалась и упав повредила борт и кузов машины.

Ссылаясь на то, что лицом, причинившим вред, является общество «Вторресурс - Переработка Урал», выступающее в качестве грузополучателя, работники которого своими действиями повредили транспортное средство, принадлежащее истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению общества с ограниченной ответственностью «Росфинэкс» от 22.06.2017, в результате проведенного осмотра транспортного средства и необходимых расчетов, учитывающих состояние транспортного средства до повреждения, его фактическое состояние на дату оценки, особенностей выявленных повреждений, а также объем и стоимость восстановительных работ, материальный вред, возникший в результате повреждения транспортного средства, с учетом износа составляет 80 970 руб.

Возражая против определенной суммы, возникшей в результате повреждения транспортного средства, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» № 14-03-18 Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 24 544 руб. 15 коп. с учетом износа.

Разница в стоимости восстановительного ремонта в основном возникла из-за стоимости запчасти – борта (у истца – 85 000 руб., у ответчика – 6 600 руб.).

Из материалов дела следует, что от проведения трасологической экспертизы ответчик отказался, о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания суда первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение общества с ограниченной ответственностью «Росфинэкс» от 22.06.2017, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» № 14-03-18, акт осмотра, составленный сотрудниками полиции при выезде на место происшествия, объяснения Клюхина П.В., объяснения работников ответчика Герасева Ю.А., Кабанова В.В., Быстрова В.А., суды пришли к выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца путем разгрузки товара с применением техники ответчика, при участии работников данной организации. 

В суде первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы. Однако право на проведение по делу судебной экспертизы стороны не реализовали (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны от проведения судебной экспертизы отказались, при наличии разногласий относительно суммы причиненного материального вреда транспортному средству истца, суды обоснованно указали, что представленные сторонами заключения подлежат оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Представленное ответчиком экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» № 14-03-18 поставлено под сомнение судами первой  и апелляционной инстанций в качестве достоверного доказательства.

Так, суды, с учетом принятия возражений истца, касательно достоверности представленного ответчиком экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» № 14-03-18, указали, что в данном заключении содержатся данные относительно детали: борта правового (откидного) окрашенного, стоимость которого составляет 6600 руб. (3300 руб. с учетом износа) с указанием каталожного номера. Однако при введении каталожных номеров в интернете, в том числе на сайте exist.ru по запросу «деталь № 6205999» не найдено ни одной запчасти любого спорного средства, а не только а/м марки «Хино Рейнжер». Суд также отметил, что экспертом ответчика использовалась программа SilverDAT calculate Pro, в то время как еа официальном сайте компании в разделе «SilverDAT calculate Pro» -+ «Актуальный список моделей базы данных SilverDAT calculate Pro» по состоянию на март 2018 года а/м японской марки «Хино» в списке не значится.

Доказательств, опровергающих возражения истца в данной части, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам оценки представленного в материалы дела заключения общества  ограниченной ответственностью «Росфинэкс» суды установили, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимую квалификацию эксперта-техника по результатам непосредственного осмотра транспортного средства, в то время как заключение, представленное стороной ответчика, подготовлено по результатам анализа материалов.

Кроме того, согласно акту осмотра транспортного средства «Хино Рейнжер» экспертом общества с ограниченной ответственностью «Росфинэкс» зафиксирована деформация правого борта свыше 50%. Деформация - изменение формы и размеров тела (детали, конструкции) в результате внешних воздействий без изменения его массы; наиболее простые виды - растяжение, сжатие, изгиб, кручение. Деформация подразделяется на поверхностную (плавную) и глубокую. В результате поверхностной деформации образуются вмятины, выпуклости. В результате глубокой деформации образуются складки, вытяжки, изломы ребер жесткости, разрушения целостности материала или соединения с образованием трещин, разрывов, отделением фрагментов.

Как указали суды, поскольку при наличии такого процента деформации ремонт детали невозможен и нецелесообразен, она подлежит замене, что и отражено специалистом в своем заключении.

Судами также учтено, что при определении стоимости запасных частей, материалов, применяемых для ремонта, эксперт общества с ограниченной ответственностью «Росфинэкс», руководствовался средне сложившимися в данном регионе на момент оценки, принимая во внимание тип, модель и возраст автомобиля истца.

Учитывая изложенное, суды приняли в качестве допустимого доказательства определения размера причиненного ущерба результаты экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Росфинэкс».

Доказательств, опровергающих выводы заключения общества  ограниченной ответственностью «Росфинэкс», ответчик суду не представил.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание том числе информацию относительно стоимости запчастей по данным различных сайтов в сети Интернет, в том числе и представленную ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленное предпринимателем Клюхиным П.В. требование о взыскании с общества «Вторресурс-переработка Урала» 93 970 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству при разгрузке товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения судами заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Росфинэкс» в качестве допустимого доказательства, в связи с его несоответствием требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается. Настоящее заключение оценено как надлежащее письменное доказательство (ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); ответчиком данные, содержащиеся в указанном документе, не опровергнуты; ходатайство о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного спора не заявлено. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции ссылки на постановление Правительства РФ № 519 от 06.07.2001 «Об утверждении стандартов оценки», судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку упоминание судом данного постановления не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции на основании исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательств, в том числе договора об оказании юридических услуг от 07.08.2017 на сумму 20 000 руб., дополнительного соглашения к договору на сумму 20 000 руб., пришел к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и их относимости к рассмотрению данного дела.

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем истца действий, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении дела и распределении судебных расходов судом первой инстанции ответчиком документально обоснованных возражений относительно чрезмерности суммы предъявленных к взысканию судебных расходов не заявляло, разумность взыскания судебных издержек не опровергало. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 по делу № А60-56666/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс-переработка Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.С. Полуяктов 

 

Судьи						С.Н. Соловцов 

 

В.А. Купреенков