ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-342059/2019

15 июля 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества «Русинком» – ФИО1 по  доверенности от 02 ноября 2020 года,

рассмотрев 08 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 30 октября 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 марта 2021 годапо иску Департамента городского имущества города Москвы 

к акционерному обществу «Русинком» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Русинком» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 11.06.2019 N М-05-054171 в сумме 20 036 108 руб. 38 коп. за период с 20.02.2008 по 30.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 5 932 229 руб. 47 коп., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что подписание договора аренды свидетельствует о признании долга с 20.02.2008, следовательно, срок исковой давности за период с 20.02.2008 по 4-ый квартал 2016 года им не пропущен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 11.06.2019 между Департаментом (арендодатель) и АО «Русинком» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка NМ-05-054171, предметом которого является земельный участок, общей площадью 14 813 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0008007:153. Участок предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие, торговлю, общественное питание и обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием участка. Договор заключен сроком до 26.04.2068.

Размер и порядок внесения арендной платы установлены частью 3 договора.

В обоснование иска, Департамент указал, что ввиду нарушения арендатором принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 20.036.108 руб. 38 коп. за период с 20.02.2008 по 30.09.2019.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктами 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец обратился в суд с иском 30.12.2019, пришли к выводу о пропуске им срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 20.02.2008 по 4 квартал 2016 года.

Принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 документально подтверждено, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, с учетом применения срока исковой давности, о чем было заявлено стороной, суды обеих инстанций пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию долг по арендной плате в размере 5.932.229 руб. 47 коп., и удовлетворили иск на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что имело место признание долга ответчиком ввиду его подписания договора аренды, был предметом оценки апелляционного суда, которым правомерно отклонен с указанием на то, что предоставленное договором аренды право арендодателя начислять арендную плату с 20.02.2008 не свидетельствует о признании обществом задолженности по арендной плате за период с 20.02.208 по 30.09.2019, а следовательно не может являться основанием для прерывания срока исковой давности.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, основания для несогласия с выводами судов о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию за период с 20.02.208 по 30.09.2019 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года по делу № А40-342059/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:В.В. Кобылянский

Н.Н. Колмакова