АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru/

____________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7965/2024

04 июня 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Созиновой М.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1, директора,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.02.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 55» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025

по делу № А82-7965/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 55»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – Общество, ООО «ТеплоЭнергоСервис») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 55» (далее – Учреждение, Школа) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.03.2018 № 2702-18-07.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025, исковые требования Общества удовлетворены.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, нарушение температурного режима в помещениях ответчика были вызваны неправомерными действиями истца, совершенными дистанционно. Школа указывает, что Общество при исполнении контракта 02.03.2018 № 2702-18-07 неоднократно допускало некачественное оказание услуг, а именно температурный режим в помещениях учебного заведения не соответствовал нормам СанПин, что является существенным нарушением условий контракта, в связи с чем Учреждением правомерно принято решение о его расторжении. Школа настаивает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Оществом мер, направленных на устранение возможных причин нарушения условий контракта. Суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК-2», о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 02.03.2018 Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен контракт № 2702-18-07 на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности систем отопления (энергосервисный контракт).

В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ, оказания услуг с даты заключения контракта по 28.02.2026.

На основании пункта 6.1 контракта перечень энергосберегающих мероприятий (перечень мероприятий), которые должен осуществить подрядчик, приведен в приложении № 1 к настоящему контракту.

Пунктом 4 Технического задания (приложение № 1 к контракту) установлен минимальный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих реализации на объекте заказчика.

Согласно пункту 6.4 контракта после завершения энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) подрядчик направляет заказчику уведомление о завершении энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) с указанием предполагаемой даты приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) и с приложением акта приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия).

Акт приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия) подписывается подрядчиком и заказчиком в срок, не позднее 5 календарных дней с даты приемки энергосберегающего мероприятия (этапа энергосберегающего мероприятия), при условии, что энергосберегающее мероприятие осуществлено надлежащим образом. Приемка энергосберегающих мероприятий может осуществляться поэтапно в соответствии с этапами монтажа оборудования, определенными сторонами (пункт 6.5 контракта).

В силу пункта 14.9.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, при условии оплаты подрядчику фактически понесенных им расходов в следующих случаях: подрядчик оказывает услуги, ненадлежащего качества, при этом недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, либо в ходе оказания услуг стало очевидно, что они не будут оказаны надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Сторонами подписаны акты о достигнутой экономии тепловой энергии по энергосервисному контракту, в том числе за февраль, декабрь 2021 года, февраль, март, апрель 2022 года, согласно которым стороны подтвердили, что в процессе исполнения контракта достигнут оговоренный размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Сторонами также подписаны без замечаний акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности от 11.10.2018 и 21.01.2019 по форме, предусмотренной приложением № 6 к контракту, в которых ответчик подтвердил выполнение мероприятий по разработке проектной документации на установку АИТП, утеплению оконных проемов в соответствии с тепловизионным обследованием, установку и пусконаладочные работы в отношении оборудования автоматизированного индивидуального узла управления теплового пункта. Недостатков выполненных работ не выявлено.

Учреждением 07.02.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушениями пунктов 4.2, 4.6, 4.9, 10.6, 11.4.5, 11.4.10 контракта, которое 09.02.2023 размещено в ЕИС.

Общество 16.02.2023 уведомило Учреждение об отсутствии каких-либо нарушений, указанных ответчиком в уведомлении о расторжении контракта в одностороннем порядке, и его обязанности об отмене не вступившего в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, вместе с тем ответчик решение не отменил.

Общество посчитало, что односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта является незаконным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 421, 723, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, признав незаконным решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании статей 1, 2, 19, 21 Закона № 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) – это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, причиной расторжения контракта послужило то, что установленная в здании школы автоматическая система погодного регулирования потребления тепловой энергии не позволяет в автоматическом режиме осуществлять регулирование подачи тепла исходя из параметров наружного воздуха и температурного режима в образовательной организации, что подтверждается имеющейся перепиской с заказчиком (письма от 24.02.2021 № 01-29/35, от 20.12.2021 № 01-29/187, от 21.12.2021 № 01-29/188, от 22.12.2021 № 01-29/190, от 24.02.2022 № 01-29/33, от 24.03.2022 № 01-29/43, от 25.04.2022 № 01-29/61, от 26.10.2022 № 01-29/131, от 31.10.2022 № 01-29/133, от 03.11.2022 б/н, от 12.12.2022 № 01-29/152, от 13.01.2023 № 01-29/09). 

 Учреждение посчитало, что систематическое нарушение температурного режима в образовательной организации свидетельствует об оказании услуг ненадлежащего качества, недостатки которых не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

 Суды указали, что из названных писем Учреждения, на основании которых последним принято решение об одностороннем расторжении контракта действительно следует, что заказчиком указано на нарушение температурного режима.

 Вместе с тем с письмом от 24.02.2022 № 01-29/33 Учреждением в адрес Общества не представлен акт замера температуры.

 При этом 25.02.2022 Общество направило Учреждению ответ № 177 о направлении в Школу инженера для проверки работы оборудования и замеров температурного режима, а также дало рекомендации об осуществлении конкретных действий по надлежащему содержанию объекта.

Сторонами 26.02.2022 составлен совместный акт о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса, в соответствии с которым оборудование находилось в исправном состоянии и работало в штатном режиме. В дальнейшем сторонами подписан акт о достигнутой экономии тепловой энергии по энергосервисному контракту за февраль 2022 года без каких-либо замечаний.

С письмом от 12.12.2022 № 01-29/152 Учреждение также акт замера температуры не направило.

В этот же день Общество направило в Школу инженера, который выяснил, что еще 09.12.2022 в адрес Учреждения от ресурсоснабжающей организации была направлена факсограмма о проведении ремонтных работ на тепломагистрали 12.12.2022 в период с 09-00 час до 16-00 час. О проведении ремонтных работ Учреждение Общество не уведомляло.

Письмом от 13.01.2023 № 01-29/09 Учреждение сообщило о нарушении температурного режима с просьбой к подрядчику не понижать температуру сетевой воды в системе отопления в нерабочее время и праздничные дни для недопущения охлаждения помещений в ночное время ниже норм СанПиН.

Общество 17.01.2023 направило Учреждению письмо № 74 о нарушении заказчиком условий контракта, в том числе указало на нарушение заказчиком пункта 11.2.5 контракта, выразившееся в несообщении подрядчику о фактах нарушения условий контрактов поставки тепловой энергии и изменении нормального хода их реализации.

На основании действующего в настоящее время СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 2, допустимая температура воздуха в организациях для детей старше 7 лет и молодежи в рекреации - 18 - 24 градусов, в учебных помещениях - 18 - 24 градусов, в спортивном и актовом залах - 18 - 20. При отсутствии детей в помещениях общеобразовательной организации должна поддерживаться температура не ниже 15°С.

Как видно из материалов дела, 24.03.2022 Учреждение направило ООО «ТеплоЭнергоСервис» письмо № 01-29/43 о работе лагеря в период весенних каникул без указания каких-либо нарушений. Общество направило Школе ответ об изменении режима работы оборудования. В дальнейшем сторонами подписан акт о достигнутой экономии тепловой энергии по энергосервисному контракту за март 2022 года без каких-либо замечаний.

Учреждение 25.04.2022 направило Обществу письмо № 01-29/61 о показаниях прибора учета тепловой энергии без каких-либо замечаний.

ООО «ТеплоЭнергоСервис» 25.04.2022 направило в Школу инженера для проверки работы оборудования. В это же день составлен совместный акт о проведении обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса, в соответствии с которым оборудование находилось в исправном состоянии и работало в штатном режиме. В дальнейшем сторонами подписан акт от 05.05.2022 о достигнутой экономии тепловой энергии по энергосервисному контракту за апрель 2022 года без каких-либо замечаний.

Учреждение 26.10.2022 направило Обществу письмо № 01-29/131 о работе лагеря в период осенних каникул без указания на какие-либо нарушения. В этом же письме Учреждение сообщило, что прокуратурой Дзержинского района г. Ярославля вынесено представление в адрес Школы об устранении нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Общество 27.10.2022 направило ответ № 724 об изменении режима работы оборудования.

Школа 31.10.2022 направила ООО «ТеплоЭнергоСервис» письмо № 01-29/133 об изменениях в работе школы в связи с внеурочной деятельностью без указания на какие-либо нарушения.

Учреждение 03.11.2022 направило Обществу письмо о показаниях прибора учета тепловой энергии без указания на какие-либо нарушения.

Центральное управление Ростехнадзора 16.02.2023 направило в прокуратуру Ярославской области информацию о результатах совместных с сотрудниками прокуратур города проверок (в том числе в отношении МОУ «Средняя школа № 55») по соблюдению законодательства о теплоснабжении, об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, в котором указывалось на то, что содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации является обязанностью заказчика (образовательного учреждения). 

Ростехнадзором были установлены нарушения Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115: в организации не организован постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок, не назначен заместитель ответственного за безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок, отсутствуют технические паспорта тепловых пунктов, имеются паспорта не на все контрольно-измерительные приборы тепловых энергоустановок с отметкой о периодических поверках, отсутствует тепловая изоляция трубопроводов. Образовательное учреждение не получило допуск в эксплуатацию реконструированной тепловой энергоустановки.

В результате проверки также было установлено, что в период с 05.01.2023 по 10.01.2023 отклонение значений температуры теплоносителя в подающем трубопроводе тепловых сетей по потребителям ПАО «ТГК-2» составляло до 45°С. При этом наибольшее отклонение зафиксировано приборами учета Школы.

С учетом изложенного суды сделали вывод о том, что ресурсоснабжающей организацией, а не Обществом не соблюдались температурные графики, определенные схемой теплоснабжения города Ярославля.

Также суды установили, что со стороны ресурсоснабжающей организации допускались постоянные отключения тепловой энергии. Так, в период с 22.09.2022 по 12.12.2022 отопительного периода 2022-2023 года тепловая энергия отключалась в школе 18 раз.

С сентября 2022 года Учреждение перестало подписывать и оплачивать акты о достигнутой экономии тепловой энергии в связи с достижением цены контракта. Иные основания в мотивированных отказах от подписания актов отсутствовали. В последствии контракт был расторгнут Учреждением в одностороннем порядке.

Вместе с тем Общество, получив уведомление о расторжении контракта, предприняло все меры, направленные на устранение возможных причин нарушений условий контракта.

 ООО «ТеплоЭнергоСервис» 14.02.2023 направило в школу уведомление о направлении сотрудников для выяснения причин расторжения контракта.

16.02.2023 были осуществлены совместные замеры параметров воздушно-теплового режима, составлен акт, согласно которому температура внутри помещений соответствовала нормам СанПиН.

Общество неоднократно сообщало Учреждению о фактах нарушений условий контрактов поставки тепловой энергии. В январе 2023 года истец направил подробный анализ качества поставляемого теплоносителя в отопительный сезон 2022 - 2023 годах, свидетельствующий о том, что температура теплоносителя в подающем трубопроводе в точке поставки в подавляющем большинстве случаев не соответствовала расчетным параметрам. Ответчик в ресурсоснабжающую организацию с требованием о соблюдении параметров качества теплоносителя не обращался.

Согласно пункту 11.2.4 контракта заказчик обязан содержать и обслуживать объект энергосервиса в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости устранения допускаемых им нарушений, что подтверждается письмами Общества № 430 от 20.12.2021, № 59 от 16.01.2023, № 120 от 23.01.2023.

Вместе с тем заказчиком мер по надлежащему содержанию объекта энергосервиса не предпринято. Актуальные сведения об объекте энергосервиса, имеющие значение для исполнения контракта, заказчик подрядчику не предоставил.

В течение срока исполнения контракта сотрудники Общества систематически посещали объект энергосервиса с целью проведения обслуживания оборудования и проверки устройств, установленных на объекте энергосервиса, о чем составлены акты от 14.01.2020, 14.10.2020, 23.10.2020, 30.10.2020, 02.11.2020, 19.11.2020, 01.02.2021, 08.02.2021, 26.02.2021, 29.03.2021, 14.10.2021, 20.10.2021, 11.11.2021, 14.12.2021, 26.01.2022, 26.02.2022, 25.04.2022, 13.10.2022, 16.02.2023. Во всех случаях в присутствии представителя заказчика было установлено, что оборудование, установленное подрядчиком, находится в исправном состоянии и работает в штатном режиме.

С целью нормативного поддержания температуры внутри помещений подрядчиком был дополнительно установлен датчик температуры воздуха.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о том, что Учреждением не доказан факт систематического необеспечения температурного режима Обществом, свидетельствующий о существенном нарушении условий контракта подрядчиком, в связи с чем признали недействительным решение Учреждения об одностороннем отказе от его исполнения.

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «ТГК-2», о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по настоящему делу, подлежит отклонению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указал, что судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле тогда, когда данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае суды установили, что принятые судебные акты не влияют на права и обязанности ПАО «ТГК-2». 

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2025 по делу № А82-7965/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 55» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 55».

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Л.В. Соколова

Судьи

М.В. Созинова

Т.В. Шутикова