Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                    Дело № А72-2694/2017

14.07.2017  

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017

В полном объеме решение изготовлено 14.07.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой  И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к акционерному обществу «Научно-технический центр «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 381 105 руб. 78 коп.,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита»

к акционерному обществу «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов»

о взыскании убытков в размере 541 342 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, директор; ФИО4, паспорт, доверенность;

установил:

Акционерное общество «Государственный научный центр – Научно-исследовательский институт атомных реакторов» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научно-технический центр «Орбита» о взыскании 381 105 руб. 78 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 31.12.2015 № 177/2015/64/5274-Д. 

Определением суда от 27.0.42017 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Научно-технический центр «Орбита» о взыскании с АО ГНЦ «НИИАР» убытков в размере 541 342 рубля, суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца настаивает на исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признает, указывает, что ответчику была предоставлена вся документация.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска, сообщил об отсутствии вопросов по расчету неустойки, настаивает на встречных исковых требованиях, так как нарушение сроков, по его мнению, произошло по вине истца, поскольку не была указана точка подключения кабеля.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не считает исковые требования   подлежащими удовлетворению.

При этом  суд  исходит  из  следующего:

Как усматривается из материалов дела, АО «ГНЦ НИИАР» и АО «Научно-технический центр «Орбита» заключен договор от 31.12.2015 № 177/2015/64/5274-Д (далее - Договор), в соответствии с которым АО «НТЦ «Орбита» приняло на себя обязательства по поставке нестандартного оборудования, монтажу оборудования, выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в стрелковом тире, в объемах, предусмотренных проектной документацией № 0103-12, сметной документацией, Спецификацией, техническими заданиями. 28.04.2016 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым срок окончания работ по Договору перенесен на 31.05.2016, а дополнительным соглашением № 2 от 22.07.2016 срок окончания работ по Договору перенесен на 29.07.2016.

В силу п. 3.1. договора цена работ составляет 13 795 555 руб. 00 коп.

В  силу  п. 4.1 договора ответчик обязан   выполнить  работы в сроки, предусмотренные Календарным планом, однако свои обязательства выполнил с нарушением установленных сроков: 

по 4,5 этапам период просрочки составляет 37 дней с 01.03.2016,

по 6 этапу на сумму 139 696,13 руб. – 37 дней, на сумму 11 318,40 – 64 дня с 01.03.2016,

по 7, 10, 13 этапам – 4 дня с 30.04.2016,

по 12 этапу – 6 дней с 11.05.2016.

На случай просрочки исполнения обязательств п. 13.7 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от невыполненных в срок работ.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить договорную неустойку.

Ответчик в удовлетворении данного требования отказал, что повлекло обращение истца в арбитражный суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что в ходе выполнения работ на основании выполненного ответчиком проекта были выявлены недостатки проектной документации, вызванные ненадлежащим исполнением Ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД), а именно: не выполнены предпроектные работы, не производились контрольные замеры существующего стрелкового тира, отражение в проектной документации длины тира на 6,8 м больше его фактической длины. О данных недостатках Истец уведомил Ответчика письмом от 11.03.2016 № 64-1000/2214, с просьбой внести соответствующие корректировки в проектную документацию. Уменьшение длины здания на 6,8 м. повлекло корректировку всех разделов проектной документации.

Ответчик, не оспаривая нарушение сроков,  с доводами истца не согласен в части вины, считает, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, проектная документация выполнялась ответчиком на основании технического задания, составленного истцом, и выявлявшиеся на каждом этапе несоответствия исправлялись путем изменения проектной документации или разработкой новой. Заказчиком изменялись технические решения, вследствие чего подрядчиком исправлялась проектная документация. Основной проблемой, повлекшей  нарушение сроков выполнения работ,  по мнению ответчика, послужил отказ в допуске ответчику для организации временной системы электроснабжения, разработанной в проекте. Кроме того, изначально заявленная заказчиком мощность сети не соответствовала необходимой мощности. Так, протоколом от 16.03.2016 №77-10/124 отмечено отставание АО «НТЦ «Орбита» от графика по монтажу вентиляции на 4 недели, на 6 недель по прокладке сетей временного электроснабжения. Пунктом 4 предусмотрена повторная подготовка АО «ГНЦ «НИИАР» технического решения по электроснабжению тира (0,4 кВ) по новому техническому условию от 16.03.2016 №95-12/93 и их выдача АО «НТЦ «Орбита».

Вышеуказанным техническим решением Заказчик предусмотрел более высокую мощность (пункт 3 решения - 157,7 кВт), по сравнению с ранее предусмотренной в проектной документации (10 кВт), необходимую для функционирования оборудования. Новым Техническим решением от 18.03.2016 №77-05/03-16 Техническое решение от 08.02.2016 №7705/01-16 аннулировано. АО «НТЦ «Орбита» были разработаны новые чертежи и сметы в соответствии с Техническим решением от 18.03.2016 №77-05/03-16 и Техническими условиями от 16.03.2016 №95-12/93. Работы по последнему Техническому решению и измененной ПСД были выполнены лишь 31.05.2016.

Учитывая изложенное, АО «ГНЦ «НИИАР» с даты заключения договора от 31.12.2015 №177/2015/64/5274-Д неоднократно принимало решения о внесении изменений в проектно-сметную документацию, а именно, датой последнего Технического решения является 18.03.2016 №77-05/03-16, а датой последних выданных АО «НТЦ «Орбита» Технических условий является 16.03.2016 №95-12/93, в связи с чем, выполнение АО «НТЦ «Орбита» определенных этапов работ в сроки, предусмотренные Календарным планом (с учетом подписанных дополнительных соглашений к Договору), явилось невозможным не по вине ответчика.

Кроме того, согласно п.8.2 Договора заказчик был обязан  до начала работ  передать подрядчику схему подключения к сетям электроснабжения и доступ на объект. Пунктом 2 ст.747 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Из представленной ответчиком переписки  и протоколов следует, что ответчик неоднократно сообщал истцу об отсутствии временной подводки электроснабжения, и обязанность по решению данного вопроса возлагалась на заказчика. Заказчик уклонился от выполнения обязанности по обеспечению реконструируемого объекта на территории истца временной сетью, несмотря на наличие ее в согласованном проекте. Работы ответчиком выполнялись с использованием приобретенного им впоследствии генератора, что не было предусмотрено договором. Доказательств выполнения истцом обязанности, предусмотренной  п. 2 ст.747 ГК РФ, в материалы дела не представлено.

Довод истца о том, что нарушение сроков вызвано некачественно составленной ответчиком проектной документацией, в которой не учтен реальный размер объекта, не подтвержден материалами дела, истец не представил проектную документацию с  доказательством ее отклонения от технического задания. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда материалами дела не доказана, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

Следовательно, в удовлетворении  исковых требований следует отказать.

Ответчик обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков, полагая, что на основании ст. 762 ГК РФ заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В стоимость убытков подрядчиком включена стоимость бензогенератора -42600руб.; ГСМ по эксплуатации    бензогенератора – 46 974руб.; расходы по содержанию бригады за май – 168 686,7руб.; переработка проектной документации – 283 080 руб. 60коп., всего – 541 342руб.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Несмотря на установленное судом неисполнение заказчиком обязательств по договору, подрядчик  от исполнения договора не отказался, работы выполнил, следовательно, основания для  взыскания убытков в соответствии со ст.719 ГК РФ отсутствуют.

Судом установлено, что фактически истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании дополнительной стоимости выполненных работ.

Пунктами 4.5 ст.709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Из пунктов 3.1 и п.3.2 договора следует, что цена является твердой, то есть может изменяться только по соглашению сторон.

Исходя из изложенного, дополнительные расходы подрядчика не подлежат оплате заказчиком. 

Кроме того, увеличение стоимости работ по изменению проектной документации не связано с перечнем работ по договору №177/2015/64/5274-Д, так как проектные работы выполнялись по иному договору, что  следует из отзыва ответчика. Договор на выполнение проектных работ основанием исковых требований и встречных исковых требований не заявлен.

Следовательно, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует отнести на истцов.

Руководствуясь ст.ст.  110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                         И.В. Чернышова