﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-63/2021

27 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. – Федоров А.И., по доверенности от 13.02.2020 № 8

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гиниатуллина Рината Ильгизовича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020

по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе конкурсного кредитора Гиниатуллина Рината Ильгизовича

на действия (бездействие) финансового управляющего Кружеленкова Андрея Викторовича

в рамках дела о признании Нюхова Евгения Васильевича несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 Нюхов Евгений Васильевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Золотухин Сергей Валерьевич.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммесрантъ» 28.04.2018.

Впоследствии определением суда от 14.02.2019 Золотухин С.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым  управляющим имуществом должника утружден Кружеленков Андрей Викторович (определение суда от 22.07.2019).

В рамках данного дела о банкротстве кредитор Гиниатуллин Ринат Ильгизович (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кружеленкова А.В., выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 13, в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 000 руб., в которой просил обязать финансового управляющего Кружеленкова А.В. возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в указанном размере, а также отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего Нюхова Е.В.

Определением суда от 26.10.2020 заявление кредитора удовлетворено частично. Признаны незаконными действия финансового управляющего Кружеленкова А.В., выразившиеся в отказе проведения собрания кредиторов должника в форме совместного присутствия с очным голосованием по адресу: Приморский край, г. Фокино, ул. Усатого, д. 16, кв. 13,                           в 11 час. 00 мин. 22.07.2020, а также в уменьшении конкурсной массы на сумму 9 079 000 руб. На финансового управляющего Кружеленкова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу (на лицевой счет должника) денежные средства в размере 9 079 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовый управляющий имуществом Нюхова Е.В. - Кружеленков А.В. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременного заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения суда от 26.10.2020.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.11.2020 удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и оставил данную жалобу без движения ввиду ее несоответствия требованиям, установленным пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

В кассационной жалобе Гиниатуллин Р.И., полагая, что апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, просит определение от 27.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ссылаясь на положения пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), приводит доводы о том, что в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы восстановления пропущенного срока, что делает его незаконным и необоснованным. Указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по направлению копии кассационной жалобы по месту жительства кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кружеленкова А.В. заявил возражения относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Так, на основании части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте (часть 4 статьи 117 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 290 АПК РФ предусмотрено право на кассационное обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы и других определений, препятствующих дальнейшему движению дел.

В пункте 35 Постановления № 99 разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснение по вопросу правомерности действий арбитражного суда апелляционной инстанции, установившего при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного срока, нарушения требований статьи 260 АПК РФ, содержится в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Так, согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 АПК РФ, с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ, пункта 35 Постановления № 99, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной жалобы на соответствие требованиям статей 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, затем жалоба проверяется на соответствие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ее форме и содержанию.

В зависимости от того, соблюдены эти требования или нет, апелляционная жалоба может быть принята к производству арбитражного суда апелляционной  инстанции (статьи 261АПК РФ) или оставлена без движения (статьи 263 АПК РФ).

Положения части 4 статьи 259 АПК РФ о том, что на восстановление пропущенного срока подачи апелляционной жалобы суд указывает в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, следует применять к ситуациям, когда при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству суд установит, что она подана с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к ее форме и содержанию.

Если суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но устанавливает, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьями 260 АПК РФ, и подлежит оставлению без движения, на восстановление пропущенного срока суд вправе указать в определении об оставлении жалобы без движения.

С учетом изложенного апелляционный суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, отразив результаты его рассмотрения в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении жалобы без движения. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть обжаловано (абзац 2 части 1 статьи 263 АПК РФ).

Восстановив срок на подачу апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что заявитель в нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ не представив доказательство, подтверждающее направление или вручение копии жалобы и других документов должнику Нюхову Е.В., в связи с чем обоснованно оставил апелляционную жалобу без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ, предложив арбитражному управляющему Кружеленкову А.В. устранить допущенные недостатки и представить указанный документ.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно неправомерности оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем вынесение определения об оставлении жалобы без движения явилось следствием удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определении суда первой инстанции. Указанное процессуальное решение апелляционного суда оспаривает заявитель кассационной жалобы, считая его необоснованным и незаконным.

Обжалование определения, в котором указывается на восстановлении пропущенного процессуального срока и удовлетворяется соответствующее ходатайство, статьей 117 АПК РФ не предусмотрено.

В то же время суд кассационной инстанции считает возможным отметить, что восстановление апелляционным судом пропущенного арбитражным управляющим Кружеленковым А.В. срока подачи апелляционной жалобы при заявлении им ходатайства со ссылкой на несвоевременное размещение обжалуемого определения суда от 26.10.2020 (опубликовано только 29.10.2020) соответствует разъяснениям абзаца второго пункта 30 Постановления № 99.

Ссылка Гиниатуллина Р.И. на ненаправление ему копии апелляционной жалобы по месту его жительства, принимая во внимание, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 жалоба арбитражным управляющим Кружеленковым А.В. принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению, кредитор не лишен возможности ознакомиться с материалами дела в целях подготовки мотивированных возражений, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу № А51-4371/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков