﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-5410/2016

16 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» 

муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021

по делу № А29-5410/2016

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» 

муниципального образования городского округа «Воркута»

об установлении очередности удовлетворения текущих требований

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» 

(ИНН: 1103043329, ОГРН: 1081103000846)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, должник) муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении очередности удовлетворения текущих требований Предприятия по договорам поставки энергоресурсов в составе четвертой очереди текущих платежей должника (с учетом уточнений). 

	Определением от 08.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021, суд отказал в удовлетворении заявления. 

	Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.06.2021 и постановление от 16.08.2021 и принять новый судебный акт. 

	Заявитель кассационной жалобы настаивает, что спорные текущие платежи в адрес Предприятия являются эксплуатационными; кассатор указывает, что он обладает статусом единой теплоснабжающей организации и осуществляет деятельность, направленную на жизнеобеспечение государства и общества. Предприятие обязано поддерживать непрерывную выработку и передачу тепловой энергии в климатических условиях Крайнего Севера; договор теплоснабжения, заключенный с Обществом, является публичным, у заявителя отсутствует возможность отказаться от его исполнения при наличии возможности поставить потребителю соответствующий ресурс.   

	Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

	Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу                     № А29-5410/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

	На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

	Как следует из материалов дела, решением от 09.08.2018 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложил на Бурова Романа Сергеевича. 

	Посчитав, что текущие платежи должника в пользу Предприятия по договорам поставки энергоресурсов являются эксплуатационными и, как следствие, подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей Общества, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

	Согласно пункту 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                    «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

	в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

	во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

	в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

	в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

	в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

	Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности.

	В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 6 пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами. Поэтому срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника в данной процедуре, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим упомянутых процедур, направленных на выявление и реализацию имущества. 

	При этом по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей. 

	Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и придание им приоритета перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

	Судами двух инстанций установлено, что текущая задолженность Общества перед Предприятием образовалась в связи с неисполнением должником обязательства по оплате энергоресурсов, используемых в хозяйственной деятельности; указанные расходы не направлены непосредственно на сохранение и поддержание в надлежащем состоянии имущества Общества, а обусловлены продолжением осуществления им своей текущей деятельности. 

	Таким образом, является обоснованным вывод судов о том, что спорные расходы не являются эксплуатационными и подлежат погашению в составе пятой очереди текущих платежей.

	Судебные инстанции справедливо констатировали, что установление приоритета текущих платежей в адрес Предприятия перед платежами пятой очереди нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

	Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

	Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

	Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А29-5410/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном                     статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова