ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело  № А40-319147/19-87-1703

г. Москва

22 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Агеевой Л.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» к ПАО «Промсвязьбанк»

третьи лица – ООО «Научно-производственное объединение «Ранд», Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района

о взыскании 32 564 153 руб. 54 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 года, диплом; ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 г., диплом 

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 13.09.2019 г. № 1487, диплом

от третьего лица Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района – ФИО5 по доверенности от 26.12.2019 № 6455-и, диплом

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «Научно-производственное объединение «Ранд».

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Административное управление городским хозяйством» (далее - истец, учреждение, МБУ «АУГХ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее - ответчик, банк) о взыскании 32 564 153,54 руб. задолженности по банковской гарантии №31301 от 02.02.2018 г. (дело № А44-3089/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» (далее - ООО «НПО «РАНД») и Муниципальное образование - г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района (далее - муниципальное образование).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.11.2019 г. дело № А44-3089/2019 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным  исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; третье лицо Муниципальное образование г. Старая Русса в лице Администрации Старорусского муниципального района поддержало правовую позицию истца по спору.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

В судебное заседание не явилось третье лицо ООО «НПО «РАНД»; представило письменную позицию по спору с возражениями против удовлетворения заявленных требований. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие неявившегося лица, в материалы дела к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившееся третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «НПО «РАНД», по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица Муниципальное образование, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и указывает истец в обоснование иска,   05.02.2018 г. между МБУ «Административное управление городским хозяйством» и ООО «Научно-производственное объединение «РАНД» был заключен контракт                                       № 0350300030417000110-0327687-02 (далее - контракт) на выполнение работ по берегоукреплению набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде, в соответствии с  контрактом и проектной документацией. Место выполнения работ: Новгородская область Старорусский район г. Старая Русса. Срок выполнения работ по  контракту -  по 15.12.2018 г.

Согласно п. 9.1. контракта размер обеспечения исполнения контракта составляет 36 764 902,28 руб. (20 % от начальной (максимальной) цены контракта).

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту подрядная организация - ООО «НПО «РАНД» (принципал) 31.01.2018 г. заключила с ПАО «Промсвязьбанк» (гарант) договор о предоставлении банковской гарантии № 31301 на сумму 36 764 902 руб. 28 коп., которая была выдана 02.02.2018 г. и обеспечивала исполнение всех обязательств принципала (основное обязательство) перед истцом (бенефициаром) по контракту, срок исполнения которых наступает в период действия гарантии, а также обязательства принципала по заключению контракта и предоставлению бенефициару до заключения контракта обеспечение исполнения контракта в соответствии с условиями Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с условиями банковской гарантии, гарантия является безотзывной и действует в течение ее гарантийного срока,  который наступает с даты выдачи гарантии и заканчивается 28.02.2019 г. включительно.

Как указывает истец, 16.02.2018 г. на основании п. 4.1. контракта подрядчику был уплачен аванс в размере 28 629 255,78 руб., тогда как стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила всего 6 289 729 руб. 22 коп.

Истец ссылается на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком срока выполнения работ 10.12.2018 г. МБУ «Административное управление городским хозяйством» было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта              № 0350300030417000110-0327687-02, которое было размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 12.12.2018 г.

Сведения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, заключенного с ООО «НПО «РАНД» представлены в Новгородское УФАС России в соответствии с Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г.               № 1062.

Решением Новгородского УФАС России от 22.01.2019 г. №РНП-53-4 нарушений законодательства о контрактной системе в результате проведения внеплановой проверки факта одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в действиях заказчика не установлено. Принятое МБУ «АУГХ» решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является законным.

Обращаясь с заявленным иском в суд, истец ссылается на то, что согласно условиям банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 г., гарант безотзывно обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии (далее - требование по гарантии), содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии. Требование по гарантии должно быть направлено бенефициаром гаранту по адресу: 109052 

<

...>.

К требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в требование по гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении; документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта;документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии, а именно: решение об избрании или приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (если требование по гарантии подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется).

Документы, прилагаемые к требованию по гарантии, могут быть предоставлены в виде оригиналов, либо нотариально заверенных копий, либо копий, заверенных руководителем бенефициара или лицом, подписавшим требование по гарантии (при условии предоставления оригинала или нотариально заверенной копии доверенности, согласно которой такому лицу предоставлено право заверения копий).

Из материалов дела следует, что 14.01.2019 г. МБУ «Административное управление городским хозяйством» направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. Данное требование получено гарантом 24.01.2019 г. 

В ответ на данное требование 04.02.019 г. ответчик направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в котором отметил, что платежные поручения, приложенные к требованию, не содержат отметки Федерального казначейства об исполнении. Кроме того, не соблюдены требования гарантии о надлежащей форме удостоверения прилагаемых документов.

Материалами дела подтверждается, что после устранения указанных в уведомлении нарушений 07.02.2019 г. истец повторно направило в адрес ответчика требование № 3 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 26,51 руб. Данное требование получено гарантом 08.02.2019 г. Однако, 15.02.2019 г. гарант направил в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требования бенефициара, в котором сообщил, что в Арбитражном суде Новгородской области рассматривается дело № А44-600/2019 с участием принципала и бенефициара по спору, возникшему в связи с решением бенефициара об одностороннем отказе от исполнения контракта. С целью обеспечения имущественных интересов принципала в рамках рассматриваемого дела Арбитражным судом Новгородской области вынесено определение об обеспечении иска, содержащее запрет гаранту осуществлять выплаты  по требованию бенефициара (исполнительный лист и определение от 14.02.2019 г.)

Впоследствии, 26.02.2019 г. в Арбитражный суд Новгородской области истцом по настоящему иску было подано ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде запрета ПАО «Промсвязьбанк» производить выплаты по банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 г., рассмотрение которого состоялось в судебном заседании 01.03.2019 г. По итогам рассмотрения судом было  вынесено определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 г. по делу № А44-600/2019.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2019 г. истец направило в адрес банка  требования №№ 5, 6 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 26 728 267,51 руб. и в размере 5 835 886,03 руб. Данные требования получены гарантом 11.03.2019 г. В ответ на данные требования, 14.03.2019 г. гарант направил в адрес бенефициара уведомление об отказе в удовлетворении требования, в котором указал, что требование и приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Кроме того, не соблюдены требования гарантии о надлежащей форме удостоверения прилагаемых документов.

Не согласившись с отказом гаранта в части удовлетворения требований по банковской гарантии, бенефициар обратился с настоящим иском в суд, указывая на то, что требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии получены банком в пределах срока действия банковской гарантии, поскольку обеспечительная мера в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 г. принята Арбитражным судом Новгородской области на основании определения от 14.02.2019 г., что по мнению истца, фактически приостановлено действие банковской гарантии до истечения ее срока. 

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что предъявленное в банк требование от 04.03.2019 г. (получено банком 11.03.2019 г.) было представлено за пределами срока действия банковской гарантии № 31301 от 02.02.2018 г., а также, что представленное требование не соответствовало условиям банковской гарантии, в связи с чем, полагает отказ  в выплате по банковской гарантии правомерным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить надлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ст. 368 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (п. 2 ст. 375 ГК РФ).

В п. 1 ст.376 ГК РФ предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Оценив обоснованность заявленных требований и представленных возражений по иску суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований с учетом следующего.

14.01.2019 г. истец направил в адрес ответчика требование об уплате по гарантии суммы в размере 26 728 267,51 руб. (получено гарантом 24.01.2019 г. вх. № 7184), в ответ на которое, 04.02.2019 г. банк направил в адрес бенефициара  уведомление (исх. № 09-11/3470) об отказе в удовлетворении требования, указав, что в нарушение условий выданной гарантии платежные поручения не содержат отметку Федерального казначейства об исполнении. Также не были соблюдены требования о надлежащей форме удостоверения приложенных документов.

Не выразив несогласия с отказом в выплате по банковской гарантии, истец 07.02.2019 г. направил  требование № 3 об уплате 26 728 267,51 руб., которое было получено банком 08.02.2019 г. вх. № 16014.

Письмом от 15.02.2019 г. исх. № 13439 банк отказал учреждению в выплате 26 728 267,51 руб. по требованию № 3, со ссылкой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14.02.2019 г. по делу № А44-600/2018, которым были приняты обеспечительные меры в виде запрета банку производить выплаты по банковской гарантии № 313013 от 02.02.2018 г.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист. За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с 14.02.2019 г. банк, в силу действовавшего определения суда, не мог исполнить требование № 3 и выплатить бенефициару заявленной суммы.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.03.2019 г. по делу № А44-600/2019 обеспечительные меры, принятые определением от 14.02.2019 г., по ходатайству  МБУ «Административное управление городским хозяйством» были отменены.

При этом, суд также принимает во внимание, что с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер истец по настоящему иску обратился лишь 26.02.2019 г., то есть спустя 12 дней после принятия судом обеспечения иска, чем в силу ст. 9 АПК РФ принял на себя риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Письмом от 04.03.2019 г. исх. № 223 истец направил в адрес банка требование № 5 на сумму 26 728 267,51 руб., а также требование № 6 на сумму 5 835 886.03 руб., которые были получены ответчиком 11.03.2019 г. вх. № 28665. В ответ на данные требования  14.03.2019 г. банк отказал в выплате по требованиям № 5 и № 6, в связи с истечением срока действия банковской гарантии, а также в связи с несоответствием требования № 5 условиям банковской гарантии, в частности, приложенные копии электронных платежных поручений не были заверены надлежащим образом.

Судом установлено, что срок действия банковской гарантии №31301 истек 28.02.2019 г., требование было составлено 04.03.2019 г. и предъявлено гаранту только 11.03.2019 г., то есть после истечения срока действия гарантии.

Следовательно, истцом не были соблюдены условия банковской гарантии в части представления требований о выплате денежных средств по банковской гарантии в пределах срока действия банковской гарантии, что в силу п. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате гарантом денежных средств по соответствующим требованиям.

Основания отказа в удовлетворении требований бенефициара предусмотрены в ст. 376 ГК РФ и являются исчерпывающими.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии

Обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана (пп. 2 п. 1 ст. 378 ГК РФ).

При этом ссылка истца на приостановление течения срока действия банковской гарантии в связи с принятыми мерами обеспечения иска, судом отклоняется как, основанная на неверном понимании положений действующего законодательства, правовой природы данного вида обеспечения с учетом разъяснений Высшего арбитражного суда РФ, содержащихся в Пленумах ВАС ПФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и от 23.03.2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку требования по гарантиям заявлены после истечении срока действия банковской гарантии, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится судом на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 333, 368, 369. 370, 374  ГК РФ,  ст.ст. 9, 65, 66, 70, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   СудьяЛ.Н. Агеева