Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32779/2019

23 сентября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Мигукиной Н. Э.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Финляндский пр д.4а, БЦ "Петровский Форт" оф.136-158, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" (адрес:  Россия 188643, г Всеволожск, Ленинградская обл, Всеволожский р-н, ул. Межевая 6/Б, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2018, ФИО3 по доверенности от 22.08.2019;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.05.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее – Истец, ООО "РКС-энерго")  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Запад Инжиниринг" с требованием о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.07.2017 №88155 в размере 500 000 руб. за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года и 1 000 неустойки по закону, начисленной за период с 19.11.2018 по 13.03.2019. 

Определением суда от 11.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Определением от 20.05.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, а именно: о взыскании задолженности в размере 592 521 руб. 03 коп., неустойки в размере 161 417 руб. 50 коп., неустойки, начисленной с 09.05.2019 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика против рассмотрения дела в упрощенном порядке. Судебное заседание назначено на 29 июля 2019 года в 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 206.

Распоряжением заместителя председателя суда от 03.07.2019 дело передано в производство судьи Мигукиной Н.Э. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании 29.07.2019 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать 592 521 руб. 03 коп. задолженности и 161 417,50 руб. неустойки, а также 18 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Суд принимает

Представитель ответчика против удовлтеворении исковых требований возражал по доводам, изложенных в отзыве. Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений, свидетельствующих о погашении задолженности и неустойки. Просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд определил отложить судебное разбирательство для проведения сторонами сверки расчетов на 16 сентября 2019 года в 11 час. 50 мин.   в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 206.

По техническим причинам суд определением от 31.08.2019 перенес рассмотрение дела с 16.09.2019 на  18 сентября 2019 года на 11 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 4007.

В судебное заседание 18.09.2019 явку своих представителей обеспечили истец и ответчик. 

Истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию согласно выставленным счетам-фактурам за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года. Просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по закону за период с 19.11.2018 по 31.05.2019 в размере 158 087,71 руб., 18 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, а также возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 №88155 (далее - договор).

В соответствии с договором истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов электроэнергии установлен в приложении А к договору.

Разделом 4 договора предусмотрено, что оплата потребителем электрической энергии и мощности осуществляется на основании счетов гарантирующего поставщика в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Истец добросовестно выполнял обязанности по договору, а ответчик не полностью и несвоевременно оплачивал потребленную электроэнергию. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору по оплате потребленной электрической энергии за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года, ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет исковых требований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, так как соответствует нормам действующего законодательства, условиям заключенного договора и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с полной оплатой ответчиком задолженности. 

Согласно расчетам истца размер неустойки за период просрочки с 19.11.2018 по 31.05.2019 составляет 158 087,71  руб. 

Ответчик ссылается на чрезмерность начисленной суммы неустойки и просит ее снизить.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при подписании договора стороны согласовали размер штрафной неустойки именно 0,1%, который не является чрезмерно большим и применяется в обычной практике при заключении договоров.

Предъявленная к взысканию сумма пеней обусловлена величиной долга и периодом просрочки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях и судебном заседании, не являются основанием для снижения неустойки.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной сторонами при заключении договора. Суд не усматривает правовых основания для изменения условий договора в части размера начисленных пеней.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

На основании изложенного, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная неустойка. 

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 № 010818, копией дополнительного соглашения от 09.04.2019 № 16, копией платежного поручения от 12.04.2019 №2018, копиями трудовых договоров. от 11.09.2017 и от 21.12.2016. 

Суд признает доказанными факт оказания ответчику юридических услуг, а также связь между понесенными взыскателем издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению и степень участия представителя в рассмотрении дела, а также время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки материалов, суд считает, что требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 18 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлены платежные поручения от 15.03.2019 №1384 на сумму 13020 руб. и от 17.05.2019 № 2743 на сумму 5059 руб.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком в сумме 5 743 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 336 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ ООО «РКС-энерго» от исковых требований в части взыскания задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» неустойку по закону за период с 19.11.2018 по 31.05.2019 в размере 158 087 руб. 71 коп. по договору от 01.07.2017 №88155; 5 743 руб. расходов по оплате государственной пошлины, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» 12 336 руб. расходов по оплате государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Мигукина Н.Э.