СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-210/2022-ГК

г. Пермь

08 апреля 2022 года

Дело № А60-32120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П., 

судей  Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний ФИО1,

с участием:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 27.12.2021, диплом,

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница №11 город Екатеринбург»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 декабря 2021 года

по делу № А60-32120/2021

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница №11 город Екатеринбург» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее - истец, ЕМУП «Спецавтобаза») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Детская городская клиническая больница №11 город Екатеринбург» (далее - ответчик, ГАУЗ СО «ДГКБ №11») о взыскании  долга за оказанные в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 услуги в сумме 1 228 321 руб. 90 коп., пени в размере 2 200 руб. 58 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. (с учетом уточнения требований в части судебных расходов в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Утилизация медицинских и промышленных отходов» (далее - третье лицо, ООО «УМПО»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что у ГАУЗ СО «ДГКБ № 11» отсутствует обязанность по заключению договора по обращению с медицинскими отходами класса «А» с ЕМУП «Спецавтобаза», как с региональным оператором по обращению с ТКО. Считает, что правила обращения с ТКО не должны распространяться на медицинские отходы класса «А». Кроме того, полагает, что факт оказания истцом услуг ответчику не подтвержден.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

3 лицо ООО «УМПО» представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы поддержало, просило апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ЕМУП «Спецавтобаза» и ГАУЗ СО «ДГКБ №11» был заключен договор № 393498 от 01.01.2020 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на условиях типового договора.

Во исполнение договора в период с 01.01.2020 по 30.12.2020 истец оказал в интересах ответчика услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО).

Неисполнение обязанности ответчика по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО за спорный период в сумме 1 228 321 руб. 90 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) и установил, что истец надлежащим образом оказывал услуги по вывозу ТКО за период 01.01.2020 по 30.12.2020. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 228 321 руб. 90 коп., неустойка в размере 2 200 руб. 58 коп., а также почтовые расходы в сумме 330 руб. 28 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 8(17) Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - ПП РФ № 1156), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сведения на официальном сайте ЕМУП «Спецавтобаза» с предложением о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами опубликованы 07.12.2018.

Довод жалобы относительно отсутствия обязанности по заключению договора по обращению с медицинскими отходами класса «А» с ЕМУП «Спецавтобаза», отклоняется в силу следующего.

В соответствии с Законом № 89-ФЗ и правилами обращения с твердыми коммунальными отходами заключение публичного договора является обязательным для регионального оператора и потребителя.

Медицинские отходы, приближенные по своему составу к ТКО (канцелярские принадлежности, мебель пищевые отходы, сметы от уборки территории), относятся к классу «А», и к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются требования Санитарных правил, предъявляемых к обращению с ТКО.

В силу ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - закон № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы - это все виды отходов, в том числе анатомические, патологоанатомические, биохимические, микробиологические и физиологические, образующиеся в процессе осуществления медицинской деятельности и фармацевтической деятельности, деятельности по производству лекарственных средств и медицинских изделий, а также деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний и генно - инженерномодифицированных организмов в медицинских целях.

Согласно п. 2 ст. 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы разделяются по степени их эпидемиологической, токсикологической, радиационной опасности, а также негативного воздействия на среду обитания в соответствии с критериями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, на классы от «А» до «Г», где класс «А» - это эпидемиологически безопасные отходы, приближенные по составу к твердым бытовым отходам.

Медицинские отходы подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке, учету и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (п. 3 ст. 49 Закона № 323-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 89-ФЗ отношения в области обращения с медицинскими отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 № 163 «Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарноэпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами».

В таблице 1 СанПиН 2.1.7.2790-10 приведены характеристики морфологического состава отходов. Так, класс «А» (эпидемиологически безопасные отходы, по составу приближенные к твердым бытовым отходам) - это отходы, не имеющие контакта с биологическими жидкостями пациентов, инфекционными больными. Канцелярские принадлежности, упаковка, мебель, инвентарь, потерявшие потребительские свойства, смет от уборки территории и так далее. Сюда же относятся пищевые отходы центральных пищеблоков, а также всех подразделений организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, кроме инфекционных, в том числе фтизиатрических.

В свою очередь, твердые коммунальные отходы определяются как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд (ст. 1 Закона № 89-ФЗ).

Таким образом, медицинские отходы класса «А» могут быть отнесены к твердым коммунальным отходам.

Указанное толкование норм права также подтверждается нормами права, относящимися к последующему периоду регулирования, так пункт 158 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», содержит уже прямое указание на применение Санитарных правил, предъявляемых к твердым коммунальным отходам, к обращению с медицинскими отходами класса «А».

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов класса «А» организуется с учетом схемы санитарной очистки, принятой для данной территории, в соответствии с требованиями санитарного законодательства к содержанию территорий населенных мест и обращению с отходами производства и потребления. При этом при транспортировании медицинских отходов указанного класса разрешается применение транспорта, используемого для перевозки твердых бытовых отходов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, к обращению с медицинскими отходами класса «А» применяются нормы законодательства, связанные с заключением договора с региональным оператором.

Доводы жалобы о том, что истец соответствующих услуг ему не оказывал, поскольку услуги по обращению с ТКО фактически оказывались ООО «УМПО» на основании заключенного договора, отклоняются.

Из буквального толкования норм Закона № 89-ФЗ следует, что транспортировка твердых коммунальных отходов может осуществляться только региональным оператором. Заключение потребителем договора о вывозе твердых коммунальных отходов с иным лицом направлено на обход закона и уклонение от оплаты стоимости соответствующих услуг (ст.10 ГК РФ).

Потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку твердых коммунальных отходов фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

На основании п. «г» п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" с 01.01.2019 оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат следующие транспортные, технические средства и системы: автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, специальных и опасных грузов, транспортирования твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 27 Постановления № 1156 от 12.11.2016 транспортирование твердых коммунальных отходов с использованием мусоровозов, не оснащенных аппаратурой спутниковой навигации, допускается до 01.01.2018. С 01.01.2019 все транспортные средства, осуществляющее транспортирование ТКО оборудованы системой ГЛОНАСС.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела отчеты, сформированные по данным навигации, являются надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Согласно п. 16 типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора.

Вместе с тем, в адрес регионального оператора акт о нарушении обязательств не направлялся.

Поскольку доказательств того, что услуга в спорный период не оказывалась, либо оказывалась ненадлежащим образом, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), при этом наличие заключенного договора с ООО «УМПО» не освобождает ответчика заключить договор региональным оператором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт оказания услуг региональным оператором является доказанным, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. 

Кроме того, количество объектов, с которых осуществляется вывоз согласно условиям указанного договора с ООО «УМПО» всего 4, что значительно меньше, указанного в заявке ответчика на заключение договора, приложении к договору.

Данные в заседании апелляционного суда представителем ответчика пояснения о самостоятельном вывозе ТКО с объектов, находящихся в многоквартирных жилых домах, до мест, где их принимает ООО «УМПО», а также о наличии пропускной системы на его объектах и невозможности заезда на огражденную и охраняемую территорию транспортных средств истца, не могут быть приняты во внимание, в отсутствие доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, документы на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами класса А, оформленные между ответчиком и третьим лицом, сами по себе не опровергают представленные истцом доказательства оказания услуг.

Ссылка апеллянта на судебный акт по делу № 17АП-1205/2021 не может быть принята во внимание, поскольку он не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, в указанном деле рассмотрен спор с участием иного ответчика, с иными фактическими обстоятельствами и иными доказательствами.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2021 года по делу № А60-32120/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

И.О.Муталлиева