АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-13192/2018

г. ФИО2

29 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 29 ноября 2018 года   

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Преображенская, 90)

к  судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

Межрайоному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610000, Россия, 

<

...>),

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» 

(ИНН 

<

***>, юридический адрес:   610044, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» 

(ИНН 

<

***>, юридический адрес:612711, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Дион» 

(ИНН4345368064, юридический адрес:610020, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» 

(ИНН4345301790, юридический адрес: 610044, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «пассажирские автоперевозки» 

(ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 610006, 

<

...>),

общество с ограниченной ответственностью «Восток» (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 612711, ФИО2ская область, Омутнинский район, Восточное г/п, дорога Восточный – Филипповка, д.19, стр.1),

ФИО4 (610020, г. ФИО2),

ФИО5 (610020, г. ФИО2),

ФИО6 (610020, г. ФИО2),

ФИО7 (610025, г. ФИО2)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя 

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя – ФИО8, по доверенности от 07.11.2017 № 1620 (сроком действия по 31.12.2021),

от Ответчиков – ФИО9,  по доверенности от 28.12.2017 № 17 (сроком действия по 31.12.2017),

от Заинтересованного лица ООО «Дион» - ФИО10, по доверенности от 05.01.2017 б/н (сроком действия три года),

от Заинтересованного лица ООО «Кировский БХЗ»  - ФИО11, по доверенности от 10.09.2018 б/н (сроком действия три года)

от иных Заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской области ФИО3 (далее – Ответчик1), Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Кировской области  (далее – Ответчик2), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  нарушено правило очередности наложения ареста на имущество, не проведена оценка арестованного имущества, не учтено, что арестованное имущество является частью производственных комплексов должника, что препятствует реализации такого имущества,  необоснованно снят арест  с денежных средств, находящихся на счетах должника при отсутствии сообщения банка о полном или частичном исполнении требований, а также на незаконность действий судебного пристава –исполнителя по окончанию исполнительных производств фактическим исполнением.

Ответчик с требованием не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 23.10.2018. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просит отказать заявителю в удовлетворении требования.

Представители заинтересованных лиц ООО «Дион» и ООО «Кировский БХЗ» поддерживают позицию ответчика.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» , общество с ограниченной отвесностью «Пассажирские автоперевозки»  , общество с ограниченной ответственностью «Топливные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Восток», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

26.09.2018 судебным приставом–исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС 028578081, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-36602/2016, предметом исполнения которых является замена обеспечительной меры принятой 09.07.2018  и наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, были вынесены постановления о возбуждении в отношении заинтересованных лиц  (ООО «Кировский биохимический завод», ООО «Капитал Групп», ООО «Востокэнерго», ООО «Топливные Ресурсы», ООО «Пассажирские автоперевозки», ООО «Восток», ООО «Дион», ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7) исполнительных  производств № №54020/18/43001-ИП, №54031/18/43001-ИП, №54029/18/43001-ИП, №54022/18/43001-ИП, № №54023/18/43001-ИП, № №54024/18/43001-И, №54028/18/43001-ИП, №54030/18/43001-ИП, №54025/18/43001-ИП, №54021/18/43001-ИП, №54026/18/43001-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 в отношении должника ООО «Кировский биохимический завод» вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 02.10.2018  наложен арест на 2 линии шприцев на общую стоимость 161 453 350 рублей, принадлежащие ООО «Кировский биохимический завод».  

Кроме того, 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3 наименования оборудования (Фильтре-пресс, установка обезвоживания на базе декантера, сепаратор НДС) на общую стоимость 40 385 839 руб. Общая сумма арестованного имущества составила 201 839 189 рублей.

В отношении должника ООО «Восток» 03.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ООО «Востокэнерго» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества (здание древесно-сырьевого цеха) на общую стоимость 70 000 000руб. Место хранение: 

<

...>.

В отношении должника ООО «Дион» судебным приставом-исполнителем 27.09.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ООО «Капитал групп» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ООО «Пассажирские автоперевозки» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ООО «Топливные ресурсы» 27.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ФИО7  27.09.2018, 01.10.2018, 03.10.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ФИО4 01.10.2018, 03.10.2018 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ФИО5 01.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В отношении должника ФИО6 01.10.2018, 03.10.2018 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно акту описи Общая сумма имущества  составила 271 839 189 рублей.

26.09.2018 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств  в сводное исполнительное производство №54031/18/43001-СВ. 

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава –исполнителя, совершенными в рамках исполнительных производств, в связи с чем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно положениям Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (часть 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ).

Перечень требований, предъявляемых к исполнительным документам, и сведений, подлежащих указанию в них, содержится в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

По смыслу положений действующего законодательства об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства и все последующие действия судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства должны соответствовать предмету исполнения, определенному в исполнительном документе.

Как усматривается из материалов дела, 26.09.2018 на основании исполнительного листа от 13.09.2018 серии ФС 028578081, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу  №А60-36602/2016, судебным приставом-исполнителем МРО СП по ИОИП УФССП России  по Кировской области вынесено постановление об объединении  исполнительных производств в сводное исполнительное производство №54031/18/43001-СВ.

Предметом исполнения по названному исполнительному листу и, соответственно, исполнительному производству, являются обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2018 и заключающиеся в наложении ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек. 

Таким образом, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем действий по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности касающегося принятия обеспечительных мер.

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

При принятии судом обеспечительной меры в виде ареста имущества ответчика, с указанием его общей стоимости, конкретный состав имущества, подлежащий аресту, и виды ограничений определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона № 229-ФЗ.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.   

Кроме того, часть 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ, допускает обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области  произведена замена одной обеспечительной меры на другую в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) на сумму 141 644 329 рублей 67 копеек, которая и исполнена судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемой ситуации, судом  вынесено определение о принятии обеспечительной меры, которая в силу статьи 90 АПК РФ призвана гарантировать возможность реализации исковых требований или способствовать сохранению существующего положения между сторонами.

Статья 85 Закона № №229 предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя проводить оценку имущества должника, на которое обращается взыскание.  

Непосредственно в рассматриваемом случае обращение взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не проводится.

Довод о том, что арестованное имущество является частью производственных комплексов должника, суд считает необоснованным, поскольку  такое назначение имущества само по себе не препятствует наложению на него ареста, а также обеспечению исполнения требований  взыскателя за счет такого имущества.

В этой связи доводы заявителя о том, что  при совершении исполнительских действий судебным приставом-исполнителем  нарушено правило очередности наложения ареста на имущество, не проведена оценка арестованного имущества, не учтено, что арестованное имущество является частью производственных комплексов должника, что препятствует реализации такого имущества, а также   необоснованности снятия ареста  с денежных средств, находящихся на счетах должника, суд считает ошибочными, поскольку  исполнительное производства в данной ситуации направлено не на удовлетворение требований взыскателя, а на обеспечение исполнения  судебного акта, принятого в рамках дела о  несостоятельности банкротстве ООО  «Востокэнерго».

Учитывая соразмерность и сопоставимость стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств, принадлежащих указанным должникам, исполнительные производства в отношении указанных должников окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. Таким образом, указанные действия ответчика не противоречат  положениям названного закона.

 

Отсутствие положительного для взыскателя результата от осуществленных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий само по себе не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

С учетом  изложенного суд не находит предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения требований заявителя

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, ФИО2ская область, ФИО2, ул. Преображенская, 90) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Кировской отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.А. Андриянов