ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21452/2022

Дело № А41-83676/20

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-83676/20 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, по заявлению финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 по делу №А41-83676/20 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

15.09.2022г. в суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года заявление финансового управляющего возвращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что он не подавал заявление о возврате поданного им заявления об оспаривании сделки должника. Полагает, что суд при возвращении заявления об оспаривании сделки не убедился в том, что заявление о возврате было направлено именно финансовым управляющим.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.04.2022, заключенного между ФИО4 и супругами ФИО3 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

15.09.2022 года в суд поступило заявление о возврате указанного заявления.

Учитывая, что заявление о возврате поступило до решения вопроса о принятии к производству суда заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции возвратил данное заявление применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 АПК РФ

Между тем, из резолютивной части обжалуемого определения следует, что судом возвращено заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Однако в деле нет сведений о подаче финансовым управляющим такого заявления (об освобождении от исполнения обязанностей), а также отсутствует само заявление финансового управляющего об освобождении.

Определение об исправлении опечатки в резолютивной части обжалуемого определения судом также не выносилось.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, содержания обжалуемого определения невозможно установить, какой конкретно вопрос был рассмотрен судом первой инстанции: о возврате заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника либо заявление финансового управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд лишен возможности повторно рассмотреть по существу правомерность возвращения заявления об оспаривании сделки должника и принять судебный акт по данному вопросу, в связи с чем пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч.1 ст. 270 с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о возвращении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2022 года по делу № А41-83676/20 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А.  Мурина

 Д.С.  Семикин