ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17678/2019

г. Челябинск

30 декабря 2019 года

Дело № А34-11631/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2019 по делу № А34-11631/2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее – заявитель, ООО «Альфа-Курган», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления №05/0520 от 31.07.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2019) требования ООО «Альфа-Курган» удовлетворены: постановление №05/0520 от 31.07.2019 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Управление Роспотребнадзора (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление Роспотребнадзора указывает, что материалами дела доказан факт нарушения ООО «Альфа-Курган» требований части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», а именно факт продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Податель жалобы обращает внимание, что чек и обращение гражданина обладают всеми необходимыми признаками документа: это материальный носитель с зафиксированной на нем информацией в виде текста, имеющий реквизиты, позволяющие его идентифицировать, в связи с чем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ данные документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку подпадают под соответствующее закрепленное в данной статье определение таковых.

Управление указывает, что суд первой инстанции не обосновал вывод о не доказанности факта продажи обществом именно табачных изделий с наименованием «LD AUTOGRAPH COMPACT BLUE».

Также административный орган указывает, что фактически экспертиза проведена 17.05.2019, следовательно, юридическое лицо обладало возможностью реализовать права, закрепленные в части 4 статьи 26.4 КоАП РФ. Соответственно результат проведенной по делу экспертизы доказывает, что расстояние от торгового объекта ООО «Альфа-Курган» до границ территории образовательного учреждения составляет менее 100 метров.

Управлением Роспотребнадзора представлены дополнения к апелляционной жалобе, в  которых административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и недопустимости использования в качестве доказательства экспертного заключения.

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим обращением (от 05.04.2019), содержащим информацию о несоблюдении требований Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> (л.д.54).

Определением от 09.04.2019 Управлением Роспотребнадзора возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.52).

По результатам проверки административным органом сделан вывод о том, что ООО «Альфа-Курган» осуществляет розничную продажу табачных изделий, с нарушением ограничений, предусмотренных пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», пункта 5 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. 

03.04.2019 в 12 час. 11 мин. в магазине «Красное и Белое» по адресу: 

<

...> обществом осуществлялась розничная продажа табачных изделий – сигарет «LD AUTOGRAPH COMPACT BLUE» по цене 89 руб. 99 коп. – на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничившей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МДБОУ «Детский сад №41 по адресу 

<

...> расстояние составляет 88 метров.

Определением от 19.04.2019 Управлением была назначена экспертиза оценки объекта (л.д.57).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Альфа-Курган» извещено повесткой от 21.05.2019 №05/3358 (л.д.49-50).

Управлением Роспотребнадзора 31.05.2019, в отсутствии законного представителя общества, в отношении ООО «Альфа-Курган» составлен протокол №05/202 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ (л.д.46-48).

31.05.2019 Управлением Роспотребнадзора на основании материалов проверки вынесено постановление №05/0520 о привлечении ООО «Альфа-Курган» к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.27-31).

Считая постановление незаконным, ООО «Альфа-Курган» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления, указал на существенные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с положениями частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом как путем действия, так и бездействия.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее - Федеральный закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ, граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Федерального закона №15-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно статье 11 Федерального закона №15-ФЗ в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляются следующие меры:

установление запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах; предотвращение незаконной торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями;

установление запрета продажи табачной продукции несовершеннолетним и несовершеннолетними, запрета потребления табака несовершеннолетними, запрета вовлечения детей в процесс потребления табака.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

При этом Федеральный закон №15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных организаций, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть пространство между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для детей законодательно установлен запрет розничной торговли табачными изделиями на расстоянии ста метров от любой точки границы территории образовательной организации. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ.

В соответствии с пунктом 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Обществу вменяется правонарушение в виде осуществления реализации табачных изделий в магазине «Красное и Белое» по адресу 

<

...> на расстоянии менее чем 100 м (по прямой линии расстояние составило 88 м) от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг – МДБОУ «Детский сад №41 по адресу: 

<

...> что подтверждается экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области» №45-20-03-ОИ-967-2019 от 17.05.2019 (л.д.60-61), кассовым чеком от 03.04.2019 (л.д.55-56).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства, подтверждающие факт розничной торговли табачной продукцией в магазине «Красное и Белое».

Из оспариваемого постановления следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина, поступившего в адрес административного органа 05.04.2019, в котором содержится общее указание, что «в магазине Красное и Белое» 

<

...> нарушение статьи 19 Федерального закона №15-ФЗ осуществляется розничная продажа табачных изделий менее чем в 100 метрах от границы территории, образовательного учреждения». В указанном тексте обращения гражданина конкретной информации о том когда, при каких обстоятельствах, кем были приобретены сигареты, наименование приобретённых товаров, не указано, какого-либо упоминания о кассовом чеке в тексте обращения не содержится, в числе документов прилагаемых к обращению кассовый чек не указан.

Однако, материалы дела не позволяют установить источник получения административным органом кассового чека от 03.04.2019, приложенного в копии к материалам административного дела.

Осмотр (обследование) магазина «Красное и Белое» , принадлежащего ООО «Альфа-Курган», и расположенного по адресу: 

<

...> в целях проверки достоверности поступившего обращения гражданина на основании статьи 27.8 КоАП РФ не производился. Гражданин, подавший соответствующее заявление, в качестве потерпевшего либо свидетеля в рамках административного дела не привлечён.

Само по себе заявление гражданина от 05.04.2019, не содержавшее конкретной информации о дате, времени и обстоятельствах нарушений, а равно кассовый чек магазина «Красное и Белое», принадлежащего ООО «Альфа-Курган», выданный 03.04.2019 (дата покупки), не могут рассматриваться в качестве достаточного доказательства нарушения обществом правил торговли табачными изделиями.

Иных доказательств торговли табачной продукцией в принадлежащем обществу магазине административным органом не представлено.

Из кассового чека от 03.04.2019 не возможно сделать однозначный вывод, какой товар реализован покупателю, поскольку в чеке указано лишь наименование товара «LD AUTOGRAPH COMPACT BLUE». Как указывалось ранее, с проверкой магазина относительно продажи сигарет по факту поступившего обращения административный орган не выходил.

Представленная в материалы дела копия товарной накладной от 31.03.2019 (л.д.37-38), содержащая наименование табачной продукции, указанной в кассовом чеке от 03.04.2019, не может подтверждать реализацию табачной продукцию именно по адресу: 

<

...>, поскольку свидетельствует только о получении продукции, в том числе табачной, от контрагента, но не может рассматриваться как заведомо реализуемое именно в этом магазине, с учетом специфики хозяйственной деятельности заявителя, имеющего несколько торговых точек.

Также суд первой инстанции установлено, что в качестве доказательств наличия события вмененного обществу правонарушения Управление Роспотребнадзора ссылается на экспертное заключение от 11.03.2019 №45-20-03-ОИ-967-2019, выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области», полученное по результатам инструментальных измерений расстояния.

Согласно данному заключению измерение расстояния между магазином и образовательным учреждением произведено с помощью измерительной линейки на основании представленной схемы объектов. Замеры проводились линейкой измерительной металлической, свидетельство о поверке №213096 от 25.07.2018. Расстояние от здания, в котором расположен магазин «Красное и Белое» по прямой линии без учета искусственных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг составляет 88м.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заключение не может быть надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о наличии либо отсутствия состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу Управления Роспотребнадзора об отсутствии нарушений прав общества при проведении экспертизы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом согласно части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Управлением Роспотребнадзора не представлено в материалы дела доказательств ознакомления ООО «Альфа-Курган» с определением от 19.04.2019 о назначении экспертизы до его направления к исполнению в экспертное учреждение.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что общество было ознакомлено с определением о проведении экспертизы от 19.04.2019 до направления этого определения для исполнения и проведения экспертизы административным органом в материалы дела не представлено. Соответственно общество было лишено возможности пользоваться предоставленными статьей 26.4 КоАП РФ процессуальными правами, в том числе правом заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта иных лиц, а также правом ставить вопросы перед экспертом.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 17.05.2019 №45-20-03-ОИ-967-2019 не может быть признано в качестве допустимого доказательства, подтверждающего событие вмененного обществу правонарушения. 

Иных доказательств, подтверждающих, что расстояние от магазина «Красное и Белое» до образовательного учреждения МДБОУ «Детский сад №41 составляет менее 100 м, административным органом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах проверки отсутствуют доказательства реализации обществом табачных изделий, в связи с чем, следует признать недоказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2019 по делу № А34-11631/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья        Н.А. Иванова