АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9239/2020

г. Астрахань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Сафроновой Ф.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" к  Астраханской таможне  

о признании незаконными действий по корректировке 25.06.2020 таможенной декларации по форме КТД-1 с изменением сведений в ДТ № 10311010/310319/0013725.   

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от Астраханской таможни – ФИО2, представитель по доверенности №07-20/20660 от  29.12.2020 г.

 

В судебном заседании 16.02.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19.02.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Астраханской таможне (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по корректировке 25.06.2020 таможенной декларации по форме КТД-1 с изменением сведений в ДТ № 10311010/310319/0013725.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённого представителя  заявителя по имеющимся в деле материалам.

Представители таможни возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд отказать заявителю в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителей таможенного органа, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения внешнеторгового контракта, от 04.02.2020 № PF004-2020 заключенного между Обществом (Покупатель) и «CLASS.CO S.r.I», Турция (Италия) на условиях поставки «FOB-Анзали» ввезён товар, в виде хлорид калия.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Обществом на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Таможни представлены: контракт от 04.02.2020 № PF004-2020, инвойс от 20.03.2020 № CI21-2020, коносамент от 26.03.2020 № 99-24.

Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Таможни в ходе контроля таможенной стоимости при совершении таможенных операций в отношении товара, задекларированного в ДТ № 10311010/310320/0013725 (далее – ДТ), выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в частности по результатам анализа информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, выявлена более низкая цена ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза.

Таможенным органом по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились идентичные товары со средним ИТС 0,20 долл. США/кг,  по рассматриваемой же ДТ ИТС составлял 0,15 долл. США/кг, что в 1,3 раза меньше среднего ИТС.

По мнению таможенного органа, выявленные обстоятельства свидетельствовали о возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Таможни 02.04.2020 были запрошены документы и (или) сведения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений о таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/310320/0013725.

Письмами Общества от 28.04.2020 представлены документы и пояснения не в полном объеме.

По результатам анализа дополнительно представленных декларантом по запросу таможенного органа документов и сведений Астраханской таможней в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС 27.05.2020 в адрес декларанта направлено уведомление об устранении возникших у таможенного органа сомнений при анализе документов, запрошенных в порядке пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС по ДТ № 10311010/310320/0013725.

В ответ на указанный запрос таможенного органа, документы и пояснения Обществом представлены не были.

По результатам анализа документов и сведений, представленных декларантом при таможенном декларировании товара и на запрос таможенного органа в ходе проверки документов и сведений о таможенной стоимости рассматриваемого товара, Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни 09.06.2020 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/310320/0013725, оформленное по форме требования о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/310320/0013725.

Посчитав, что действия таможни по вынесению данного акта являются незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с положениями Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, направляется (вручается) декларанту при внесении изменений в ДТ до выпуска товаров.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в рассматриваемой ДТ, определена таможенным органом в соответствии со статьей 41 ТК ЕАЭС на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по стоимости идентичного товара (метод 2), ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС в соответствующий период времени, что и оцениваемый товар (ДТ№ 10311010/060819/0031712).

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор) в Евразийском экономическом союзе (далее - ЕАЭС) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 444 ТК ЕАЭС решения Евразийской экономической комиссии (далее - ЕАЭК), регулирующие таможенные правоотношения, действующие на дату вступления ТК ЕАЭС в силу, сохраняют свою юридическую силу и применяются в части, не противоречащей ТК ЕАЭС.

Решением Коллегии ЕАЭК от 27.03.2018 №42 утверждено Положение об особенностях проведения таможенного контроля заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, которое применяется при проведении контроля таможенной стоимости товаров, начатого как до, так и после выпуска ввозимых товаров (далее - Положение № 42).

В силу положений пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении условий, названных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, в том числе при условии, что покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1)      документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2)      таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Пунктом 5 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа регламентирован разделом V Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289.

По результатам таможенного контроля 09.06.2020 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) таможни принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10311010/310320/0013725.

Таможенная стоимость товара, задекларированного в ДТ № 10311010/310320/0013725, определена методом по стоимости сделки с идентичными товарами (2 методом) (графы 6, 7 ДТС - 2) на основании ценовой информации, имеющейся в таможенном органе о стоимости идентичного товара, ввезенного на таможенную территорию ЕАЭС и задекларированного в ДТ № 10311010/060819/0031712, нарушений требований статьи 41 ТК ЕАЭС таможней не выявлено.

Судом установлено, что Общество обращалось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Таможне о признании незаконным решения от 09.06.2020 г. о внесении изменения сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ № 10311010/310320/0013725 (дело № А06-8827/2020).

Определением суда от 03.02.2021 г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований.

Суд считает отказ заявителя от заявленных требований в рамках дела А06-8827/2020, является признанием законности и обоснованности решения от 09.06.2020 г. о внесении изменения сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ № 10311010/310320/0013725.

В судебном заседании представитель таможни пояснил суду, что формальное наименование  - решения таможенного органа от 09.06.2020 г. «Требование», является технической ошибкой, и не повлияло на законность при его вынесении.

Кроме того, представитель Таможенного органа, полагает, что указание Обществом в деле №А06-8827/2020  на оспаривание  именно решения таможенного органа от 09.06.2020 г. о внесении изменения сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, заявленного в ДТ № 10311010/310320/0013725, фактически является признанием вынесенного таможней требования от 09.06.2020 г. - как решение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

В силу части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права. 

Исследовав материалы и доводы заявителя, изложенные в заявлении, суд считает, что по рассматриваемой ДТ таможенным органом фактически были реализованы положения раздела V Порядка № 289, с наступлением, в том числе, правовых последствий, предусмотренных пунктом 29 Порядка № 289 (пунктами 24, 25), таким образом, то  обстоятельство, что принятое таможней решение от 09.06.2020 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/310320/0013725 оформленно в виде требования, не повлияло на законность вынесенного нормативного акта.

Действия Таможни по корректировке таможенной декларации совершены уполномоченными лицами, при наличии законных оснований, соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Общества и не создают препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на Общество.

 Руководствуясь статьями 167-170,176,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Ф.В. Сафронова