ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9198/2024

Дело № А41-85296/19

21 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Артстрой» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 14.11.23,

от конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.04.24,

от ООО «НРК Актив»: ФИО6 по доверенности от 06.10.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу №А41-85296/19, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по настоящему делу на основании заявления ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Артстрой» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 30-31). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2022 года ООО «Артстрой» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» в размере 41 271 593, 35 рублей,

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ленхард Девелопмент» денежных средств в размере 41 271 593, 35 рублей.

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ленхард Девелопмент» ФИО4 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем не доказан факт безвозмездности сделок, не опровергнут факт оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств причинения вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Ленхард Девелопмент» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником и ООО «НРК Актив» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 30.03.2018 по 27.06.2019 должником в пользу ООО «Ленхард Девелопмент» перечислены денежные средства в общем размере 41 271 593,35 рублей, с назначением платежей: по управлению проектом по договору № 01-03/АРТ/УПР от 01.03.2018; перечисление заработной платы за ООО «Ленхард Девелопмент» по договору № 01-03/АРТ/УПР от 01.03.2018. 

Конкурсный управляющий, полагая данные платежи недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, в отсутствие равноценного встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, позволяющих суду признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 05.11.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 30.03.2018 по 27.06.2019, то есть в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

Часть оспариваемых платежей попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2, все платежи попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом даты возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве - 05.11.2019. 

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы управляющего о наличии между должником и ответчиком отношений, в своей совокупности позволяющих утверждать о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, ФЗ "О защите конкуренции" и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и(или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

К правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, учредителем (участников) ООО «Ленхард Девелопмент» с размеров доли 15% является ФИО7 

При этом, между ООО «АртСтрой» (работодателем) и ФИО7 (работником) имелись трудовые отношения, поскольку был заключен трудовой договор №4-18 от 01.06.2018. 

Работник принят на работу в основное подразделение на должность заместитель генерального директора. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии оснований полагать, что стороны договора являются заинтересованными лицами по отношении друг к другу.

Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции указывает на то, что между ООО «Артстрой» (Заказчик) и ООО «Ленхард Девелопмент» (Исполнитель) 01.03.2018 г. был заключен договор №б/н на оказание услуг по управлению девелоперским проектом. 

Заказчик нанимает Исполнителя для оказания определенных услуг Заказчику для реализации Инвестиционного Проекта, а именно: 

- общее управление процессами Проекта в целях выполнения работ и услуг, предоставляемых Заказчику Проектировщиками, Техническим заказчиком и Генеральным подрядчиком, Подрядчиками и Поставщиками по соответствующим договорам; 

- совершение по поручению Заказчика всех без исключения действий по взаимодействию с владельцами прилегающих земельных участков, которые будут необходимы для реализации Проекта; 

- общее управление строительными работами и работами по отделке помещений; 

- консультации по договорам страхования, имеющим отношение к Проекту, и требуемым в соответствии с действующим законодательством или согласованным между Заказчиком, Генеральным подрядчиком, Техническим заказчиком и другими сторонами условиям; 

- коммерческое управление и маркетинг Проекта, продвижение и продажа Объекта в целом или в части, согласование коммерческих условий сделок; 

- организация работы юридических и финансовых консультантов, привлекаемых Заказчиком; 

- содействие в привлечении финансирования для проекта, а также согласование и координация структурированного финансирования по Проекту; 

- поиск, подготовка предложений, организация тендеров, подготовка отчетов по результатам проведения тендеров и совместное участие с Заказчиком в выборе Технического заказчика, Проектировщиков, Генерального подрядчика, Субподрядчиков, Подрядчиков и поставщиков по Проекту, а также иных исполнителей, привлечение которых требуется для успешной реализации проекта; 

- предоставление рекомендаций по юридическим вопросам реализации Проекта; почтово-секретарское обслуживание Заказчика (при необходимости); 

- организация процесса ввода Объекта в эксплуатацию и получения необходимых документов; 

- организация процесса государственной регистрации права собственности на Объект, сбор и получение необходимых документов; 

- предоставление других услуг по управлению, связанных с вышеизложенным и необходимых для реализации Проекта.

В условиях добросовестного осуществления должником и обществом, как свободными участниками гражданского оборота, своих прав при заключении и последующем исполнении договора на оказание услуг по управлению девелоперским проектом необходимо: наличие у должника заинтересованности и разумной необходимости в получении платных услуг; наличие у общества организационных, кадровых и иных возможностей для выполнения соответствующих услуг; принятие сторонами реальных действий к исполнению соответствующих обязательств (оказанию услуг и их оплате). 

В условиях, когда реальность сделки поставлена под разумное сомнение, на ее заинтересованной стороне (как лице, в чьей сфере контроля находится совокупность необходимых доказательств и возможность их предоставления суду) лежит процессуальная обязанность по подтверждению факта не только формального подписания договора и актов, но и реального исполнения договора. 

В абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. 

На этом основании копии акта приемки оказанных услуг не могут быть приняты в подтверждение реального существования отношений по возмездному оказанию услуг. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, при имеющихся основаниях полагать о фиктивности заключенного договора бремя доказывания фактического оказания услуг и их объема возлагается на ответчика. 

Наличие лишь формально подписанных актов выполнения услуг не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт их оказания и объем.

В настоящем случае, в материалы обособленного спора не представлено относимых и допустимых доказательств реального оказания обществом услуг и выполнения работ в рамках договора управления девелоперским проектом на заявленную сумму, составляющую размер оспариваемых платежей. 

Таким образом, факт реального оказания услуг по договору обществом не доказан, а сделки по перечислению денежных средств в пользу общества (аффилированного лица) - совершены при неравноценном встречном предоставлении с целью и фактическим причинением вреда имущественным интересам кредиторов. 

Доказательств того, что строительство ТЦ «Видное Парк» было завершено при реальном (а не номинальном) участии ООО «Ленхард Девелопмент», в материалы дела не представлено. Апелляционному суду такие доказательства не представлены.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Первичные документы, подтверждающие действительность встречного предоставления, в распоряжении управляющего отсутствуют, в дело не представлены. 

Данные обстоятельства свидетельствует о направленности действий должника и ответчика на создание фиктивного документооборота для целей безвозмездного выведения денежных средств из конкурсной массы должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела и учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что платежи, подпадающие под п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, были совершены в пользу ответчика при равноценном встречном исполнении, у апелляционной коллегии не имеется. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания спорных платежей недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

На момент совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед ПАО Сбербанк, ООО «Лента», ООО «МегаТрейд», ЗАО «Арсенал Рост», требования которых включены впоследствии в реестр требований  должника. 

Кроме того, в результате финансового анализа коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, временным управляющим сделаны выводы о неплатежеспособности должника, в том числе в период совершения платежей. 

В частности, коэффициент абсолютной ликвидности при нормальном значении 0,2 составлял значение 0,036 на 31.12.2017, 0,035 на 31.12.2018 и 0,001 на 31.12.2019. 

Следовательно, по результатам года, предшествующего совершению платежей, показатели платежеспособности снижались. 

Таким образом, уже по состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность превышала размер денежных средств и финансовых вложений должника, вследствие чего он был не в состоянии погасить текущие обязательства за счет собственных денежных средств.

 ООО «Ленхард Девелопмент», учитывая факт заинтересованности по отношению к должнику, на момент получения спорных платежей не могло не знать о признаках неплатежеспособности должника.

ООО «Ленхард Девелопмент» ссылается на то, что перечисление денежных средств в период с 30.03.2018 по 27.06.2019 на общую сумму 41 271 593,35 рублей осуществлялось в счет расчетов по договору оказания девелоперских услуг по строительству коммерческой недвижимости. 

В материалы дела ООО Ленхард Девелопмент представлен договор на оказание услуг по управлению девелоперским проектом б\н, в то же время оспариваемые платежи осуществлялись по договору 01-03/АРТ/УПР от 01.03.2018. 

Таким образом, ООО «Ленхард Девелопмент» ссылается на иной договор, не имеющий отношения к спорным платежам. 

Договор № 01-03/АРТ/УПР от 01.03.2018, а так же доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика, в материалы дела и апелляционному суду не представлены. 

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что в результате совершения спорных платежей причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения указанных сделок должник лишился активов, за счет которого возможно произвести расчёты с кредитором.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых платежей, как совершенных при наличии у должника обязательств перед иными кредиторами в пользу заинтересованного лица в отсутствие доказательств встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки. 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Ленхард Девелопмент» в конкурсную массу ООО «Артстрой» денежных средств в сумме 41 271 593,35 рублей.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном конкретном случае совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не имеется.

Вопреки доводам заявителя доказательств, бесспорно опровергающих доводы конкурсного управляющего должником, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, определенные условиями договора возмездного оказания услуг.

           Несмотря на значительный объем указанных в договоре услуг, ответчиком не представлены доказательства их фактического исполнения (напр., договоры, заключенные с третьими лицами, переписка с третьими лицами, касающаяся объекта строительства; переписка  относительно взаимодействия с владельцами прилегающих земельных участков, которые будут необходимы для реализации Проекта; документы, касающиеся привлечения финансирования для проекта, а также согласование и координация структурированного финансирования по Проекту; документы относительно поиска, подготовки предложений, организации тендеров, подготовки отчетов по результатам проведения тендеров и т.д.).

           Из представленных актов приемки-сдачи оказанных услуг невозможно установить, какие именно услуги были оказаны. 

   Таким образом, факт оказания услуг на заявленную сумму нельзя считать доказанным.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ленхард Девелопмент» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-85296/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Ленхард Девелопмент» в доход федерального бюджета 3 000 рублей. 

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

В.П. Мизяк

М.В. Досова