АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2017 года

Дело №

А13-17928/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В.,                Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 (судья Виноградова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В.,              Чапаев И.А.) по делу № А13-17928/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,                 ОГРНИП 304352814800375, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Коммерческий банк социального развития «Бумеранг», место нахождения: 162602, 

<

...>,                               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о включении в реестр обязательств Банка перед вкладчиками суммы страхового возмещения в размере 1 155 000 руб., и к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Агентство), о взыскании              1 155 000 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Флагман», место нахождения: 162623, 

<

...>,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Решением суда от 13.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что списание денежных средств со счета Общества произведено Банком до того, как у него была отозвана лицензия. Вывод судов о злоупотреблении правом со стороны Общества ФИО1 считает неправомерным, поскольку доказательств того, что оно располагало достоверной информацией о неплатежеспособности Банка, материалы дела не содержат.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ФИО1, Банка, Агентства и Общества, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком и ФИО1 заключен договор, по условиям которого клиенту Банка открыт банковский счет. 

По счету ФИО1 05.05.2015 Банк совершил приходную запись о переводе ей со счета Общества 1 155 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.04.2015, в результате ее совершения остаток по счету предпринимателя составил 1 155 328 руб.

Приказом Центрального банка России от 20.05.2015 № ОД-1109 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ФИО1 обратилась в Агентство с заявлением о выплате возмещения по вкладам и о включении обязательств Банка в реестр требований кредиторов.

Согласно выписке из реестра обязательств Банка перед вкладчиками страхованию подлежало обязательство Банка перед ФИО1 на сумму 328,83 руб. 

ФИО1 03.07.2015 обратилась в Агентство с заявлением о несогласии с размером возмещения, в котором указала, что сумма возмещения по расчетам заявителя должна составлять 1 155 328,83 руб.

Агентство направило ФИО1 ответ от 22.07.2015 № 2/19752, в котором сообщило, что запись по ее счету, совершенная 05.05.2015, не отражала действительного поступления денежных средств, а лишь создавала видимость проведения банковской операции. Агентство также отметило, что исходя из характера совершенных действий есть основания полагать, что их целью была попытка неправомерно получить денежные средства из фонда обязательного страхования вкладов. При этом Агентство рекомендовало предпринимателю обратиться в Банк (или в Агентство) с заявлением о признании записей ошибочными и совершении исправительных проводок, после чего Общество может обратиться с соответствующим требованием к Банку в рамках его ликвидации (конкурсного производства).

Поскольку в досудебном порядке спор не был разрешен, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования предпринимателя необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 статьи 863 ГК РФ предусмотрено, что при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В результате совершения Банком 05.05.2015 приходной записи о переводе со счета Общества на счет предпринимателя 1 155 000 руб. в счет оплаты по договору от 25.04.2015 остаток по счету предпринимателя увеличился на указанную сумму и составил 1 155 328 руб.

Суды двух инстанций установили, что на момент осуществления названной операции Банк был неплатежеспособным, в связи с чем формирование остатка денежных средств на счете предпринимателя за счет средств Общества путем совершения технической записи о переводе денежных средств не отражает реального их перечисления.

Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Банк еще 29.04.2015 открыл картотеку по счету 47418 «Денежные средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности денежных средств». По состоянию на 07.05.2015 на этом счете было учтено 65 951 994,38 руб., что многократно превышало остаток средств на корреспондентском счете Банка, размер которого составлял 38 119,93 руб. 

Предписанием отделения Северо-Западного главного управления Банка России по Вологодской области от 17.04.2015 № 41-15-37/3806ДСП с 20.04.2014 введен запрет Банку сроком на шесть месяцев на открытие банковских счетов физическим лицам; введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок).

По состоянию на 05.05.2015 Банк утратил платежеспособность, так как сумма неисполненных платежных поручений его кредиторов превысила сумму имеющихся в Банке денежных средств на корреспондентском счете и в кассе.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», приказом Банка России от 20.05.2015                     № ОД-1109 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики (физические лица) имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 1 400 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 по делу № А13-7747/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство.

Суды оценили представленные в дело доказательства и пришли к правильным выводам о том, что по состоянию на 05.05.2015 Банк был неплатежеспособен и не мог обеспечить оборотоспособность средств, отражавшихся на счетах его клиентов, включая счет Общества, и, как следствие, последнее не могло воспользоваться остатком денежных средств на своем счете для оплаты по договору от 25.04.2015. На дату платежа (05.05.2015) остаток по счету Общества перестал отвечать признакам денег, так как в условиях неплатежеспособности Банка остатки на счетах клиентов внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами и становятся записями на счетах, в связи с этим совершаемые в кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно общему правилу части 1 статьи 5 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон № 177-ФЗ) вклады подлежат страхованию (за исключением денежных средств, указанных в части 2 этой же статьи Закона). При этом под вкладом в Законе № 177-ФЗ понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (пункт 2 статьи 2 Закона № 177-ФЗ).

В силу статей 8 - 11 Закона № 177-ФЗ отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам) исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более           1 400 000 руб.

Денежные средства на счетах юридических лиц не подлежат страхованию.

По смыслу пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного следует признать, что операция по переводу денежных средств на счет предпринимателя при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка не могла быть совершена.

Согласно статье 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования юридических лиц к Банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей, в том числе требований вкладчиков - физических лиц.

Требование Общества подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Как правильно указали суды двух инстанций, фактически операции по перечислению денежных средств на счет предпринимателя не осуществлялись; приходная запись о якобы проведенной операции по перечислению денежных средств не сформировала остаток денежных средств на счете предпринимателя ФИО1, не породила каких-либо правовых последствий, поэтому у нее не возникло право на установление размера обязательств, включение спорной суммы в реестр страховых выплат и получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены судебных актов.

 Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 по делу № А13-17928/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Т.В. Шпачева