ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-2205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                  в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Милана» (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.03.2023), от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319623400027957, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (доверенность от 14.10.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-2205/2023 (судья Стрельникова И.А),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Милана» (далее – ООО «Милана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (предварительной оплаты по договору купли-продажи крупного рогатого скота                             от 30.06.2021 № 1/06-2021 (платежное поручение от 30.06.2021 № 257)) в сумме                               444 737 руб., пеней, начисленных за период с 23.07.2021 по 28.02.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022), в сумме 178 784 руб., с дальнейшим начислением с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО3 в пользу ООО «Милана» взысканы денежные средства в сумме 444 737 руб., пени за период с 23.07.2021 по 28.02.2023 (с учетом исключения периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) в сумме 178 784 руб. Постановлено дальнейшее начисление пеней производить с 01.03.2023 на сумму долга в размере                           444 737 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке. Ссылается на ненадлежащее извещение судом ответчика           о начавшемся судебном процессе. Указывает, что в нарушение пункта 2.2 договора купли-продажи от 30.06.2021 № 1/06-2021 и статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сам покупатель не совершил действий для обеспечения передачи и получения товара.

ООО «Милана» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит          к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.06.2021 между ООО «Милана» (покупатель)                     и ИП ФИО3 (продавец) и заключен договор купли-продажи № 1/06-2021, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять на условиях самовывоза и оплатить живой крупнорогатый скот (КРС, товар) по цене 110 руб. за 1 кг живого веса (НДС не облагается) в зависимости от веса и категории упитанности. Поставляемый покупателю товар должен отвечать по качеству действующим в Российской Федерации стандартам (ГОСТ, ОСТ), техническим условиям и ветеринарно-санитарным требованиям для убойных животных (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора закреплена обязанность покупателя своевременно принять             и оплатить товар, поставленный в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 2.3 договора покупатель обязуется вывезти животных не позднее 15.07.2021. 

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора состоит из совокупности сумм каждой партии товара, приобретаемого покупателем в течение срока действия договора, и указывается в товарной накладной (ТОРГ-12) по каждой партии товара.

Покупатель обязан оплачивать стоимость товара в течение 5 банковских дней с момента выставления счета от продавца (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора излишне уплаченные денежные средства покупателя подлежат возврату на расчетный счет покупателя в течение 5 (пяти) банковских дней.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

Продавец в адрес покупателя выставил счет от 30.06.2021 № 13 на сумму                        1 500 000 руб.

Истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 257.

ИП ФИО3 поставил в адрес ООО «Милана» товар на общую сумму                         1 055 263 руб. согласно товарной накладной от 05.07.2021 № 19.

Товар на сумму 444 737 руб. (1 500 000 руб. – 1 055 263 руб.) ответчиком не поставлен.

Истец 20.09.2021 обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне перечисленные денежные средства в сумме 444 737 руб.

Продавец излишне уплаченные денежные средства покупателю не вернул.

Согласно расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 444 737 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 27.01.2023 с требованием о поставке товара путем самовывоза покупателем, а в случае невозможности поставки – возврате излишне уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения                          ООО «Милана» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8, пункту 2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи от 30.06.2021 № 1/06-2021, который по своей правовой природе является договором поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений пункта 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара                            в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что на основании счета от 30.06.2021 № 13                          истец перечислил на расчетный счет ответчика предварительную оплату на общую сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению от 30.06.2021 № 257.

В исполнение условий договора ответчик поставил в адрес истца товар на сумму                1 055 263 руб. согласно товарной накладной от 05.07.2021 № 19.

По расчету истца на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 444 737 руб.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение пункта 2.2 договора и статьи 484  ГК РФ сам покупатель не совершил действия для обеспечения передачи и получения соответствующего товара, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

В рассматриваемом случае договором купли-продажи от 30.06.2021 № 1/06-2021 предусмотрено поставка товара на условиях самовывоза (пункт 1.1), то есть выборка товара (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу пункта 2 статьи 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором, при выборке товаров поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товаров к передаче.

Законодатель установил эту обязанность поставщика независимо от того,                                 что определение в договоре срока поставки предполагается (статья 506 ГК РФ).

По условиям заключенного сторонами договора покупатель обязан вывезти животных не позднее 15.07.2021 (пункт 2.3 договора). При этом договор вступает действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 8.1 договора).

В претензии, направленной истцом в адрес ответчика 27.01.2023, ООО «Милана» требовало произвести поставку товара по согласованным цене и количеству в семидневный срок путем самовывоза товара покупателем. При этом просило письменно сообщить по электронной почте заранее о готовности товара к отгрузке с указанием даты, времени и места отгрузки товара, количества КРС и их общий вес. В случае невозможности поставить товар ООО «Милана» требовало незамедлительно известить его об этом и возвратить в трехдневный срок денежные средства в размере 444 737 руб. и уплатить пени согласно пункту 7.4 договора.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом оплаты за товар по договору поставки купли-продажи от 30.06.2021 № 1/06-2021 в размере 1 500 000 руб., при этом поставка товара произведена ответчиком лишь на сумму 1 055 263 руб.

Доказательств поставки в период действия договора товара на оставшуюся сумму в размере 444 737 руб., а равно доказательств уведомления покупателя о готовности товара к передаче, в том числе после направления истцом претензии от 27.01.2023, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания денежных средств в вышеназванном размере и правомерно удовлетворил исковые требования на сумму 444 737 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора установлено, что за нарушение сроков возврата денежных средств продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки возврата денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 178 784 руб., начисленных за период                  с 23.07.2021 по 28.02.2023 (с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497), с 01.04.2022 по 01.10.2022), с дальнейшим начислением с 01.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи от 30.06.2021 № 1/06-2021 является действующим.

Представленный истцом в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением № 497, является арифметически верным.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ              не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, требования истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворены судом.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика                             о начавшемся судебном процессе подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все направленные ИП ФИО3 по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Отрада (указан также в апелляционной жалобе) уведомления суда возвращены за истечением срока хранения (согласно сведениям сайта АО «Почта России», т. 1 л.д. 33, 40).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй части 6 статьи 123 АПК РФ).

Судебные акты по данному делу согласно отчету о публикации судебных актов своевременно размещались на официальном сайте арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

Из изложенного следует, что ИП ФИО3 надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2023 по делу № А54-2205/2023           оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова