АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3889/2021

г. Тюмень

01 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Евростиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 30.04.2010, адрес: 625003, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.08.2015, адрес: 625062, 

<

...>) 

о взыскании 834 191,51 руб., 

и встречный иск 

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Евростиль» 

о взыскании 1 478 295,59 руб.,

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ООО «Адепласт» (

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – на основании доверенности от 09.06.2021, до перерыва ФИО5 – на основании доверенности от 11.01.2021, после перерыва ФИО6 – на основании  доверенности от 22.10.2021,  

от ответчика: ФИО7 – на основании доверенности от 11.05.2021, 

от третьих лиц: не явились, извещены,

эксперт: ФИО8 (до перерыва),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Евростиль» (далее - истец, ООО ПФ «Евростиль») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» (далее - ответчик, ООО СЗ СК «Тюменьстройюг») о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 14 от 14.03.2018 в размере 297 519,91 руб., неустойки в размере 536 671,60 руб. за период с 02.03.2019 по 15.10.2021, а также неустойки на момент исполнения обязательства.

Определением суда от 20.04.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Требования первоначального иска со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ по договору  подряда № 14 от 14.03.2018.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. 

07.06.2021 ООО СЗ СК «Тюменьстройюг» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ПФ «Евростиль» о взыскании неосновательного обогащения в размере 493 446,84 руб., уменьшении стоимости работ по договору на стоимость устранения недостатков на сумму 95 300 руб., а также о взыскании неустойки в размере 889 548,75 рублей за просрочку выполнения работ, расходов на оплату строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. 

Возражая против первоначального иска и заявляя требования по встречному иску ответчик указал, что оплата работ по договору согласно пункту 2.3 договора считается исполненной в случае выполнения обязательств по переуступке объектов долевого строительства квартир (7 квартир);  ссылаясь на то, что все 7 квартир переданы истцу, ответчик утверждает, что обязательства по оплате работ по договору исполнены в полном объеме, более того по договору имеется переплата на сумму 493 466,84 руб. в счет будущих запланированных дополнительных работ, которые истцом не выполнены. В этой связи ответчик указывает, что денежные средства на сумму 493 466,84 руб. являются для истца неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик просит уменьшить стоимость работ по договору на стоимость устранения недостатков выполненных истцом работ с ненадлежащим качеством.

Определением от 15.06.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 29.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ООО «Адепласт». 

От третьего лица ФИО1 поступили пояснения по судебному спору.

В порядке статьи 81 АПК РФ сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, встречный иск не признал.

Ответчик поддержал встречный иск с учетом уточнения, против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам отзыва.

В заседании суда эксперт ФИО8 дал устные пояснения по представленному заключению внесудебной экспертизы, ответили на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

ООО ПФ «Евростиль» заявлено ходатайство о выделении требований  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств в отдельное производство  и об оставлении встречного заявления без рассмотрения в части выделенных требований. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено по изложенным ниже по тексту решения основаниям.

Суд протокольным определением от 18.10.2021 объявил перерыв в судебном заседании по делу № А70-3889/2021 до 25.10.2021 до 14 часов 30 минут. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте суда адрес: http://tumen.arbitr.ru.

После перерыва стороны поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО СЗ СК «Тюменьстройюг» (подрядчик) и ООО ПФ «Евростиль» (заказчик) 14.03.2018 заключен договор подряда № 14 на выполнение работы по установке оконных и балконных блоков из ПВХ конструкции (далее – договор). 

Согласно пункту 1.1 договора, подрядчик выполняет работы по установке оконных и балконных блоков из ПВХ конструкций с тройным стеклопакетом, с установкой фурнитуры и отливов в соответствии с согласованными эскизами на объекте заказчика: «Многоквартирный жилой дом с офисными помещениями, 

<

...>/а, секция № 1, № 2, № 3, из собственных материалов, своими силами и средствами, а также остекление лоджий их ПВХ конструкции с одинаковым стеклопакетом в секциях № 1, № 2, № 3 согласно согласованных эскизов. 

Пунктом 3.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ – 19.03.2018, окончание работ – 31.08.2018.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 20 679 800 руб. на основании ведомостей договорной цены. 

Цена, указанная в пункте 2.1 договора включает в себя стоимость доставки материалов, работ по установке оконных блоков, налоги, сборы и иные необходимые расходы подрядчика, связанные с исполнением договора (пункт 2.2 договора). 

Пункт 2.3 договора предусматривает следующий порядок оплаты: заказчик оплачивает выполненные работы по договору путем переуступки объектов долевого строительства, таких как: 

1. одна однокомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 42,00 кв.м., расположенная в строительных осях А-В (3-5), на 1 этаже, четвертая слева на площадке, секция № 3. Стоимостью 1 890 000 руб.

 2. одна однокомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 42,00 кв.м., расположенная в строительных осях А-В (3-5), на 1 этаже, четвертая слева на площадке, секция № 1. Стоимостью 1 890 000 руб.

3. одна однокомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 43,8 кв.м., расположенная в строительных осях А-В (3-5), на 16 этаже, четвертая слева на площадке, секция № 3. Стоимостью 2 102 400 руб. 

4. одна двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 68,8 кв.м., расположенная в строительных осях И-М (2-11), на 2 этаже, вторая слева на площадке, секция № 2. Стоимостью 3 096 000 руб. 

5. одна двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 82,7 кв.м., расположенная в строительных осях Е-М (1-9), на 7 этаже, первая слева на площадке, секция № 2. Стоимостью 3555000,00 рублей. 

6. одна двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 82,7 кв.м., расположенная в строительных осях Е-М (1-9), на 9 этаже, первая слева на площадке, секция № 2. Стоимостью 3 555 000 руб. 

7. одна двухкомнатная квартира, общей площадью (по проекту) 82,7 кв.м., расположенная в строительных осях Е-М (1-9), на 12 этаже, первая слева на площадке, секция № 2. Стоимостью 3 721 500 руб. 

Пунктом 2.3 договора также предусмотрено, что оплата производится после предъявления заказчику счетов-фактур, оформленных на основании подписанных сторонами  справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2), актов о приемке выполненных работ (форма КС-3) или иными не противоречащими закону способами.

Согласно пункту 2.4 договора, изменение объемов работ и их стоимость оформляются путем заключения дополнительного соглашения к данному договору в письменном виде, за подписью двух сторон.

Кроме того, 22.10.2018 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому истец обязуется изготовить дополнительные изделия ПВХ профиля, произвести монтаж изделий на объекте и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1, стоимость работ составляет 32 733, 16 руб. 

16.11.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которому истец обязуется изготовить дополнительные изделия ПВХ профиля, произвести монтаж изделий на объекте и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работ. Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 2 стоимость работ составляет 123 800 руб.  

Дополнительным соглашением № 3 от 19.12.2018 к договору изменена цена договора, в соответствии с которым окончательная стоимость основных работ согласована в размере 20 622 902 руб.

Во исполнение условий договора истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 20 757 419,91  руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ № 1 от 30.04.2018  на сумму 3 346 311,90 руб., № 2 от 29.06.2018  на сумму 260 672,71 руб., № 3 от 29.06.2018 на сумму 1 817 767,47 руб., № 4 от 29.06.2018 на сумму 1 330 097,80 руб., № 5 от 06.09.2018 на сумму 521 345,59 руб., № 6 от 06.09.2018 на сумму 642 548,74 руб., № 7 от 06.09.2018 на сумму 2 705 418,43 руб., № 8 от 12.09.2018 на сумму 893 662,74 руб., № 9 от 12.09.2018 на сумму 1 110 011,42 руб., № 10 от 03.10.2018 на сумму 1 964 626,70 руб., № 1 от 20.12.2018 на сумму 123 800 руб., № 11 от 20.12.2018 на сумму 116 530,30 руб., № 12 от 20.12.2018 на сумму 97 298,79 руб., № 13 от 20.12.2018 на сумму 930 246,63 руб., № 14 от 20.12.2018 на сумму 41 628,70 руб., № 15 от 20.12.2018 на сумму 582 718,83 руб., № 16 от 20.12.2018 на сумму 1 476 971,73 руб., № 17 от 20.12.2018 на сумму 32 733,16 руб., № 18 от 29.01.2019 на сумму 2 763 028,27 руб.

Оплата ответчиком работ частично произведена путем переуступки вышеуказанных 7-и объектов долевого строительства (квартир) на общую сумму 19 809 900 руб., что подтверждается договором участия в долевом строительстве от 12.06.2018 № 36-18В, договором участия в долевом строительстве от 12.07.2018 № 35-18В, договором поставки продукции № 03-01/п от 03.07.2018,  договором уступки права требования от 20.09.2018, актом зачета встречных однородных требований от 30.09.2018, договором участия в долевом строительстве от 19.04.2018, простым векселем № 1 от 10.05.2018, актом приема-передачи векселя от 10.05.2018, бухгалтерской справкой 59 от 10.05.2018,  бухгалтерской справкой 55 от 10.05.2018.

Из пояснений сторон следует, что 5 квартир переданы по договорам долевого участия непосредственно истцу, 2 квартиры переданы в счет расчетов с контрагентом истца путем зачета встречных однородных требований (в том числе, путем выдачи простого векселя истцу, который был передан ООО «Адепласт», а последний, в свою очередь, возвратил ООО СК «Тюменьстройюг» как оплата по договору долевого участия).

По состоянию на 19.03.2020 задолженность ответчика составляла 947 519,91 руб.

Кроме того, ответчик произвел оплату работ платежным поручением № 132 от 19.03.2020 на сумму 400 000 руб. и платежным поручением № 150 от 26.03.2020 на сумму 250 000 руб. 

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ составила 297 519,91 руб.

Указанная сумма задолженности в размере 297 419,91 руб. подтверждена ответчиком в двустороннем акте сверки по состоянию на 31.12.2020.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией исх. № 4 от 02.02.2021 с требованием о добровольной оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив условия договора, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, к которым применяются нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Таким образом, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ в силу положений статей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ обуславливают возникновение обязанности по оплате принятых заказчиком работ.

Поскольку работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком  по двусторонним актам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, они подлежат оплате в полном объеме. 

Довод ответчика о том, что цена работ по договору является твердой, следовательно, предполагает  оплату только в виде переуступленных объектов долевого строительства, судом не принимается как необоснованный.

В пункте 2.3 договора определен порядок расчетов по договору, в том числе, в виде переуступки объектов долевого строительства. 

При этом из пункта 2.3 договора следует, что общая стоимость объектов долевого строительства, подлежащих переуступке по договорам долевого строительства, составляет 19 809 900 руб.

Одновременно с этим, пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, иными не противоречащими закону способами.

Указанный довод ответчика о полном расчете по договору путем передачи объектов долевого строительства опровергается также тем обстоятельством, что ответчиком произведена оплата задолженности по договору путем перечисления денежных средств на сумму 650 000 руб. платежными поручениями № 132 от 19.03.2020, № 150 от 26.03.2020, а также подписанным со стороны ответчика актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020.

К доводу ответчика о том, что в сумму перечисленных 650 000 руб. входит оплата по дополнительным соглашениям № 1 и № 2 соответственно на 123 800 рублей и 32 733 рублей, суд относится критически ввиду того, что в назначении платежа по указанным платежным поручениями ссылка на дополнительные соглашения отсутствует,  напротив, в качестве основания платежа ответчика указал «оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2019 по договору подряда № 14 от 14.03.2018». 

С учетом данных обстоятельств, довод ответчика о том, оставшаяся сумма в размере 493 466,84 руб. является авансированием в счет последующих дополнительных работ, суд признает несостоятельным.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика по договору с учетом частичной оплаты составит 297 519,91 руб.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), подтверждающими факт выполнения истцом работ, стоимость данных работ и принятие их ответчиком.

Доказательства оплаты полной стоимости работ, принятых по вышеуказанным актам,  ответчиком в материалы дела   не представлены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу, суд считает, что истцом доказано возникновение у ответчика обязанности по оплате выполненных работ по рассматриваемому договору.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в размере 297 519,91 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 536 671,60 руб. за период с 02.03.2019 по 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку срок исполнения обязательств по оплате сторонами не согласован, обязательство подлежит исполнению в разумные сроки, то есть с учетом части 2 статьи 314 ГК РФ в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате работ возникло 15.02.2021, то есть по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии от 02.02.2021, является несостоятельным, поскольку противоречит положения гражданского законодательства. В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что требование об оплате ответчиком предъявлено в данной претензии.

Как уже указано выше, работы по договору были полностью завершены 29.01.2019 и были приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ.

Поскольку работы были предъявлены истцом к приемке, и акты о приемке выполненных работ со стороны заказчика подписаны, именно указанные акты являются основания для оплаты работ и сроки для исполнения обязательств по оплате в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ подлежат исчислению с даты подписания актов, а не с даты получения претензии, как ошибочно полагает ответчик. 

В условиях наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, отсутствуют какие-либо основания утверждать, что требование об исполнении обязательств по оплате истцом не было заявлено вплоть до направления претензии. 

Разумные сроки для исполнения обязательства по оплате работ истекли.

В обоснование заявленного размера неустойки истец представил расчет, произведенный за период с 02.03.2019 по 15.10.2021, в соответствии с которым размер неустойки составил 536 671,60 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на момент исполнения (прекращения) обязательства.

В целях правовой определенности суд считает необходимым осуществить расчет неустойки на день вынесения решения суда. По расчету суда  сумма неустойки составит 539 646,80 руб. 

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 539 646,80 руб.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 297 519,91 руб., неустойка в размере 539 646,80 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения  в размере 493 446,84 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Как уже указывалось выше, в обоснование требования о взыскание неосновательного обогащения истец по встречному иску, ссылается на то, что  платежными поручениями № 132 от 19.03.2020, № 150 от 26.03.2020 была перечислена оплата по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, а оставшаяся сумма в размере 493 466,84 рублей является авансированием в счет последующих дополнительных работ.

Вместе с тем, в качестве основания платежа ответчика указывает «оплата задолженности по акту сверки на 31.12.2019 по договору подряда № 14 от 14.03.2018». 

В этой связи довод ООО «СЗ СК Тюменьстройюг» о перечислении аванса в счет будущих дополнительных работ судом не принят как необоснованный. 

Доводы ООО «СЗ СК Тюменьстройюг» относительно порядка расчетов по договору оценены судом  и отклонены при рассмотрении первоначального иска.

Соответственно, удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности исключает удовлетворение  встречного иска о взыскании с ООО «ПФ «Евростиль» неосновательного обогащения.

В обоснование требования об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков истец по встречному иску ссылается на следующие обстоятельства.

31.05.2021 заказчиком получена претензия гр. ФИО1, проживающей по адресу г. Тюмень, Энергостроителей 6/1 кв. 29, в которой говориться, что в оконных и балконных конструкциях появились зазоры, вследствие чего в зимнее время возникает промерзание и продувание. Самостоятельно устранить недостатки у гр. ФИО9 не получилось. Вместе с претензией был предоставлен тепловизионный отчет, объектом которого являлась квартира по адресу 

<

...>, из которого следует, что температура в местах соединения оконных и балконных конструкций значительно ниже температуры воздуха в квартире. 

Ответчиком как застройщиком получена претензия гр. ФИО2 от 28.05.2021, проживающего по адресу г. Тюмень, Энергостроителей 6/1 кв. 173, в которой указывается на  некачественно выполненный стеклопакет, вследствие чего оконная конструкция запотевает, а так же на появление зазоров между пластиковыми деталями дверной створки, что также является дефектом именно самой коробки и влечет за собой ее замену. 

09.08.2021 в квартирах ФИО2 и ФИО10 проводилось совместное комиссионное обследование с представителями ООО «СЗ СК Тюменьстройюг», ООО ПФ «Евростиль», экспертной организации Экспертно-правовой центр «Стандарт».

По итогам обследования был составлен соответствующий акт, подписанный, в том числе представителем ООО ПФ «Евростиль». В акте осмотра отражены недостатки и дефекты в пластиковых конструкциях.

На основании проведенного комиссионного обследования, составленных совместных актов осмотра, экспертной организацией подготовлено заключение №76/2021 от 09.08.2021 о результатах экспертизы.

В подтверждение недостатков выполненных работ ООО «СЗ СК Тюменьстройюг» представлено заключение эксперта № 76/2021 от 09.08.2021, которым установлено, что  свето-прозрачные ограждающие конструкции квартир № 29, № 173 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> д 6/1 не соответствуют требованиям «ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Данные нарушения проявляются в следующем.

В отношении квартиры 173 выявлены недостатки балконного блока ОБ-1: дверь открывается с трудом, профиль двери задевает нижний профиль коробки; зазор в Т-образных соединениях профиля двери более 1 мм; отклонение плоскости установленного оконно-балконного блока от вертикальной плоскости 4 мм.

В отношении квартиры 29 выявлены недостатки балконного блока ОБ-2: дверь открывается с трудом, профиль двери задевает нижний профиль коробки, отклонение плоскости установленного оконно-балконного блока от вертикальной плоскости 4 мм; недостатки оконного блока ОК-1 (спальня): створка закрывается с трудом, профиль створки задевает профиль блока; отклонение от прямолинейности профиля сворки 2мм; провисание сворок 2 мм; недостатки ОК-2 (кухня): створка закрывается с трудом, профиль створки задевает профиль блока; отклонение от прямолинейности профиля сворки 3 мм; отклонение профиля блока от вертикали 3 мм.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта составит 95 300 руб. и включает в себя  следующие виды работ): 

- Демонтаж-монтаж с заменой ОБ-1 кв.м. 4,56;

- Демонтаж монтаж ОБ-2 (с сохранением блока) кв.м. 4,56;

- Демонтаж-монтаж с заменой ОК-1 кв.м. 2,4

- Демонтаж-монтаж с заменой ОК-2 кв.м. 2,4

Возражая против встречного иска, подрядчик указывает, что от исполнения гарантийных обязательств не отказывается; недостатки, обнаруженные гражданкой ФИО1, устранены по состоянию на 20.03.2020, каких-либо претензий относительно исполнения гарантийных обязательств от заказчика не поступало; заказчиком нарушен порядок предъявление требований в рамках гарантийных обязательств, установленный договором.

Согласно акту выполненных работ от 20.03.2020 подрядчиком в квартире ФИО1 дополнительно была проведена герметизация верхних углов в конструкциях из ПВХ, была заполнена монтажной пеной пустота под подоконниками.

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик обеспечивает выполнение всех работ по настоящему договору в согласованные сроки с надлежащим качеством в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, строительными нормами, правилами и иными нормативами, ГОСТ и условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора подрядчик обязан предоставлять гарантию качества выполненных работ по установке ПВХ конструкции, при выполнении работ соблюдать необходимые меры по технике безопасности, пожарной безопасности и охране окружающей среды. 

Согласно пункту 5.2 договора подрядчик обязан в течение гарантийного срока безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки выполненных работ в течении 30 календарных дней с момента получения  извещения заказчика об их обнаружении. При этом подрядчик приступает к устранению недостатков  после подписания сторонами  перечня доработок.

Согласно пункту 5.5 договора подрядчик предоставляет гарантию качества конструкции из ПВХ, стеклопакетов, фурнитуры и выполненных работ в течении 5 (пяти) лет. 

В материалы дела ООО «ПФ Евростиль» представлена расписка гражданина ФИО2 от 16.09.2021, который подтвердил, что подрядчиком проведен комплекс работ по устранению недостатков оконной и балконной группы в квартире №  173, претензии к качеству отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждено, что  недостатки выполненных работ в отношении квартиры гр. ФИО2 подрядчиком устранены самостоятельно,  требования встречного иска в части уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков по квартире № 173 удовлетворению не подлежат.

Одновременно с этим, недостатки по квартире № 29 гр. ФИО10 до настоящего времени не устранены, что сторонами не оспаривается.

Довод ООО ПФ «Евростиль» о том, что в квартире № 29 недостатки могут быть устранены  только регулировкой и не требуют замены оконно-балконного  блока судом не принимается, поскольку опровергается выводами эксперта, а также фактическими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ранее произведенной подрядчиком регулировки окон было недостаточно для устранения недостатков  в полном объеме, что подтверждается также неоднократными обращениями гр. ФИО10 к подрядчику (от 09.01.2020, от19.06.2020, от 27.07.2021).

Не соглашаясь с проведенной экспертизой, ООО ПФ «Евростиль» указывает, что экспертиза не позволяет установить причины не герметичности окон или нарушения их конструкции, которые могут быть достоверно установлены только посредством вскрытия окон.

Вместе с тем, ходатайство о назначении судебной экспертизы по вскрытию окон в квартире ФИО10 ответчик по встречному иску оставил на усмотрение суда, ввиду отсутствия согласия ФИО10 на вскрытие окон.

В заседании суда был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что причина промерзания, продувания, появление конденсата на окнах связна с одной стороны с плохим качеством самой конструкции, с другой стороны с некачественно выполненными работами по установке этих конструкций. В связи с чем, эксперт заключил, что окончательное устранение недостатков возможно лишь путем  проведения работ по замене конструкций окон (демонтаж-монтаж, замена) и переустановке оконно-балконой конструкции (демонтаж-монтаж)».

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом требование соразмерного уменьшения установленной за работу цены может быть выражено как путем подачи встречного иска, так и в виде возражений по предъявленному иску о взыскании стоимости выполненных работ.

Аналогичный подход о возможности уменьшения стоимости работ на стоимость устранения недостатков работ изложен в постановлении Арбитражного суда Западно –Сибирского округа от 19.01.2015 по делу № А45-19417/2013, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 11.02.2016 по делу № А46- 12011/2011, постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа по делу № А03- 21167/2017.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом порядка предъявления требований в рамках гарантийных обязательств судом не принимается ввиду того, что истец по встречному иску вправе избрать один из альтернативных способов защиты права, предусмотренный статьей 723 ГК РФ, в данном случае, требование об уменьшении стоимости работ на стоимость устранения недостатков работ.

С учетом выводов внесудебной экспертизы, оцененной судом наряду с другими доказательствами по делу, суд считает обоснованным расчет истца по встречному иску стоимости устранения недостатков по квартире № 29 на сумму 59 052 руб.

На основании изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование встречного иска об уменьшении стоимости работ по договору подряда № 14 от 14.03.2018 на сумму 59 052 руб. подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика по встречному иску о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора и наличии основания для оставления искового заявления без рассмотрения судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Между тем, целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Свою позицию относительно необходимости соблюдения досудебного урегулирования спора при подаче встречного искового заявления изложил Верховный Суд РФ в пункте 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», указав, что  соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствие согласия гражданки ФИО1 на выполнение подрядчиком работ в квартире, суд не усматривает  объективной возможности досудебного урегулирования спора на данной стадии судебного разбирательства. 

Поэтому оставление встречного иска в указанной части без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, ходатайство ООО ПФ «Евростиль» о выделении требований  о взыскании стоимости восстановительного ремонта в рамках гарантийных обязательств в отдельное производство  и об оставлении встречного заявления без рассмотрения в части выделенных требований, судом отклонено, и спор рассмотрен судом по существу.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика по встречному иску неустойки за просрочку выполнения работ в размере 889 548,75 руб. согласно представленному расчету за период с 01.09.2018 по 29.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок. 

Пунктом 3.1 договора сторонами определен срок окончания работ – 31.08.2018. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Работы по договору подрядчиком в порядке статьи 719 ГК РФ не приостановилась, доказательства объективных причин нарушения сроков выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлено.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания подрядчик не доказал, что на возникновение просрочки повлияло заключение дополнительных соглашений № 1 и № 2, с учетом того, стоимость работ по данным дополнительным соглашения составила менее 1% стоимости работ по договору. Кроме того, при начислении неустойки ответчик (истец по встречному иску) не учитывает данные дополнительные соглашения.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ. 

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности предусмотренной условиями договора суд, исходя из указанных обстоятельств дела, не находит.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения обязательств, установленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1%  от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный по встречному иску расчет неустойки судом не принимается как арифметически неверный.

По расчету суда размер неустойки составит 870 592,71 рублей за период с 01.09.2018 по 29.01.2019.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений стати 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора в размере 0,1%. Данный размер неустойки в целом соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и стандартным условиям ответственности их участников. Указанный размер неустойки установлен одинаково как для заказчика, так и для подрядчика по договору.

Исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ необоснованным.

С учетом изложенного, суд считает, что требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит частичному удовлетворению в размере 870 592,71 руб. 

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать стоимость проведения внесудебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

В подтверждение понесенных расходов истцом по встречному иску представлен  договор № 76/2021 на оказание услуг по оценке от 06.08.2021,  акт выполненных работ от 18.08.2021, платежные поручения № 212 от 06.08.2021, № 230 от 18.08.2021 на общую сумму 20 000 руб.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным истцом в связи с собиранием доказательств по рассмотрению настоящего спора.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично (62,89%), расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО ПФ «Евростиль» пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит 12 578 руб.

Истец по первоначальному иску за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 375 руб. по платежному поручению № 28 от 09.03.2021.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом уточнения) составит 19 743 руб.

Поскольку первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 375 руб.

Оставшаяся неуплаченной в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1368 руб. относится на ООО «СЗ СК Тюменьстройюг». 

Истцом по встречному иску в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина  платежным поручением № 171 от 04.06.2021 на сумму 12 869 руб., платежным поручением № 231 от 18.08.2021 на сумму 20 791 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по встречному иску составит 27 783 руб.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО «СЗ СК Тюменьстройюг» государственная пошлина в размере 4509 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (5877 руб. минус 1368 руб.).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по встречному иску по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ООО ПФ «Евростиль» в размере 17 472 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Евростиль» основной долг в размере 297 519,91 руб., неустойку в размере 539 646,80 руб., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% на сумму основного долга, начиная с 26.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 375 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость работ по договору подряда № 14 от 14.03.2018 на сумму 59 052 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Евростиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» неустойку в размере 870 592,71 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 578 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 472 руб.

В остальной части требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Евростиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» задолженность в размере 104 153 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Строительная компания «Тюменьстройюг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4509 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Михалева Е.В.