СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-30098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (рег. № 07АП-10675/2017) 

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу №А45-30098/2017 (судья Киселева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Санкт-Петербург (ОГРНИП 317784700224768) 

к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным пригородным маршрутам регулярных перевозок, регистрационный №3- УОПП/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области о признании недействительным конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным пригородным маршрутам регулярных перевозок, регистрационный №3- УОПП/2017.

13.10.2017 истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области осуществлять действия по проведению конкурса (действия по допуску, оценке и сопоставлению заявок, подведению итогов конкурса, заключению договора по результатам конкурса) до вступления судебных актов по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 октября 2017 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Министерству транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области осуществлять действия по проведению конкурса (действия по допуску, оценке и сопоставлению заявок, подведению итогов конкурса, заключению договора по результатам конкурса) на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным пригородным маршрутам регулярных перевозок, регистрационный №3- УОПП/2017, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что принятие истребуемой обеспечительный меры обеспечивает баланс интересов других участников конкурса, перевозчиков, не участвовавших в конкурсе, пассажиров, которые могут остаться без транспорта на маршруте в результате признания действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области незаконными. Непринятие обеспечительных мер по заявлению ИП ФИО2 может привести к неисполнению судебного акта (решения суда по настоящему делу): затруднить исполнение либо сделать его невозможным, а также причинить заявителю значительный ущерб. Апеллянт полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к необоснованному расходованию бюджетных средств.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство транспорта возразило против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку предметом заявленных истцом требований является только признание действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области незаконными, то продолжение осуществления этих действий до вступления решения суда в законную силу никоим образом не сможет препятствовать оценке этих действий в качестве незаконных в случае принятия судом соответствующего решения. Кроме того, принятием испрашиваемой обеспечительной меры будет нарушен баланс частных интересов других участников конкурса, так как приостановление проведения открытого конкурса затрагивает интересы других лиц, желающих участвовать в конкурсе и представивших для этого необходимые документы, а также неопределенного круга лиц, не принимающих участие в конкурсе, но пользующегося услугами по перевозке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер обоснованными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценивая наличие оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры, суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, указывающие на то, что именно непринятие предлагаемых обеспечительных мер в рамках дела №А45-30098/2017 затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта или что заявителю может быть причинен значительный ущерб действиями ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области в заявлении о признании недействительным конкурса на право заключения договора об организации пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным пригородным маршрутам регулярных перевозок, следует расценивать как основания для обращения с настоящим иском, но не как основания для принятия обеспечительных мер, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, сводятся к тому, что иск подан в связи с намерением истца участвовать в конкурсе и в последующем заключить договор об организации пассажирских перевозок по регулируемым тарифам по межмуниципальным пригородным маршрутам регулярных перевозок, и непринятие обеспечительных мер повлечет для истца утрату такой возможности, однако данные последствия никаким-образом не связаны с исполнением судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета заявленного требования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что принятие обеспечительных мер предотвратит необоснованное расходование бюджетных средств и будет способствовать соблюдению баланса интересов и участников конкурса, и перевозчиков, не участвующих в конкурсе и граждан, обращающихся за услугами перевозчиков, подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что баланс интересов принятием истребуемой истцом обеспечительной меры будет нарушен. Запрет на совершение действий, связанных с проведением конкурса повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц на обеспечение бесперебойного транспортного сообщения по межмуниципальным регулярным маршрутам. Кроме того, следует также учитывать интересы лиц, своевременно подавших заявки на участие в конкурсе в соответствии с конкурсной документацией.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер.  

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Новосибирской области от 18 октября 2017 года по делу №А45-30098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

                Судьи

                         Киреева О.Ю.            

                         Ярцев Д.Г.