ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2337/2013

17.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 17.03.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол» ФИО2 ФИО3 (доверенность № 2/2021 от 07.06.2021), представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия ФИО4 (доверенность № 13-12/14241 от 24.09.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 по делу № А22-2337/2013, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Калмпетрол» (далее - ЗАО НК «Калмпетрол», должник) Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия  (далее  - УФНС России по РК, уполномоченный орган, заявитель) обратилось в суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ФИО2), выразившегося при включении в реестр требований кредиторов необоснованного кредитора - ООО «Паритет»; при включении в реестр требований  кредиторов необоснованного кредитора - Компания «Барнс Коммершнал Групп Лимитед»; в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника; ненадлежащем составлении заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства; в сокрытии факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти, а также отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО НК «Калмпетрол».

Определением суда от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано. 

В апелляционной жалобе УФНС России по РК просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что ФИО2, являясь временным управляющим должника, мог предъявить возражения относительно предъявленных ООО «Паритет» требований, которые не включены в реестр по причине предъявления возражений именно уполномоченным органом. Аналогичные доводы приведены апеллянтом по эпизоду неподачи ФИО2 возражений в отношении требований Компания «Барнс Коммершнал Групп Лимитед». Также заявитель полагает, что конкурсным управляющим должным образом не исследованы обстоятельства внесения имущества должника в уставный капитал ООО «Омега», а также не предприняты меры по оспариванию сделки по переоформлению лицензий должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает на нарушение арбитражным управляющим порядка составления финансового анализа должника, поскольку он не отражает действительного финансового положения и обстоятельств, указывающих на наличие признаков преднамеренного банкротства. Также апеллянт не согласен с выводами суда относительно недоказанности факта завышения конкурсным управляющим выплаты вознаграждения в повышенном размере и сокрытия денежных средств за поставку нефти.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения относительно обстоятельств передачи имущества должника в уставный капитал ООО «Омега» и переоформления лицензий должника.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 по делу № А22-2337/2013 следует оставить без изменения исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. 

В своей жалобе уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в неподаче возражений при включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Паритет» и Компании «Барнс Коммершнал Групп Лимитед».

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о взыскании с ЗАО НК «Калмпетрол» 614 915 572 руб. 68 коп. долга по договору новации от 03.10.2011 на основании заключенного с компанией «КП Реал Эстейт Проджекст Лтд.» договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2013 (дело № А22-1947/2013).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу                        № А22-1947/2013 исковые требования удовлетворены. 

После чего ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО НК «Калмпетрол» (дело              № А22-2337/2013).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.12.2013 в отношении ЗАО НК «Калмпетрол» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Уполномоченный орган письмом от 10-09/7600 от 24.10.2014 адресованным временному управляющему ЗАО НК «Калмпетрол» ФИО2 указал на признаки фиктивности требований ООО «Паритет» и просил принять меры (собрать доказательства и заявить суду возражения) по недопущению включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов и поручил проанализировать финансовое состояние должника и результаты его финансово-хозяйственной деятельности, в случае выявления признаков преступлений, преднамеренного и фиктивного банкротства сообщить о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу № А22-1947/2013 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 по делу № А22-1947/2013 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.12.2015 по делу             № А22-2337/2013 в удовлетворении требования ООО «Паритет» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Калмпетрол» задолженности в размере                                  614 915 572,68 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.03.2016 в отношении ЗАО НК «Калмпетрол» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Из материалов дела следует, что первоначальное решение по делу №А22-1947/2013 от 11.09.2013 явилось основанием для возбуждения дела о банкротстве ЗАО НК «Калмпетрол» и назначения ФИО2 временным управляющим должника.

Довод заявителя, что временный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, выраженное в бездействии при включении в реестр требований кредиторов ООО «Паритет» в процедуре банкротства - наблюдения необоснованного кредитора, правомерно отклонен судом, поскольку не соответствует имеющимся фактическим обстоятельствам. На тот момент требования ООО «Паритетбыли включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.12.2013 дело №А22-2337/2013 о введении наблюдения, одновременно с утверждением ФИО2 временным управляющим ЗАО НК «Калмпетрол».

Данное обстоятельство означает, что ФИО2 не мог до своего утверждения временным управляющим должника подавать возражения в отношении кредитора - ООО «Паритет» в деле о банкротстве, в других же делах с участием ООО «Паритет», временный управляющий не имел права подавать возражения в силу отсутствия процессуального статуса в этих делах.

Отсутствие целесообразности оспаривания решения по делу № А22-1947/2013, послужившего поводом для возбуждения дела № А22-2337/2013, выражается в том, что управляющий не обязан подвергать проверке судебные акты по делу о банкротстве должника, которые послужили основанием для его утверждения.

Сам по себе факт пересмотра дела № А22-1947/2013 и последующий отказ в удовлетворении требований ООО «Паритет» не является основанием полагать, что арбитражным управляющим допущено бездействие, которое привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Относительно довода уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, выраженное в бездействии при включении в реестр требований кредиторов Компании «Варне Коммершиал Групп Лимитед» также подлежит отклонению.

Компания «Барнс Коммершиал Групп Лимитед» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Калмпетрол» задолженности в общем размере 509 975 898 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.08.2016 по делу             № А22-2337/2013 в удовлетворении требования Компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед» отказано. В определении на стр. 2, абз. 3 указано, что конкурсным управляющим вопрос о возможности удовлетворения заявленного требования был оставлен на усмотрения суда.

В силу разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, вопреки позиции уполномоченного органа, проверка обоснованности требований кредитора относится к исключительной компетенции суда и не зависит от предъявления, кем бы то ни было возражений, разногласий по заявленным требованиям.

Какой-либо нормой права законодательства о банкротстве не установлена обязанность арбитражного управляющего подавать возражения против всех (без исключения) требований кредиторов. Действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий должен сначала выявить необоснованные требования (либо требования, вызывающие сомнения относительно их обоснованности и размера) и только в отношении них заявить мотивированные возражения. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 по делу № А40-93316/2011.

В жалобе УФНС России по РК просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей по оспариванию сделки должника в виде переоформления должником лицензий на вновь созданное юридическое лицо - ООО «Омега».

Согласно договора об учреждении ООО «Омега» от 28.05.2013 ЗАО НК «Калмпетрол» в лице генерального директора ФИО5 на основании объединения своих вкладов с ООО «ИнвестСтрой» создали ООО «Омега».

На основании договора уставный капитал ООО «Омега» составляется из стоимости вкладов его участников и создан в размере 68 131 200 руб., размер долей участников в уставном капитале ООО «Омега» составляют: ЗАО НК «Калмпетрол» - 50% (34 065 600 руб.), ООО «ИнвестСтрой» -50% (34 065 600 руб.).

В качестве вклада в уставный капитал участником ЗАО НК «Калмпетрол» по акту приема - передачи внесен имущественный вклад: автотранспорт и 4 нефтяные скважины Состинского и Зултурганского месторождений, общей стоимостью 34 065 600 руб.

В последующем действующие лицензии ЗАО НК «Калмпетрол» (ЭЛИ00247НЭ-Зултурганская площадь Черноземельского и Ики-Бурульских районов, ЭЛИ00154НЭ - Состинская площадь Ики-Бурульского района) 22.11.2013 переоформлены на ООО «Омега».

Учитывая, что срок действия указанных лицензий истекает 01.09.2031 и 01.01.2025 соответственно, то уполномоченный орган считает, что их переоформление на другое юридическое лицо является выводом прибыльных активов должника за 5 месяцев до введения процедуры (12.12.2013) его наблюдения, что повлияло на финансовое состояние организации, и подлежало оспариванию арбитражным управляющим ФИО2 в установленные Законом о банкротстве сроки.

Факт переоформления лицензий ЭЛИ00247НЭ и ЭЛИ0015НЭ подтверждается письмом отдела геологии и лицензирования по Республике Калмыкия Департамента по недропользованию по Южному Федеральному округу от 03.02.2017, из которого следует, что данные лицензии переоформлены 22.11.2013, владельцем является ООО «Омега» (т. 1, л.д. 23-24).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве, из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются, в том числе, права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности.

Таким образом, лицензия не подлежит включению в конкурсную массу с учетом отсутствия у должника имущества, необходимого для ее использования.

Закон Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах» (далее - Закон о недрах), определяя правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр, устанавливает разрешительный режим пользования недрами: согласно части первой статьи 11 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Учитывая особенности экономического оборота, законодатель допускает возможность перехода права пользования участками недр, определяя правила такого перехода в статье 17.1 Закона о недрах, согласно которой право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретения последним в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр), при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечающим квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

Таким образом, только владение определенным имуществом позволяет покупателю воспользоваться правом переоформления лицензии в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона о недрах и Административным регламентом.

Статьей 17.1 Закона о недрах предусмотрена возможность перехода права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности в предусмотренных указанной статьей случаях.

К таким случаям относится, в частности, ситуация, когда юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению.

Пунктом 6.1 Порядка введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением ВС РФ от 15.07.1992 № 3314-1 (далее - Порядок № 3314-1), предусмотрено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

Согласно пункту 6.2 Порядка № 3314-1 лицензия на геологическое изучение недр удостоверяет право ведения поисков и оценки месторождений полезных ископаемых и объектов, используемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Лицензия на геологическое изучение недр дает право изучения только того вида (или видов) полезного ископаемого, который указан в лицензии, и не дает ее владельцу приоритетного права на получение лицензии на право добычи полезных ископаемых.

В данном случае целевым назначением переоформленных лицензий по недропользованию являлось геологическое изучение, добыча углеводородов из нижнемеловых отложений Состинской площади, поиск и оценка пласта-корректора для закачки промышленных и хозяйственно-бытовых стоков, а также разведка и добыча нефти в пределах Зултурганской площади.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к указанному Закону (статья 2 Федерального закона № 116-ФЗ).

Согласно подпункту «в» пункта 1 приложения к Федеральному закону № 116-ФЗ объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности горючие вещества (жидкости, газы, пыли), способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

На основании подпункта «а» пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595 (далее - Положение о лицензировании), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Таким образом, производство и получение какой-либо прибыли с использованием нематериального актива в виде лицензий ЭЛИ00247НЭ и ЭЛИ0015НЭ не могло быть осуществлено без получения лицензии на эксплуатацию ОПО (опасные производственные объекты).

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Омега», одновременно с выдачей в порядке оформления лицензий должника ООО «Омега» выдана лицензия ЭЛИ00359НЭ от 22.11.2013 Департмаентом по недропользованию на разведку и добычу полезных ископаемых, в том числе на использование отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств.

Кроме того, в соответствии со статьей 334 НК РФ, статьей 9 Закона о недрах НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) должны платить российские и иностранные организации, которые признаются пользователями недр, то есть получили лицензию на право пользования участком недр или заключили соглашение о разделе продукции.

Платить НДПИ нужно начиная со дня регистрации лицензии или вступления в силу соглашения о разделе продукции (часть 7 статьи 9 Закона о недрах, письма Минфина России от 18.09.2008 № 03-06-06-01/23, ФНС России от 06.12.2013 № ГД-4-3/22016).

Как пояснил конкурсный управляющий ООО «Омега» за все время с момента своего учреждения исправно платит налоги во все бюджеты, в то время, как должник в банкротстве лишен такой возможности, что только увеличило бы кредиторскую задолженность.

Кроме того, лицензии не могут быть включены в конкурсную массу, при этом их реализация путем замещения активов также невозможна, поскольку у должника отсутствует необходимое имущество и сотрудники, составляющие имущественный комплекс предприятия.

Суд апелляционной инстанции также считает, что такое замещение должно осуществляться с учетом абзаца 6 статьи 17.1 Закона о недрах с учетом наличия у должника имущества, необходимого для осуществления деятельности, указанной в лицензии, однако в данном случае такое имущество отсутствует, в связи с чем право пользования само по себе не является оборотоспособным активом.

В соответствии с вышеуказанными нормами права осуществление деятельности по разведке и добыче полезных ископаемых невозможно в отсутствие имущественного комплекса и инвентаря для производства работ, тогда как имущественный комплекс для осуществления деятельности, предусмотренных спорными лицензиями, у должника отсутствовал, поскольку передан последним в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омега».

При этом, налоговым органом с момента возбуждения процедуры банкротства должника не оспаривался договор об учреждении ООО «Омега» от 25.05.2013. Доводов относительно заниженной стоимости активов, подлежащих вкладу в уставный капитал ООО «Омега», также не приведено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что лицензия на пользование недрами не может быть включена в конкурсную массу, при этом воспользоваться правом переоформления лицензии на себя в установленном законом порядке может только покупатель необходимого имущественного комплекса, коим является ООО «Омега».

Право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - пользователя недр путем выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр.

Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 № 1026, изданным на основании и в целях реализации положений статьи 17.1 Закона о недрах, утвержден Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр, который является обязательным для всех юридических и физических лиц, претендующих на переоформление лицензий на пользование участками недр.

Из статей 11, 12, 17.1 Закона о недрах и названных нормативных правовых актов следует, что лицензия на пользование участками недр выдается конкретному субъекту предпринимательской деятельности либо переоформляется на другое лицо Федеральным агентством по недропользованию в строго установленном порядке.

В силу Закона о недрах передача лицензии на пользование участком недр от одного юридического лица другому без соблюдения определенной законодательством процедуры не допускается.

Более того, судом также учтено, что должник не продал имущество, а совершил вклад в уставной капитал общества, что означает, что должник является владельцем и собственником 50% доли ООО «Омега» и данная доля была включена в конкурсную массу должника. 

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ФИО2 отсутствовали основания для оспаривания сделок по переоформлению лицензий должника.

В жалобе уполномоченный орган также указывал на ненадлежащее составление арбитражным управляющим заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства с отражением недостоверной информации и не содержащих ряд сведений по установлению признаков преднамеренного банкротства. 

Вместе с тем, несогласие заявителя, выступающего в деле о банкротстве в качестве одного из кредиторов должника, с результатами анализа финансового состояния должника не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов; изложенные в жалобе на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей возражения и доводы носят предположительный характер, и не имеют документального подтверждения.

Более того, кредиторы должника, включая УФНС России по РК, всегда располагали в надлежащем виде достоверной информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, что подтверждается материалами многочисленных собраний кредиторов, на которых для ознакомления предоставлялись все финансовые и учредительные документы должника, участники собрания кредиторов никогда не заявляли об отсутствии у них надлежащей информации о финансовом состоянии должника в целом (с учетом сведений, подлежащих установлению при проверке наличия или отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника).

Ссылка заявителя на то, что установление преднамеренного банкротства способствовало бы к привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что по их мнению позволило бы погасить требования кредиторов, не является основанием к признанию действия арбитражного управляющего незаконным.

Довод управления о сокрытии управляющим факта выплаты себе вознаграждения в повышенном размере, а также в сокрытии денежных средств за поставку нефти, также правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составляет                      30 000 руб. со дня, когда он был утвержден временным управляющим ЗАО НК «Калмпетрол» - 16.12.2013.

Однако, длительный период времени вознаграждение временному управляющему не выплачивалось и перед арбитражным управляющим образовалась значительная задолженность, что бы сократить указанную задолженность, ФИО2 бухгалтерией должника в 2019 году оплачивалась текущее месячное вознаграждение в размере 30 000 руб. и одновременно частично гасилась задолженность за прошлые периоды по 15 000 руб. ежемесячно, что не является нарушением ни бухгалтерского учета, ни положений Закона о банкротстве.

Соответственно вывод налогового органа об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо указанного, налоговый орган ссылается, что согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2018-2019 гг. ЗАО НК «Калмпетрол» отгрузило нефть в адрес ООО «Ойлпродукт» на сумму 8 924.80 тыс. руб., денежные средства от ООО «Ойлпродукт» за покупку нефти на счет ЗАО НК «Калмпетрол» поступили в сумме                  5 047.90 тыс. руб.

В этой связи налоговый орган заявляет, что у ООО «Ойлпродукт» перед ЗАО НК «Калмпетрол» образовалась задолженность в сумме 3 876.90 тыс. руб., которая по сведениям, содержащимся в банковских выписках ЗАО НК «Калмпетрол», на расчетный счет ЗАО НК «Калмпетрол» от ООО «Ойлпродукт» не поступали.

Также налоговым органом установлено, что в 2019 году ЗАО НК «Калмпетрол» отгрузил нефть в адрес ООО «Ойлпродукт» на сумму 8 008.60 тыс. руб., денежные средства от ООО «Ойлпродукт» за покупку нефти на счет ЗАО НК «Калмпетрол» поступили в сумме 2 992.70 тыс. руб. , т.е. на 5 015.90 тыс. руб. меньше, данные средства не были перечислены должнику.

Общая сумма не перечисленных денежных средств от ООО «Ойлпродукт» за поставку нефти ЗАО НК «Калмпетрол» составляет 8 892.80 тыс. руб., которая по мнению налогового органа сокрыта арбитражным управляющим.

Вместе с тем, налоговым органом приняты во внимание только расчеты 2018-2019 годов между ЗАО НК «Калмпетрол» и ООО «ОйлПродукт», которым предшествовал значительный период финансовых отношений покупателя и поставщика, за который образовалась задолженность ЗАО НК «Калмпетрол» перед покупателем, именно эта задолженность и повлияла на расчеты в 2018-2019 годах.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО2 и отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2021 по делу                           № А22-2337/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.Н. Годило

Судьи     С.И. Джамбулатов

             Е.В. Жуков