АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6563/24 

Екатеринбург

12 декабря 2024 г.

Дело № А76-37786/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Мындря Д. И., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76- 37786/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 № 2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – общество «Стандарт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (далее – общество СК «Оникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 455 616 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства представителями истца и ответчика заявлены ходатайства о выделении в отдельное производство требований:

- о взыскании 399 007 руб. 18 коп. по договору субподряда № 34/1 от 04.04.2019;

- о взыскании 4 999 345 руб. 53 коп. по договору подряда № 36 от 22.01.2019;

- о взыскании 567 191 руб. 19 коп. по договору субподряда № 34 от 09.11.2018;

- о взыскании 356 507 руб. 50 коп. по договору займа № 27/2019СК от 17.04.2019;

- о взыскании 381 644 руб. 30 коп. по договору займа № 36/2019СК от 13.09.2019;

- о взыскании 662 910 руб. 00 коп. по договору займа № 40/2019СК от 22.10.2019;

- о взыскании 1 099 726 руб. 73 коп. по договору займа № 4 от 20.12.2018;

- о взыскании 1 416 362 руб. 73 коп. по договору займа № 28/2019СК от 24.04.2019;

- о взыскании 286 098 руб. 00 коп. по договору займа № 34/2019СК от 18.09.2019 заключенных на основании договора уступки прав требования от 19.04.2019;

- о взыскании 227 000 руб. 00 коп. по договору подряда № 1 от 22.02.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 29.07.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 190 700 руб. 00 коп. по договору поставки № 92 от 29.01.2019, на основании договора уступки прав требования № 1 от 17.06.2020;

- о взыскании 300 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 44 от 25.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 21.04.2020;

- о взыскании 138 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 74/02/19 от 30.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 27.08.2020;

- о взыскании 386 200 руб. 00 коп. по договору поставки № 21/1/2019СК от 24.01.2019, на основании договора уступки прав требования от 28.08.2020.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2021 по делу № А76-16465/2021 требование о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 19.04.2021, заключенному между обществом «Стандарт» и обществом с ограниченной ответственностью «Неостройпроект» (далее – общество «Неостройпроект»), в размере 14 501 784 руб. 70 коп., включая задолженность в размере 662 910 руб. 00 коп. по договору займа от 22.10.2019 № 40/2019СК, заключенному между обществом «Неостройпроект» и обществом СК «Оникс», в отношении данной задолженности выделено в отдельное производство, присвоен номер дела А76-37786/2021.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2022 произведена замена истца – общества «Стандарт» на его правопреемника – общество «Неостройпроект».

В ходе рассмотрения дела от общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Святогор» (далее – общество ТД «Святогор») поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве – замене истца, в связи с заключением между обществом «НеоСтройПроект» и обществом ТД «Святогор» договора уступки права требования от 09.09.2022.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве, общество ТД «Святогор» представило договор уступки права требования от 09.09.2022 (далее – договор уступки), заключенный между обществом «НеоСтройПроект» (цедент) и обществом ТД «Святогор» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» (должник) в размере 14 501 784 руб. 70 коп., возникшие из обязательств, указанных в приложении №1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью, в том числе возникшие из обязательств по договору займа от 22.10.2019 № 40/2019СК.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2024 произведена замена истца – общества «НеоСтройПроект» на его правопреемника - общество ТД «Святогор».

До принятия решения по существу спора судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство общества ТД «Святогор» об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 22.10.2019 № 40/2019СК в размере 570 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 208 050 руб., с продолжением начисления пени день фактической уплаты задолженности, начиная с 02.10.2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 исковые требования общества ТД «Святогор» удовлетворены, в его пользу с общества СК «Оникс» взысканы задолженность в размере 570 000 руб., пени за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 208 050 руб. 00 коп., всего 778 050 руб. 00 коп. Производить начисление и взыскание с общества «Оникс» в пользу общества ТД «Святогор» пени на задолженность в размере 570 000 руб. 00 коп. из расчета 0,05% в день от указанной суммы задолженности, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СК «Оникс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.            Заявитель считает, что общество «НеоСтройПроект», как и его генеральный директор и единственный участник, являются номинальными лицами, осуществляющими фиктивные финансовые операции в целях минимизации налогообложения общества СК «Оникс» и вывода денежных средств за пределы Республики Башкортостан. Как указывает общество СК «Оникс», согласно бухгалтерским документам прибыль общества «НеоСтройПроект» за 2018 год составила 251 000 руб., за 2019 год – 339 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, заявитель полагает, что сделки (договор займа и уступки права требования), на основании которых заявлены исковые требования, являются мнимыми и притворными, поскольку они, не имея экономической целесообразности, направлены на неосновательное обогащение за счет ответчика.            

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между обществом СК «Оникс» (заемщик) и обществом «НеоСтройПроект» (займодавец) заключен договор займа 22.10.2019 № 40/2019СК, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 570 000 руб. для пополнения оборотных средств, необходимых для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Согласно пункту 1.2 договора денежные средства передаются займодавцем на условии возвратности, плата за их использование не взимается. Настоящий договор стороны считают договором беспроцентного краткосрочного займа.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что полное погашение всей имеющейся задолженности должно быть произведено не позднее 31.03.2020.

В случае нарушения заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в пункте 2.4 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню из расчета 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора займа, общество «НеоСтройПроект» перечислило ответчику денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2019 № 83 на сумму 10 000 руб., от 22.10.2019 № 82 на сумму 540 000 руб., от 23.10.2019 № 84 на сумму 20 000 руб. 

Общество «НеоСтройПроект», ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату заемных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что исковые требования основаны на действительных сделках, предоставленный займ подлежит возврату. 

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений указанных норм права, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что стороны согласовали существенные условия договор займа от 22.10.2019 № 40/2019СК, приступили к исполнению условий данного договора. 

Во исполнение условий договора ответчиком были получены денежные средства в размере 570 000 руб., что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

Таким образом, судами исходя из материалов дела верно установлен факт предоставления денежных средств и возникновения заемных правоотношений между обществом «НеоСтройПроект» и обществом СК «Оникс».  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, установив факт заключения между обществом «НеоСтройПроект» и обществом СК «Оникс» договора займа от 22.10.2019 № 40/2019СК, исполнение условий данного договора обществом «НеоСтройПроект», что подтверждено платежными поручениями от 22.10.2019 № 83 на сумму 10 000 руб., от 22.10.2019 № 82 на сумму 540 000 руб., от 23.10.2019 № 84 на сумму 20 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о заключенности и действительности спорного договора займа, доказанности фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств в рамках данного договора займа и, приняв во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательства по возврату суммы займа обществом «СК Оникс», удовлетворили исковые требования в сумме 570 000 руб.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 3.3 договора займа от 22.10.2019 № 40/2019СК, учитывая установленное нарушение заемщиком срока возврата займа, суды признали обоснованным и удовлетворили требование истца о взыскании пеней за период с 01.04.2020 по 31.03.2022 в размере 208 050 руб., с продолжением начисления неустойки с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о притворности договора займа от 22.10.2019 № 40/2019СК отклоняется судом округа.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.    

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, следует, что мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.  

Довод заявителя о том, что договор займа носил мнимый (фиктивный) характер, мотивированно отклонен судами, установившими, что общество «НеоСтройПроект» перечислило обществу СК «Оникс» в качестве заемных денежные средства в размере 570 000 руб. Факт получения указанной суммы денежных средств ответчиком оспорен не был. 

Доводы общества  СК «Оникс» о притворности договора займа также рассмотрены и мотивированно отклонены судами, поскольку доказательств того, что договор займа от 22.10.2019 № 40/2019СК являлся притворной сделкой, что общество «НеоСтройПроект» и общество СК «Оникс», подписывая данный договор, не имели намерения к его исполнению на условиях, указанных в нем, что договор займа был оформлен с целью прикрыть другую сделку, материалы дела не содержат, суду представлены не были. Иные основания перечисления денежных средств в настоящем деле также не доказаны. 

Ссылки заявителя на то, что договор займа совершен исключительно в целях минимизации налогообложения и преследует некие противоправные цели, при рассмотрении настоящего дела, с учетом предмета и оснований заявленных требований, объективными доказательствами не подтверждены.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2024, которое не было обжаловано, произведена замена на стороне истца – общество «НеоСтройПроект» (цедент) заменено на его правопреемника – общество ТД «Святогор» (цессионарий) на основании договора об уступке права (требования) от 09.09.2022.    

Данным определением установлено, что в рамках дела № А76-16465/2021 судами признано, что договор об уступке права (требования) от 09.09.2022 не является сфальсифицированным, а доводы общества СК «Оникс» об обратном необоснованны. Проанализировав положения договора об уступке права (требования) от 09.09.2022 и оценив их в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, суд первой инстанции признал, что уступка совершена сторонами договора в соответствии с условиями действующего законодательства, поскольку подтверждает совершение юридически значимых действий по заключению договора.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся по существу к переоценке доказательств и установленных судами обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу СК «Оникс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 50 000 руб. (пункт 20 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2024 по делу № А76-37786/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Оникс» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.Г. Сирота 

Судьи                                                                          Д.И. Мындря 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова