АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru 

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул

 

    Дело № А03-11654/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

В полно объеме решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностический центр» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» о взыскании 20 986 руб. 36 коп., в том числе задолженности в размере 18 990 руб.,  неустойки в размере 1 644 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 руб. 97 коп.,

без участия в судебном заседания представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностический центр» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (далее - Учреждение) о взыскании 20 566 руб. 68 коп., в том числе задолженности в размере 18 990 руб. и неустойки в размере 1 576 руб. 68 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности, начислению задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 13.07.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи необходимостью уточнения заявленных требований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Учреждение отзыв на исковое заявление не представило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика. 

До начала судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Общество просило взыскать с Учреждения долг по договорам № 188 от 01.12.2015 и № 175 от 01.12.2016 в размере 18 990 руб., неустойку по договору № 188 от 01.12.2015 в размере 1 644 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 175 от 01.12.2016 в размере 351 руб. 97 коп.

На основании статьи  49 АПК РФ суд принимает уточненное исковое заявление к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

01.12.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор  № 188, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по ежегодному техническому освидетельствованию лифтов (далее - услуги) согласно Приложению № 1 («Перечень, технические характеристики и стоимость оказываемых услуг»), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1, л.д. 10-16).

Пунктом 2.3 Договора № 188 предусмотрено, что цена Договора составляет 9 495 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора № 188 оплата оказанных услуг производится Заказчиком единовременно в течение 30 банковских дней с момента предоставления Исполнителем оригинала счета, счета-фактуры и на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного Сторонами.

Согласно пункту 6.2 Договора № 188 в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему Договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение условий договора № 188 от 01.12.2015 Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, что подтверждается актом № 206 от 31.12.2015 на сумму 9 495 руб., подписанным представителем ответчика без каких-либо возражений по объему, качеству и срокам оказанных услуг (л.д. 22). 

Ответчик оплат принятых услуг по договору № 188 от 01.12.2015 не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 9 495 руб.

01.12.2016 между Обществом (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) заключен договор на оказание услуг по периодическому техническому освидетельствованию лифтов № 175, предметом которого является обязанность Исполнителя на основании заявки Заказчика осуществить следующие виды работ: проведение периодического технического освидетельствования лифтов, принадлежащих Заказчику: рег. № 1067, рег. №1068, рег. №2114 (пункт 1.1, л.д. 18-20).

В соответствии с пунктом 3.3 Договора № 175 общая стоимость услуг по договору составляет 9 495 руб. Оплата производится после предъявления счета.

В силу пункта 4.1 Договора № 175  Заказчик обязан в течение 2-х дней после выполнения работ (отметка о дате проведения периодического технического освидетельствования заноситься в паспорт лифта) подписать акт выполненных работ и передать Исполнителю или незамедлительно в течение 1 дня направить Исполнителю письменную претензию по качеству и объему выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора № 175 ответственность сторон за исполнение принятых обязательств наступает в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Общество  надлежащим образом оказало Учреждению услуги по периодическому техническому освидетельствованию лифтов на сумму 9 495 руб., что подтверждается актом № 199 от 30.12.2016 (л.д. 21).

Подписывая акт № 199 от 30.12.2016, Заказчик указал, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Оплату выполненных по Договору № 175 услуг ответчик не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 9 495 руб. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2017 № 91 с требованием об уплате задолженности по договорам № 188 от 01.12.2015, № 175 от 01.12.216 в размере 18 990 руб. (л.д. 22), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.    

Нарушение ответчиком условий договоров в части оплаты оказанных услуг  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего. 

Между сторонами возникли вытекающие из договора возмездного оказания услуг  обязательственные правоотношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.   

Факт наличия у ответчика задолженности в размере 18 990 руб. подтверждается  представленными в материалы дела договорами, актами,  не оспоренными Учреждением, а также актом сверки взаимных расчетов за период с декабря 2015 года  по декабрь 2016 года между Обществом и Учреждением, согласно которому за последним числится задолженность в размере 18 990 руб. Акт сверки взаимных расчетов подписан представителем ответчика,  заверен оттиском его печати и Учреждением не оспорен (л.д. 24)

 В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты задолженности в размере 18 990 руб. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Учреждение суду не представило. 

            При таких обстоятельствах требование истца о взыскании долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 175 от 01.12.2016 за период с 01.02.2017 по 20.06.2017 в размере  351 руб. 97 коп. 

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора № 175 от 01.12.2016 в части оплаты оказанных услуг, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик возражений относительно расчета процентов, периода их начисления и размера не представил. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов и признав его верным, суд считает заявленные в этой части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 188 от 01.12.2015 истец на основании пункта 6.2  названного договора произвел начисление неустойки за период с 01.02.2016 по 20.06.2017 в размере 1 644 руб. 39 коп. 

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку выполнения работ, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора № 188 от 01.12.2015.

Ответчик возражение относительно расчета неустойки, периода ее начисления  и размера не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Проверив расчет неустойки, суд установил, что истец применил значение ставки рефинансирования, действующее в соответствующие периоды: 11%, 10,5%, 10%, 9,75%, 9,25% и 9%.

При расчете суд принимает размер ставки рефинансирования – 8,25%. При этом суд учитывает, что согласно п.6.2 Договора № 188 от 01.12.2015 размер ставки определяется на дату уплаты пени. При этом ни закон, ни Договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. 

Исходя из смысла норм, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

Указанный подход изложен при ответе на третий вопрос в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года.

На момент рассмотрения спора судом действует ставка рефинансирования – 8,25 %.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2016 по 20.06.2017 равен  1 274 руб. 22 коп., в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанном размере.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ  судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (98%)

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-диагностический центр» 20 618 руб. 79 коп., в том числе 18 990 руб. основного долга, 1 274 руб. 22 коп. неустойки и 354 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 960 руб. судебных расходов. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин