СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-7690/2024(1)-АК

Дело № А60-64937/2023

24 сентября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сыровой О.С.,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  акционерного общества «Экспобанк»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024 года 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении  гражданина от исполнения обязательств,  

вынесенное в рамках дела № А60-64937/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1  (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2023 поступило  заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о  признании ее несостоятельной (банкротом), которое определением суда от  05.12.2023 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.  

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2024  (резолютивная часть от 22.01.2024) ФИО1 признана несостоятельной  (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации арбитражных управляющих  саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных  управляющих».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2024  (резолютивная часть от 06.06.2024) требования акционерного общества  «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», Банк) включены в третью  очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в общей сумме  461 349 руб. 12 коп. (396 255 руб. 95 коп. основного долга, 26 257 руб. 51 коп.  процентов за пользование кредитом, 24 200 руб. 21 коп. процентов,  начисленных на основной долг, 116 руб. 16 коп. штрафной неустойки, 13 469  руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины), как обеспеченные  залогом транспортного средства Lada GFL130 Lada Vesta, 2016 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

17.06.2024 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024  (резолютивная часть от 24.06.2024) процедура реализации имущества  ФИО1 завершена с применением в отношении должника положений  пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; с  депозитного счета арбитражного суда на счет финансового управляющего  перечислено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества  должника.  

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения  должника от исполнения обязательств перед ним, кредитор акционерное  общество «Экспобанк» (далее – общество «Экспобанк», Банк) обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в  обжалуемой части отменить, принять по делу новый об отказе в освобождении  ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств в части обязательств  перед Банком, ссылаясь на несогласие с судебным актом в силу его  несоответствия фактическим обстоятельствам дела.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что у суда отсутствовали  основания для освобождения должника от обязательств перед обществом  «Экспобанк», поскольку должник в нарушение условий кредитного договора  реализовал транспортное средство, находящееся в залоге, без направления  уведомления в адрес залогодержателя о намерении продать предмет залога, без  получения от залогодержателя согласия на отчуждение предмета залога;  получив денежное вознаграждение за продажу предмета залога, не погасил  

 

задолженность перед Банком (в том числе частично). Отмечает, что в  пояснениях должника относительно судьбы транспортного средства имеются  противоречия, не раскрыты обстоятельства сделки со спорным автомобилем,  равно как и не раскрыта судьба денежных средств, вырученных должником при  реализации транспортного средства. Ссылается, что пояснения должника о  технических неисправностях и реализации автомобиля «перекупщикам»  документально не подтверждены и вызывают сомнения. По мнению кредитора,  действия должника направлены на сокрытие залогового имущества  (автомобиля) с целью недопущения его реализации в рамках дела о  банкротстве.  

К апелляционной жалобе обществом «Экспобанк» приложены  дополнительные документы согласно приложению, что расценено судом  апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам  дела дополнительных документов.  

В представленном отзыве финансовый управляющий поддержал доводы  апелляционной жалобы кредитора, полагая, что у суда не имелось оснований  для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед  обществом «Экспобанк» на основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела судом.  

Представленные обществом «Экспобанк» в обоснование доводов  апелляционной жалобы документы приобщены судом к материалам настоящего  дела с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку  представленные документы новыми доказательствами не являются, имеются в  материалах дела о банкротстве, представлены в том числе в качестве  приложений к отчетам финансового управляющего.  

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со  стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по  делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в  части освобождения должника от исполнения обязательств перед обществом  «Экспобанк»), в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в материалы  дела представлен отчет о проведении процедуры реализации имущества  гражданина с приложением документов, предусмотренных Законом о  

 

банкротстве, из которого следует, что в ходе проведения процедуры реализации  имущества должника им проведены следующие мероприятия: проведен анализ  финансово-экономического состояния должника, по результатам которого  сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности  должника; сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и  преднамеренного банкротства гражданина; предприняты меры по выявлению,  формированию, оценке и реализации конкурсной массы, представлено  заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок  должника.  

За время процедуры банкротства гражданина финансовым управляющим  направлены уведомления и запросы об имуществе и обязательствах должника в  государственные органы и кредитные организации, получены ответы.  

Имущество должника, подлежащее реализации, не установлено. Должник  не трудоустроен, источник дохода отсутствует.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования: 

акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в сумме 398 562 руб. 39  коп.;  

уполномоченного органа в сумме 4111 руб. 50 коп., из которых 3387 руб.  налог, 724 руб. 50 коп. пени;  

общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная  коллекторская организация Траст» в сумме 104 176 руб. 05 коп., в том числе  85 292 руб. 37 коп. основного долга, 18 883 руб. 68 коп. процентов;  

общества «Экспобанк» в сумме 461 34 руб. 12 коп., в том числе 396 255  руб. 95 коп. основного долга, 26 257 руб. 51 коп. процентов за пользование  кредитом, 24 200 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основной долг, 116  руб. 16 коп. штрафной неустойки, 13 469 руб. 29 коп. расходов по оплате  государственной пошлины, как обеспеченные залогом транспортного средства  Lada GFL130 Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>  (определения от 12.04.2024, 21.06.2024).  

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 986 199 руб.  06 коп. Конкурсная масса не сформирована. Требования кредиторов не  погашены.  

Согласно ходатайству финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества гражданина все возможные мероприятия  реализации имущества должника окончены, восстановление  платежеспособности должника, расчеты с кредиторами невозможны.  Дальнейшие мероприятия, которые могли бы привести к пополнению  конкурсной массы, отсутствуют.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.28 Закона о  банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  

 

постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), завершил процедуру  реализации имущества гражданина, поскольку установил, что финансовым  управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в  процедуре банкротства гражданина. При решении вопроса об освобождении  должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами суд не  усмотрел оснований для неосвобождения должника ФИО1 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества  ФИО1, а также в части освобождения от исполнения обязательств  перед иными кредиторами (кроме общества «Экспобанк») лицами,  участвующими в деле, не обжалуется и судом апелляционной инстанции в  соответствующей части не пересматривается.  

Предметом апелляционного обжалования является вопрос о  неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором обществом  «Экспобанк».  

Изучив материалы дела, в том числе размещенные в электронном виде  (kad.arbitr.ru), рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований,  предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также  требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к  моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств  является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) и др.).  

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие  освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты  4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с  наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в  законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  (административной) ответственности за неправомерные действия при  банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие  

 

правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о  банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при  возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный  кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе,  совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской  задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического  лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении  кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ  от 13.10.2015 № 45, следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в данном абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств,  при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, освобождение должника от неисполненных им обязательств  зависит от добросовестности его поведения при принятии и исполнении таких  обязательств, а также сотрудничества с судом и финансовым управляющим  непосредственно при проведении процедуры банкротства.  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ),  целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве  

 

гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18  статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения  мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139  АПК РФ, абзаца 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с  учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума ВС РФ от  13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны,  добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от  чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он  реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть  возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию  недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних  кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности  полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в  получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов. При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем  предъявляются повышенные требования в части добросовестности,  подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым  управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Указанная  правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013.  

 

При этом банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является  механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом  объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для  недобросовестного избавления от накопленных долгов.  

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  зависит от добросовестности должника.  

Принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств  предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за  счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе  приобретенного на заемные средства, в связи с этим последующее банкротство  должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры  реабилитационного характера возлагают на него встречную обязанность по  раскрытию цели получения кредита (займа), его расходовании и иных  сведений, необходимых для финансового анализа.  

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии  обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения  обязательств, во многом зависит именно от добросовестности должника.  

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует,  что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о  своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех  источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о  признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом,  финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного  удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры  по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания  названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение  должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Как следует из материалов дела, требования кредитора общества  «Экспобанк» к должнику основаны на кредитном договоре от 25.06.2019   

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил должнику кредит  в сумме 560 500 руб. для приобретения автотранспортного средства, а должник  обязался вернуть вышеуказанный кредит в соответствии с условиями  погашения, установленными в заявлении-анкете и графике ежемесячных  платежей.  

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору  должник предоставил в залог транспортное средств: Lada GFL130 Lada Vesta,  2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>. Уведомление о возникновении залога   № 2019-003-764264-139 зарегистрировано в установленном законом порядке  26.06.2019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.  

 

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены в полном объеме,  денежные средства перечислены на счет должника.  

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств,  предоставленной по запросу суда УМВД России по г.Екатеринбургу, по  состоянию на 16.05.2024 транспортное средство Lada GFL130 Lada Vesta, 2016  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>, зарегистрировано за ФИО1  

Таким образом, материалами дела подтверждается не только факт  приобретения спорного автомобиля за счет целевого кредита и установление в  пользу общества «Экспобанк» залога приобретаемого должником имущества,  но и факт нахождения данного транспортного средства на момент возбуждения  дела о банкротстве в собственности должника.  

При этом, должник обязательство по возврату кредита не исполнил, что  повлекло за собой образование задолженности. Исходя из графика платежей по  кредитному договору и судебного акта о взыскании задолженности, должник  перестала исполнять кредитные обязательства перед Банком в июле 2020 года.  

На основании заочного решения городского суда г.Лесного Свердловской  области от 04.04.2023 по делу № 2-409/2023 кредитный договор от 25.06.2019   

<

***> расторгнут; с должника в пользу Банка взыскана задолженность  по кредитному договору 

<

***> в общей сумме 426 929 руб. 17 коп.;  обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Lada  GFL130 Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>,  установлена начальная продажная цена предмета залога в сумме 499 500 руб.  

Определением суда от 21.06.2024 требование кредитора общества  «Экспобанк» в общей сумме 461 349 руб. 12 коп. (396 255 руб. 95 коп.  основного долга, 26 257 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом,  24 200 руб. 21 коп. процентов, начисленных на основной долг, 116 руб. 16 коп.  штрафной неустойки, 13 469 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной  пошлины), как обеспеченные залогом транспортного средства Lada GFL130  Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>.  

Кредитор общество «Экспобанк», возражая против освобождения  должника от исполнения обязательств перед ним, ссылаясь на пояснения  должника ФИО1 и иные документы дела о банкротстве, указывает на  недобросовестное поведение должника, который незаконно, в отсутствие  согласия Банка, реализовал транспортное средство (предмет залога).  

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства  получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета  залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому  принадлежит заложенное имущество (залогодателя).  

 

Согласно положениям пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе  отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не  предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.  

Материалами дела подтверждается, что кредит, выданный должнику  обществом «Экспобанк», являлся целевым: денежные средства  предоставлялись для приобретения конкретного транспортного средства,  индивидуальные признаки которого отражены как в анкете-заявке, так и в  индивидуальных условиях кредитного договора по автокредитному продукту  «Автоэкспресс».  

Как следует из пункта 7.2.8 Общих условий кредитного договора по  автокредитному продукту «Автоэкспресс» распоряжение предметом залога  любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, сдача его в  аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в  уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ возможно только с  согласия Банка (залогодержателя).  

Кроме того, согласно пункту 7.2.10 Общих условий в течение срока  действия договора допускается замена предмета залога, исключительно с  письменного согласия Банка. Основанием для замены предмета залога, в том  числе, может быть возврат/замена транспортного средства продавцу(ом), при  наличии согласия последнего. Замена залога производится путем направления  заемщиком заявления-оферты на замену предмета залога по форме,  установленной Банком, и акцепта Банком данного заявления путем вручения  заемщику/залогодателю письма-акцепта о согласии Банка на замену предмета  залога. В случае совершения такой замены все положения в отношении  первоначального предмета залога будут распространяться на транспортное  средство – новый предмет залога, на которое будет заменен первоначальный  предмет залога.  

В письменных пояснениях, предоставленных финансовому  управляющему, должник ФИО1 подтвердила обстоятельства  нахождения зарегистрированного за ней спорного транспортного средства в  залоге у Банка, в рамках кредитного договора от 25.06.2019 

<

***>.  

Относительно судьбы транспортного средства Lada GFL130 Lada Vesta,  2016 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный  регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 пояснила следующее, что в  процессе эксплуатации автомобиля ею было обнаружено явное техническое  несоответствие транспортного средства качественным характеристикам,  заявленными продавцом обществом с ограниченной ответственностью  «Автокей» (далее – общество «Автокей»), по договору с которым ею был  приобретен автомобиль (договор купли-продажи от 25.06.2019 № 20/4049/КР);  должник пыталась вернуть автомобиль обратно с целью возврата денежных  средств, однако обнаружила, что автосалона больше нет (спустя примерно две  недели с момента покупки).  

Ознакомившись с информацией, представленной на сайте ГИБДД в  

 

сервисе «Проверка автомобиля», должник выяснила, что автомобиль  участвовал в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), а именно  произошел его съезд с трассы с дальнейшим переворачиванием транспортного  средства.  

В связи с тем, что автомобилем по его прямому назначению пользоваться  было невозможно, равно как и вернуть уплаченные за него денежные средства,  должник решила продать его «перекупщикам» за примерно 250 000 руб.  Договор купли-продажи не сохранился. Дальнейшая судьба транспортного  средства неизвестна. Снять с регистрационного учета не представляется  возможным, поскольку имеются ограничений со стороны судебных приставов  на осуществление регистрационных действий с автомобилем.  

Кроме того, должник пояснила, что вырученные денежные средства  потратила на исполнение обязательств перед кредиторами, в том числе  частично перед обществом «Экспобанк»; согласно кредитному отчету НБКИ на  29.07.2022 за весь срок кредита выплатила Банку 379 976 руб.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК  РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Оценивая приведенные должником пояснения относительно  юридической судьбы автомобиля и мотивов поведения должника,  апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.  

Из договора купли-продажи от 25.06.2019 № 20/4049/КР, заключенного  между должником и обществом «Автокей», следует, что общество «Автокей»  (агент) осуществляло реализацию автомобилей на основании агентского  договора от 02.05.2019 № СП-А260, заключенного с обществом с ограниченной  ответственностью «Автореал» (далее – общество «Автореал», принципал), что  прямо следует из пункта 1.3 договора.  

Реализуемые транспортные средства являлись собственностью общества  «Автореал» (пункт 1.4 агентского договора).  

Как пояснила должник, выявив недостатки в приобретенном ею  25.06.2019 транспортном средстве, «спустя примерно две недели с момента  покупки» должник пыталась вернуть автомобиль в автосалон и получить  уплаченные за него денежные средства.  

 

Вместе с тем, приведенные должником обстоятельства порождают  разумные сомнения, поскольку не находят своего подтверждения в материалах  дела и противоречат обычному поведению приобретателя подержанного  автомобиля.  

Так, вопреки приведенным доводам, должником не представлены  документы, свидетельствующие о выявлении у приобретенного автомобиля  технических несоответствий, влекущих невозможность его эксплуатации (акты  технического осмотра, дефектные ведомости, заключения специалиста и т.д.).  При этом, составление данных документов, подтверждающих наличие  дефектов, при намерении должника обратиться в продавцу с требованием  возврата уплаченных денежных средств по причине несоответствия  приобретенного товара заявленным характеристикам, являлось необходимым.  

Данных о направлении должником каких-либо претензий в адрес  продавца, указанный в договоре купли-продажи и/или прежнего собственника  автомобиля, материалы дела также не содержат.  

При этом, в материалах дела имеется диагностическая карта от 01.07.2019  (срок действия до 02.07.2021), составленная по результатам диагностики  автомобиля Lada GFL130 Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>,  уже после сделки по приобретению автомобиля должником (через 5 дней),  свидетельствующая возможности эксплуатации данного транспортного  средства.  

Также вышеуказанную позицию должника опровергают обстоятельства  фактической эксплуатации транспортного средства в период 2019 – 2020 годов.  

Согласно ответу РСА от 27.04.2024 в отношении спорного автомобиля  ФИО1 02.07.2019 оформлялся полис ОСАГО с периодом действия до  01.07.2020, с допуском к управлению транспортным средством двух лиц.  

Проанализировав сведения об административных правонарушениях в  области дорожного движения, предоставленные ГУ МВД России по  Свердловской области от 18.04.2024 и 14.05.2024, апелляционный суд  установил, что административные правонарушения с использованием спорного  автомобиля в фиксировались в период с июня 2019 года по август 2021 года  (последнее нарушение зафиксировано 30.08.2021), при этом, все  административные штрафы, начисленные за допущенные нарушения имеют  статус оплаченных.  

Следует также отметить, что зафиксированные правонарушения  совершались практически по одним и тем же адресам в 

<

...>, т.е. автомобиль в  указанный период времени перемещался практически по одним и тем же  маршрутам.  

Кроме того, согласно данным, изложенным в заявлении уполномоченного  органа (ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 14 по Свердловской  области), требования которого включены в реестр требований кредиторов  

 

ФИО1, по итогам 2021 года налоговым органом физическому лицу  ФИО1 был исчислен транспортный налог в сумме 997 руб. за  транспортное средство: Лада GFL 130, государственный регистрационный знак  

<

***>, который был оплачен в сумме 802 руб. 21 коп., в связи с чем,  задолженность по транспортному налогу за 2021 год составила 194 руб. 79 коп.  

Транспортный налог с физических лиц в сумме 997руб., исчисленный по  итогам 2022 года в отношении того же транспортного средства, должником не  оплачен (заявление уполномоченного органа о включении в реестр от  01.03.2024).  

Указанные обстоятельства (отсутствие требований налогового органа в  отношении налоговых обязательств по периоду 2019-2020 годы), позволяют  суду прийти к выводу о том, что транспортный налог в отношении спорного  автомобиля, начисленный по итогам 2019-2020 годов, должником оплачивался.  Иного не приведено.  

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на  официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф), имеются записи о регистрации ДТП с  участием автомобиля Lada GFL130 Lada Vesta, 2016 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>,  имевшее место 02.01.2018, а также информация о ряде принятых в отношении  автомобиля ограничениях (запрет на совершение регистрационных действий),  наложенных 03.11.2022 на основании постановления судебного пристава-исполнителя и 15.04.2023 на основании определения городского суда г.Лесного  Свердловской области от 04.04.2023.  

Между тем, обстоятельства участия спорного автомобиля в ДТП  02.01.2018 при наличии диагностической карты от 01.07.2019 о соответствии  технического состояния транспортного средства требованиям о допуске к  участию в дорожном движении, вопреки доводам должника, о невозможности  эксплуатации автомобиля не свидетельствуют.  

Согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля  от 25.06.2019 должник автомобиль осмотрел, претензий по комплектности и  техническому состоянию не заявлял.  

Более того, при покупке подержанного автомобиля обычный покупатель  всегда проверяет «историю» транспортного средства на предмет его участия в  ДТП, следовательно, ФИО1 не могла не знать об участии  приобретаемого ею автомобиля в ДТП. Техническое состояние транспортного  средства было удовлетворительным, что подтверждает диагностическая карта  от 01.07.2019.  

Таким образом, должник в своих пояснениях приводит заведомо  недостоверные сведения (адресованные суду) о внезапном обнаружении ею  технических неисправностей, препятствующих эксплуатации автомобиля,  намерении и попытке вернуть автомобиль продавцу, а также о продаже  транспортного средства «перекупщикам» без заключения договора купли-продажи.  

 

Совершенные административные правонарушения, оплаченные  штрафные санкции, исполнение налоговых обязательств должником,  свидетельствуют о владении должником спорным транспортным средством и  (или) сохранении за ним контроля. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).  

Доводы должника о невозможности эксплуатации спорного автомобиля  противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Ссылки должника на ликвидацию автосалона, в котором был приобретен  автомобиль, являются ничем не подтвержденным утверждением должника  

Относительно пояснений ФИО1 о реализации автомобиля  третьим лицам, следует отметить, что стандарты разумного, осмотрительного и  добросовестного поведения участника гражданского оборота предполагают с  его стороны документальное оформление сделок.  

Согласно статье 161 ГК РФ договор купли-продажи транспортного  средства может быть оформлен в простой письменной форме.  

Применительно к положениям статьи 15 Федерального закона от  03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации» договор купли-продажи является документом,  удостоверяющим право собственности на транспортное средство и входит в  перечень документов, представляемых для внесения изменений в  регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой его  владельца.  

Вместе с тем, ссылаясь на обстоятельства продажи спорного автомобиля,  должником не представлены документы, свидетельствующие об оформлении  сделки купли-продажи транспортного средства.  

Кроме того, коллегия учитывает, что принимая во внимание самую  раннюю дату принятия ограничений на совершение регистрационных действий  со спорным автомобилем (03.11.2022), при продаже транспортного средства в  2019 году (как утверждает должник) каких-либо препятствий для регистрации  смены владельца не имелось. Сколько-нибудь разумных мотивов  неоформления финансовых отношений (при их действительности) ФИО1 приведено не было.  

Утверждения должника о его продаже «перекупщикам» без составления  соответствующих документов противоречат экономическому смыслу такой  сделки, равно как и противоречат ранее установленным обстоятельствам  несения должником налогового бремени по уплате транспортного налога в  период с 2019 по 2021 годов, несения расходов на уплату штрафных санкций.  

Кроме того, апелляционный суд дополнительно отмечает противоречия в  пояснениях самой ФИО1 относительно отчуждения автомобиля. Так,  в отзыве на заявление кредитора общества «Экспобанк» о включении  требований в реестр должник указывает, что договор купли-продажи в  отношении транспортного средства «не заключался», при этом, в своих  пояснениях финансовому управляющему от 25.04.2024, должник указывает, что  

 

договор купли-продажи «не сохранился».  

При этом ФИО1 никак не поясняет, почему при «отчуждении»  автомобиля она не позаботилась о правах и интересах залогодержателя, не  согласовала с ним отчуждение предмета залога и не исполнила свои  обязанности залогодателя по передаче залогодержателю всей стоимости  предмета залога.  

Из положений Закона о банкротстве, регулирующих вопросы  несостоятельности граждан, следует, что именно должник обязан раскрыть  суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных  правах, денежных средствах и всех источниках его доходов, предшествующих  подаче заявления о банкротстве должника, должен добросовестно сотрудничать  с судом, управляющим и кредиторами в целях максимально полного  удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры  по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания  названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение  должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.  

Вопреки стандартам добросовестного поведения, применяемым к  гражданину-должнику в рамках дела о его банкротстве, ФИО1,  продавая, по ее утверждению, автомобиль и получая за него денежные  средства, документально сей факт не оформила, при этом прямых либо  косвенных доказательств, опосредующих данное обстоятельство также не  имеется, каких-либо пояснений о расходовании денежных средств также не  дано, что не позволяет в рамках дела о банкротстве проследить их судьбу и  проверить чистоту соответствующих сделок.  

В данном случае вышеуказанное поведение должника в период  исполнения обязательств перед залоговым кредитором – Банком, не отвечает  критерию добросовестности, поскольку предоставив автомобиль в залог,  должник должен был осознавать, что он предоставил Банку обеспечение  исполнения своего обязательства и отвечает за его сохранность. Тем более с  учетом отражения данных условий в кредитном договоре, с которыми должник  был ознакомлен.  

Вступая в дело о банкротстве должника ФИО1, общество  «Экспобанк» объективно рассчитывало на удовлетворение своих требований за  счет реализации предмета залога – автомобиля Lada GFL130 Lada Vesta, 2016  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>, в то время как именно недобросовестное поведение должника  привело к невозможности Банка реализовать свои права в отношении предмета  залога.  

Ссылаясь на получение по результатам сделки с «перекупщиками  примерно 250 000 руб.» ФИО1 ни финансовому управляющему, ни  суду не раскрыла судьбу якобы вырученных от продажи денежных средств, в  том числе, не конкретизированы и не представлены доказательства, когда и в  каком размере ею, по ее утверждению, за счет вырученной суммы были  

 

исполнены обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом  «Экспобанк».  

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, по мнению коллегии  апелляционного суда, ставит под сомнение данные должником пояснения в  отношении судьбы принадлежащего ему автомобиля.  

Судьба залогового транспортного средства Lada GFL130 Lada Vesta, 2016  года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный  знак 

<

***>, подробно и доказательно должником не раскрыта, сведения о  его актуальном (возможном) местонахождении не представлены.  

По сути, должник недобросовестно уклоняется от раскрытия  обстоятельств судьбы спорного автомобиля, между тем, доходы от его  реализации в рамках процедуры банкротства, могли быть направленны на  удовлетворение требований залогового кредитора.  

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к  выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков недобросовестного  поведения, что является обстоятельством, являющимся препятствием к  применению к ней правил об освобождении от исполнения обязательств перед  кредитором обществом «Экспобанк», применительно к положениям абзаца 3  пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой  части на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  считал установленными, а также в связи с несоответствием выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. В указанной части  подлежит принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника  ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об  освобождении от обязательств перед указанным кредитором.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4  статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не  допущено.  

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы общества  «Экспобанк» на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на должника на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2024  года по делу № А60-64937/2023 в обжалуемой части отменить, изложив пункт 2  резолютивной части в следующей редакции:  

 

«Применить в отношении должника ФИО1  положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств, за  исключением обязательств перед акционерным обществом «Экспобанк» в  сумме 461 349 руб. 12 коп., в том числе 396 255 руб. 95 коп.. основного долга,  26 257 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 24 200 руб. 21 коп.  процентов, начисленных на основной долг, 1166 руб. 16 коп. штрафной  неустойки, 13 469 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины».  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Экспобанк» (ИНН 

<

***>) 3000 (Три тысячи)  рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи Е.О. Гладких 

И.П. Данилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна