АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2022 года

Дело №

А56-66287/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-66287/2021,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение – Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., 10А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройальфа-гипс», адрес: 188301, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 27.02.2020 № Ф.2020/123 (далее – Контракт), оформленного письмом от 14.05.2021 № 87/С.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Фонд, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, Общество отказалось от исполнения Контракта в связи с убыточностью его реализации. Препятствий к реализации проекта по реконструкции здания Фонд не усматривает. Дефекты несущих металлических связей здания подлежали устранению предыдущим подрядчиком, а в период работ Общества показатели колебания конструкций здания не превышали допустимых значений.

В судебном заседании представитель Фонда, поддержал доводы кассационной жалобы. 

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Жалоба Фонда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, предметом которого являются работы по реконструкции административного здания регионального отделения Фонда по адресу: Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10а, лит. Б. (далее – Объект).

Согласно пунктам 1.1 и 1.5 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта объем работ обозначен в проектной документации (приложение № 8) и техническом задании (приложение № 1).

Срок выполнения работ – не более 420 дней (пункт 2.1 Контракта). 

Согласно пункту 4.2.1 Контракта в ходе производства работ подрядчик вправе направить заказчику мотивированные предложения об уточнении проектной документации с обоснованием внесения изменений объемов, сроков производства работ. Заказчик рассматривает предложение и уведомляет о принятом решении в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 12.1 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) или в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик неоднократно уведомлял Фонд об обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение Контракта, и о последствиях при выполнении, (письмами: от 22.05.2020 № 39/С – о невозможности реализации проектных решений предусмотренной проектно-сметной документацией; от 05.06.2020 № 50/С – об угрозе годности работ; риске введения Объекта в эксплуатацию); письмом от 14.05.2021 № 87/С (вручено 21.05.2021) Общество направило Фонду решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Таким образом, решение об одностороннем расторжении Контракта вступило в силу 31.05.2021.

Заказчик не согласился с отказом подрядчика от Контракта  и в ответном письме указал на отсутствие нарушений условий Контракта, которые послужили для его контрагента основанием для отказа от него, а также потребовал от подрядчика отменить решение об одностороннем расторжении Контракта.

Подрядчик указал, что Контракт расторгнут с 31.05.2021, попросил осуществить приемку строительной площадки и подписать акт приема-передачи.

Полагая что, подрядчик неправомерно отказался от исполнения Контракта, Фонд обратился в суд с иском о признании одностороннего отказа от Контракта недействительным.

Суд первой инстанции признал отказ от Контракта обоснованным, в иске отказал. 

Апелляционный суд постановлением от 01.03.2022 поддержал решение суда первой инстанции от 01.06.2022. 

  Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ). 

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе подрядчик, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно частям 21 и 22 статьи 95 Закона о контрактной системе решение подрядчика (исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

В обоснование отказа от Контракта Общество указывало на многочисленные письма, направленные Фонду, в которых говорилось о дефектах в металлических конструкциях и о возможных последствиях; в подтверждение Общество представило заключение Санкт-Петербургского бюджетного учреждения «Центр экспертно-технического сопровождения» от 17.07.2020; в котором описаны  выявленные дефекты, а именно дефекты сварных швов металлических конструкций и болтовых соединений монтажных узлов металлических элементов, а также зафиксировано несоответствие самих металлических конструкций тем, которые поименованы в проектной документации. В заключении указано, что данные дефекты оказывают влияние на несущую способность конструкций, снижают таковую и оказывают влияние на эксплуатационную надежность и пригодность конструкций.

Подрядчик просил представить проектные решения по устранению дефектов металлических связей. Ответ от заказчика не последовал, в связи с чем Общество отказалось от исполнения Контракта в одностороннем порядке.

Фонд настаивал на том, что представленные Обществом доводы о наличии нарушений не обоснованы, в подтверждение чего приложил итоговый технический отчет по геотехническому мониторингу Объекта, проведенному в период с 20.11.2020 по 20.04.2021.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют заключение государственной экспертизы проектных решений по устранению дефектов металлических связей, смонтированных ранее другим подрядчиком, а также акт об устранении дефектов, счел действия Общества при отказе от исполнения Контракта добросовестными и разумными и пришел к выводу об отказе в иске.

Апелляционный суд с выводом суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, исследовали и оценили все представленные в дело доказательства и отказали Фонду в иске правомерно.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Довод Фонда о том, что итоговый технический отчет подтверждает отсутствие дефектов в металлических конструкциях, отклоняется судом кассационной инстанции, так как не является относимым и допустимым доказательством в связи с отсутствием оценки качества конструкций, и правомерно не принят судами. 

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-66287/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения – Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов