АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4129/2018

19 июня 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малыгиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании         5 272 335 руб. 34 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 09.01.2017 № 20/17, личность удостоверена паспортом РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (далее -                  ООО «Ферроэкспорт Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате поставленного товара в размере                              5 272 335 руб. 34 коп. за период с 11.03.2017 по 04.12.2017.

Определением от 26.03.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2018.

В материалы дела 16.04.2018 посредством электронной системы «Мой арбитр» поступили ходатайства: от ООО «Ферроэкспорт Урал» - о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, от АО «Омсктрансмаш» - об отложении судебного заседания на более позднюю дату.

Определением от 17.04.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 15.05.2018.

В судебное заседание 15.05.2018 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, от него 28.04.2018 в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела дополнительных документов с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ферроэкспорт Урал».

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 0,02 %.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 рассмотрение дела отложено на 13.06.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 13.06.2018, представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в  связи с чем дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 по делу № А46-6190/2017 с АО «Омсктрансмаш» в пользу ООО «Ферроэкспорт Урал» взыскано 21 477 185 руб.                        61 коп., из которых: 19 599 759 руб. 60 коп. - задолженность по оплате стоимости поставленного товара по договору поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06, 1 877 426 руб. 01 коп. - пеня за просрочку оплаты стоимости поставленного товара, начисленная в соответствии с пунктом 5.17 договора поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06, за период с 30.10.2016 по 10.03.2017, а также 130 386 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком решение по делу № А46-6190/2017 исполнено 05.12.2017 путем перечисления безналичных денежных средств на сумму 21 607 571 руб. 61 коп. на расчетный счет истца, согласно платежному поручению от 05.12.2017 № 13598.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.17 договора поставки от 20.06.2016 № 66/9641/362/06, заключенного между истцом и ответчиком (далее – Договор), установлено, что за задержку оплаты стоимости поставленного товара АО «Омсктрансмаш» уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе и за период времени после расторжения и/или окончания срока действия Договора по любому основанию.

Факт просрочки уплаты товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ООО «Ферроэкспорт Урал» просит суд применить к АО «Омсктрансмаш» ответственность, предусмотренную пунктом 5.17 Договора, и взыскать с ответчика неустойку в размере 5 272 335 руб. 34 коп.  за период с 11.03.2017 по 04.12.2017.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка                  (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение                                АО «Омсктрансмаш» своих обязательств по Договору, предъявление ООО «Ферроэкспорт Урал» требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении  от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/2009).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О,  от 21.12.2000 № 263-О).

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и кратность ее уменьшения определяется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем изучении материалов дела и позиций сторон спора.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов сторон по делу, суд пришел к выводу, что снижение судом размера пени, как просит того АО «Омсктрансмаш», нивелирует условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному свободному волеизъявлению сторон.

Ответчик, подписывая Договор, содержащий условия о размере неустойки, выразил свое согласие на применение неустойки в размере, определенном пунктом 5.17                        Договора.

Суд также обращает внимание, что при подписании Договора                                               АО «Омсктрансмаш» были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласования условий Договора                                          АО «Омсктрансмаш» предпринимало попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств, в дело не представлено, протокол разногласий сторонами не составлялся.

При таких обстоятельствах суд полагает, что, установив наличие предусмотренных Договором оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, ООО «Ферроэкспорт Урал» обоснованно начислило АО «Омсктрансмаш» неустойку в размере 5 272 335 руб. 34 коп.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки, установленной Договором.

Таким образом, исковые требования о взыскания неустойки, как законные, обоснованные, подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления в доход федерального бюджета истцом уплачена государственная пошлина в размере 49 362 руб. по платежному поручению от 15.03.2018                  № 31.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ферроэкспорт Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                               5 272 335 руб. 34 коп. пени и 49 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.Е. Колмогорова