ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8796/2024

г. Челябинск

12 июля 2024 года

Дело № А76-10960/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу № А76-10960/2023.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Россети Урал» - ФИО1 (паспорт, доверенность от  01.09.2023, диплом).

 

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» (далее - ответчик, ООО «Энергоинжиниринг») о расторжении договора подряда № 226597 от 12.05.2022, о взыскании неустойки в размере 1 404 096 руб. 96 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее -истец, ПАО «Россети Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 (резолютивная часть оглашена 24.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Энергоинжиниринг» в пользу ПАО «Россети Урал» взыскана неустойка в размере 421 229 руб. 09 коп.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО «Россети Урал» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции заявленного размера неустойки. Податель жалобы указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании договора ответчик действовал добровольно. Следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств. Кроме того, истец при расчете неустойки использовал стоимость работ за 2022 год, что значительно уменьшило стоимость предъявленных по настоящему делу требований. Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «МРСК Урала» в лице филиала ПАО «Златоустовские электрические сети» (заказчик) и ООО «ЭнергоИнжиниринг» (подрядчик) заключен договор №16/28/2022 от 11.05.2022 на выполнение работ по ремонту кабельных линий и восстановлению благоустройства после ремонта КЛ для нужд ПО «ЗЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» в 2022 - 2024 гг. 

Начальный срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора установлен с момента заключения договора.

Конечный срок выполнения работ согласно п. 2.1 договора - 30.09.2024.

Согласно п. 6.1.1. договора, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в срок, определенный условиями договора.

Наименование, место нахождение объектов, содержание и срок выполнения работ определяется дополнительно согласованным обеими сторонами протоколом совещания представителей заказчика (ОАО «МРСК Урала») и подрядной организацией (ООО «ЭнергоИнжиниринг») по вопросу организации и сроков выполнения работ в рамках реализации договора подряда от 11.05.2022 № 16/28/2022.

Согласно п. 4.1.19 договора, в случае возникновения у заказчика убытков в связи с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, подрядчик обязуется возместить убытки заказчика, ущерб (убытки), причиненные третьим лицам, а также возместить все иные расходы, понесенные заказчиком, включая оплату штрафов в случае привлечения к административной ответственности.

Согласно п 8.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору. Плановый сметный расчет на 2022 год, согласно приложению №1 к договору составляет 3 510 242,40 руб. (в т.ч. НДС). 

Указав, что на момент  предъявления иска работы выполнены на сумму 390 447,6 рублей (в т.ч. НДС), остаток по невыполненным обязательствам составляет 3 119 794,8 (в т.ч. НДС); ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, 01.03.2023 истец в адрес ответчика направил соглашение о расторжении договора подряда №16/28/2022 от 11.05.2022.

16.01.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате расходов в размере 50 000 руб., понесенных согласно п. 4.1.19 договора, а также неустойки в размере 1 404 096, 96 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Вышеуказанные обстоятельства послужили обращению ПАО «Россети Урал» в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о расторжении договора и взыскании штрафных санкций.

В удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда судом отказано, поскольку истец в письме от 01.03.2023 отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору, вместе с тем размер взыскиваемой неустойки снижен судом в силу её чрезмерности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от №16/28/2022 от 11.05.2022, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку истец отказался от договора в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда. В названной части выводы суда первой инстанции истцом не обжалуются  (часть 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Плановый сметный расчет на 2022 год, согласно приложению №1 к договору составляет 3 510 242,40 руб. 

Как указывает истец, на данный момент работы выполнены на сумму 390 447,6 руб., таким образом остаток по невыполненным обязательствам составляет 3 119 794,8 руб.

Факт выполнения обществом «Энергоинжиниринг» работ по договору подряда от №16/28/2022 от 11.05.2022, с нарушением сроков, установленных в плане-графике (приложение №3 к договору), подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ влечет обоснованность требований ПАО «Россети Урал» о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п 8.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 40% от стоимости работ по договору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в части сроков выполнения работ материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу мер гражданско-правовой ответственности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В силу п. 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 и пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий.

Однако сам по себе факт добровольного согласования истцом размера неустойки, не может безусловно свидетельствовать о ее соразмерности. 

Согласно пункту 9 и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Пунктом 10 названного постановления Пленума также разъяснено, что при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны.

В анализируемом договоре, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему договору, к заказчику может быть применена неустойка в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ, начиная с 31 дня после наступления срока оплаты, но не более 5 % от неоплаченных в срок сумм.

Оценивая условия об ответственности, предусмотренные договором за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков их оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора. 

При этом, истцом не было представлено доказательств наличия других договоров, где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для ответчика. 

Из материалов дела также не усматривается, что нарушение ответчиком сроков выполнения работ повлекло для истца такой ущерб, для компенсации которого необходимо начисление неустойки в размере 40% от стоимости работ.

Как верно указано судом, при отсутствии таких сведений, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки может повлечь на стороне истца необоснованную выгоду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что снижение размера неустойки не повлекло ущемление права истца, и в действительности было направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера неблагоприятных последствий нарушенного обязательства. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и обоснованность заявленного ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной. 

Размер неустойки – 421 229 руб. 09 коп., определенный судом первой инстанции в результате снижения в 3,33 раза  применительно к размеру штрафа 12 % от стоимости работ, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения в части требований о взыскании неустойки не установила.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2024 по делу              № А76-10960/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

                 И.Ю. Соколова

 

Судьи:

                 А.С. Жернаков

 

 

                  В.А. Томилина