900/2023-274635(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-52479/2023

Дело № А40-45296/22

г. Москва

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Формула  вкуса» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №  А40- 45296/22, в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на  предъявление требования, в части отказа во включении требования ООО «Формула  вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286  000 рублей пеней в реестр требований кредиторов ФИО2, по  делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ФИО4 – ФИО5, по дов. от 13.11.21 Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2022 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы  поступило заявление ФИО2 (дата рождения: 14.08.1966;  место рождения: гор. Ковров, Владимирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 133215- 218 06) о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление  ФИО2 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор.  Ковров, Владимирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о  признании его несостоятельным (банкротом)принято к производству, возбуждено  производство по делу № А40-45296/2022-66-140.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022г. должник ФИО2 (дата рождения: 14.08.1966; место рождения: гор. Ковров,  Владимирской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6  

Булатович (ИНН: 027310276903, адрес для корреспонденции: 450001, г. Уфа, а/я 12),  являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Стратегия" (123308, г Москва, г. Москва, проспект Маршала Жукова,  д.6, стр.1).  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 98(7299) от 04.06.2022г.  

В судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос по проверке  обоснованности требования ООО «Формула вкуса» о включении суммы задолженности  в размере 2 365 540,45 рублей в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2.  

Представитель кредитора не возражал против признания требований  обоснованными, но возражал против восстановления срока на предъявление  требования.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 г. в  удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования  отказано. Требование ООО «Формула вкуса» признано обоснованным в размере 2 000  000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней с  удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Отказано во  включении требования ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного  долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней в реестр требований  кредиторов ФИО2. Прекращено производство по требованию  ООО «Формула вкуса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 19 927 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Формула вкуса» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города  Москвы от 13.07.2023 г. отменить в части неудовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на предъявление требования, в части отказа во включении  требования в реестр требований кредиторов должника, принять новый судебный акт.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  

арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2  перед ООО «Формула вкуса» в заявленном кредитором размере возникла в результате  неисполнения должником условий договора займа от 13.07.2021г. и подтверждена  вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы  от 07.06.2022г. по делу № 2- 3012/22.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов,  подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и  размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение  обоснованности заявленного требования.  

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования, заявитель просил  включить в реестр требований кредиторов ФИО2 сумму  судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах  по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязанность по возмещению  судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной  пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей  квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления  в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.  

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим  платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до  даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования  кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ  являются текущими.  

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 заявление  ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)  принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-45296/2022-66-140.  

Судом установлено, что требование кредитора вытекает из решения Кунцевского  районного суда города Москвы по делу № 2-3012/22, вынесенного 07.06.2022г., то есть  после возбуждения дела о банкротстве должника ФИО2.  

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» если  при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет  установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении  производства по рассмотрению данного требования.  

До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в  общем порядке, установленном процессуальным законодательством.  

В связи с указанными обстоятельствами, суд пришел к выводу, что требование  ООО «Формула вкуса» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в  размере 19 927 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах  практики применения Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими  платежами.  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ООО «Формула вкуса» до настоящего времени не представлены.  

Требование ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга,  59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней не является текущим по смыслу п. 1  ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку обязательства возникли до  даты принятия заявления о признании ФИО2 банкротом  (25.03.2022г.).  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества  гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального  закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98(7299) от  04.06.2022г.  

Следовательно, реестр требований кредиторов гражданина ФИО2 был закрыт 04.08.2022г.  

Требование ООО «Формула вкуса», согласно штампу канцелярии суда, поступило  в Арбитражный суд города Москвы посредствам электронной системы подачи  документов «Мой Арбитр» 16.05.2023г.  

Таким образом, требование ООО «Формула вкуса» было заявлено после  наступления срока закрытия реестра.  

Суд отклонил доводы ходатайства о восстановлении срока на предъявление  требования, поскольку кредитор имел возможность отслеживать публикации от  финансового управляющего.  

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Статья 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает  очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов  должника третьей очереди.  

Следовательно, требование ООО «Формула вкуса» в размере 2 000 000 рублей  основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней несмотря на его  обоснованность, не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2, но должно быть учтено финансовым управляющим в  отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра  кредиторов и признанных обоснованными судом.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования. Признал требование  ООО «Формула вкуса» обоснованным в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59  479,45 рублей процентов, 286 000 рублей пеней с удовлетворением за счет оставшегося  после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, имущества должника. Отказал во включении требования ООО «Формула  вкуса» в размере 2 000 000 рублей основного долга, 59 479,45 рублей процентов, 286  000 рублей пеней в реестр требований кредиторов ФИО2.  Прекратил производство по требованию ООО «Формула вкуса» о включении в реестр  требований кредиторов ФИО2 суммы судебных расходов по  оплате государственной пошлины в размере 19 927 рублей.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства,  на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником или  арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои  требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону  от необходимости доказывания таких обстоятельств.  

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен арбитражным судом.  

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе  процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра  может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

С учетом публикаций, произведенных финансовым управляющим в газете  "Коммерсантъ", не отслеживание сведений о банкротстве не свидетельствует о наличии  у кредитора объективной невозможности своевременного обращения в суд с  требованием.  

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных  доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной  инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на  неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду  с другими доказательствами.  

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный  суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу № А4045296/22, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Формула вкуса»-без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров  Судьи:  С.А. Назарова  

Ж.Ц. Бальжинимаева