ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-8396/2015

07 сентября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 21.06.2017  

по делу № А79-8396/2015, принятое судьей Ортиковой А.Н. 

по заявлению конкурсного управляющего Коммерческим банком «Бизнес  для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обеспечении заявления,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка  «Бизнес для бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) (далее –  должник, ООО КБ «Бизнес для бизнеса») в Арбитражный суд Чувашской  Республики - Чувашии обратился конкурсного управляющего должника  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –  конкурсный управляющий, Агентство) с заявление о взыскании с ФИО3 убытков в размере 132 989 000 руб., о взыскании  солидарно с ФИО3, ФИО2,  ФИО4 убытков в размере 4 723 514 руб.  

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об  обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество  Ерзина Камиля Някиповича, установив общую сумму имущества,  подлежащего аресту, в размере 137 712 514 руб. 00 коп., на имущество  Погодиной Нины Владимировны, установив общую сумму имущества,  подлежащую аресту, в размере 4 723 514 руб., 00 коп., на имущество  Ермоловой Маргариты Сергеевны, установив общую сумму имущества,  подлежащую аресту, в размере 4 723 514 руб. 00 коп.  

Определением от 21.06.2017 суд первой инстанции ходатайство  конкурсного управляющего удовлетворил.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер», статьями 90, 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 21.06.2017 и принять по делу новый судебный акт,  ввиду неправильного применения норм материального и процессуального  права.  

Заявитель апелляционной жалобы указала, что в результате вынесенного  обжалуемого судебного акта был неправомерно арестован ее пенсионный  счет.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской  Федерации в лице Отделения - Национального банка по Чувашской  

Республике Волго-Вятского главного управления Центрального банка  Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании Коммерческого банка «Бизнес для бизнеса» (общество с  ограниченной ответственностью) (далее - должник, КБ «БДБ» (ООО), Банк)  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  02.11.2015 КБ «БДБ» (ООО) признан несостоятельным (банкротом); в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год;  конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в  газете «Коммерсантъ» от 14.11.2015 № 210.  

04.05.2017 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о  взыскании с ФИО3 убытков в размере 132 989 000 руб.,  о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 убытков в размере  

4 723 514 руб. 

Одновременно конкурсным управляющим заявлено ходатайство об  обеспечении заявленных требований в виде наложения ареста на имущество  ФИО3, установив общую сумму имущества,  подлежащего аресту, в размере 137 712 514 руб. 00 коп., на имущество  ФИО2, установив общую сумму имущества,  подлежащую аресту, в размере 4 723 514 руб., 00 коп., на имущество  ФИО4, установив общую сумму имущества,  подлежащую аресту, в размере 4 723 514 руб., 00 коп.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве  арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.  

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или  гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры,  

направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до  предъявления иска.  

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные  главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и  интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в  целях предупреждения причинения материального либо нематериального  вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает  конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка  обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер  производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на  изучении всех обстоятельств спора.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения  не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора.  

По смыслу названных норм оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего обособленного  спора является требование о взыскании с председателя правления Банка  

Ерзина К.Н., а также бывших членов правления Погодиной Н.В. и Ермоловой  М.С. убытков в размере 137 712 514 руб..  

Обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в виде  наложения ареста на имущество ФИО3 на общую сумму 137 712 514  руб.; на имущество ФИО2 на общую сумму 4 723 514 руб.; на  имущество ФИО4 на сумму 4 723 514 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в  принятии заявленных обеспечительных мер, поскольку направлены на  сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status  quo) и предотвращения вероятного причинения вреда должнику и  кредиторам.  

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом  спора, соразмерны заявленному требованию, являются необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.  

Заявленная мера обусловлена фактической реализацией целей  обеспечительных мер и направлена на обеспечение исполнения судебного  акта.  

Доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами  нарушены права должника или иных лиц не имеется  

Довод апелляционной жалобы о том, что в результате вынесенного  обжалуемого судебного акта был неправомерно арестован ее пенсионный  счет заявителя, признается коллегией судей несостоятельным, поскольку он  относится к вопросу об исполнении судебного акта и должен разрешаться в  ином порядке.  

Кроме того, заявитель не лишен права обратиться в арбитражный суд с  заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ,  предоставив документальное подтверждение своей позиции о возможности  исполнения судебного акта и об отсутствии какой-либо угрозы в  возникновении затруднения при его исполнении.  

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют  правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы не являются.  

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о  несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив  их, коллегия судей пришла к выводу, что на момент рассмотрения  апелляционной жалобы оснований для отмены определение Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.06.2017 по делу  

 № А79-8396/2015 не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 21.06.2017 по делу № А79-8396/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный  суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  И.А. Смирнова