ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-943/2020 

 

Москва                                                                                Дело № А40-255228/19 

19 февраля 2020 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова, 

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40-255228/19, вынесенное судьей Э.В. Мироненко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

об отказе в принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО3-ФИО4 дов.от 11.12.2019

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 гражданин-должник ФИО3, в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 20.12.2020 поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер: 

1) в виде запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению любым образом доли (части доли) ФИО5: 

- доля в уставном капитале ООО «Агропродукт» - 1%; 

- доля в уставном капитале ООО «Нева-Лидер» - 100%; 

- доля в уставном капитале ООО «РегионБизнесКонтакт» - 1%; 

- доля в уставном капитале ООО «Кристалл-Лефортово» - 1%;

- доля в уставном капитале ООО «Паритет Групп» - 100%;

- доля в уставном капитале ООО «ДП Холдинг» - 100%;

- доля в уставном капитале ООО «УК Кристалл-Лефортово» - 10%;

- доля в уставном капитале ООО Самарский комбинат «Родник» - 49%; 

- доля в уставном капитале ООО «ФОРТ» - 100%;

 - доля в уставном капитале ООО «ЛВЗ Кристалл-Лефортово» - 0,2%, 

2) в виде запрета Сметане П.Ю. выхода из вышеперечисленных обществ; 

3) в виде запрета осуществлять регистрационные действия по отчуждению любым образом обыкновенных акций ЗАО «НГК» в количестве 100 шт. номиналом 1 000 000 руб. за штуку государственный регистрационный номер 1-01-76661-Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 в удовлетворении указанного заявления заявителя было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления финансового управляющего должника, исходил из непредставления заявителем доказательств того, что непринятие предлагаемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, должнику, а также разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В соответствии с пунктом 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции заявитель не представил доказательств, того что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить ему значительный ущерб.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о намерении должника совершить действия по отчуждению своего имущества, заявителем апелляционной жалобы также не приведено, как и доводов, позволяющих суду прийти к выводу о возможности совершения таких сделок без получения предварительного одобрения финансового управляющего.

Доводы апелляционной жалобы должника о возможности причинения кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2019 по делу № А40255228/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                                      А.С. Маслов 

Судьи:    О.И. Шведко

                                                                                                                          ФИО6