АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Иркутск                                                                                    

«27» февраля 2024 года                                                           Дело № А19-12003/2022

 

  Резолютивная часть решения вынесена 19.02.2024. Решение в полном объеме изготовлено 27.02.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>)

о взыскании 78 609,34  руб. 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности (паспорт, диплом);  

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН"  о взыскании денежных средств в размере 78 609,34 руб.

Истец требования поддержал по основаниям указанным в иске и возражениях на отзыв ответчика.

 

Ответчик надлежащим образом уведомленный о месте и времени  рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указав на его необоснованность; представил контррасчет.

Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлены перерывы до 13.02.2024 до 14-20 часов и 19.02.2024 до 10-15 часов. После перерыва судебное заседание продолжено, в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

21.09.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Кайман» по результатам закупки № 32110605153 заключен Договор подряда на строительство/реконструкцию объекта № 50003861648, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика в установленный договором срок и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а также с использованием материалов и оборудования Заказчика, работы по капитальному ремонту помещений Якутского отделения ПАО Сбербанк:

- ВСП № 8603/0202, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект 1),

- ВСП № 8603/0159, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект 2),

- ВСП 8603/0233, расположенного по адресу: 

<

...> (Объект 3),

Согласно п. 6.1.25. Договора подрядчик обязуется оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Сдача Объектов в гарантийную эксплуатацию произведена по Актам приема-передачи: от 14.03.2022 - ВСП № 8603/0202, расположенного по адресу: 

<

...>; от 10.02.2022 - ВСП № 8603/0159, расположенного по адресу: 

<

...>; от 22.03.2022г. - по ВСП 8603/0233, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку в соответствии с Договором № 09092 на энергоснабжение от 20.03.2014 абонентом, потребляющим электроэнергию, и соответственно плательщиком, является ПАО Сбербанк, то Банком произведена оплата потребленной электроэнергии в адрес ресурсоснабжающей организации (ПАО «Якутскэнерго»), что подтверждается платежными поручениями.

По завершении строительно-монтажных работ и возврату строительной площадки Банк в соответствии с п. 6.1.25 Договора выставил в адрес Подрядчика с сопроводительными письмами (от 28.10.2022, от 23.11.2022) счета-фактуры (№№ 1472, 1473 от 21.10.2022, № 1475 от 24.10.2022, № 1483 от 25.10.2022, № 1488 от 27.10.2022, № 1559 от 22.11.2022) на возмещение расходов за потребленную электроэнергию пропорционально площади помещений, в которых подрядчик производил ремонт на общую сумму 78 609,34 руб.

Письмом № 70 от 23.11.2022 подрядчик сообщил о несогласии с выставленными счетами-фактурами в связи с несогласием с произведенным расчетом.

12.01.2023 (исх.№ 8603/6) Банк направил возражения на ответ подрядчика от 23.01.2022 со ссылкой на верность произведенных расчетов (исходя из занимаемой подрядчиком площади в период проведения строительно-монтажных работ).

17.01.2023 (исх.№ 2) Подрядчик отказался от возмещения расходов на электроэнергию, выразив несогласие с произведенным Банком расчетом.

В связи с неисполнением Ответчиком (подрядчиком) обязанности по возмещению расходов Истца (заказчика) за потребленную в период выполнения работ электроэнергию Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 8603/146 от 04.04.2023) с требованием погасить задолженность в размере 78 609,34 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По сегодняшний день задолженность по возмещению расходов Истца (заказчика) за потребленную в период выполнения работ электроэнергию не погашена. От ответчика получен ответ о несогласии с расчетом Банка (исх. № 11 от 07.04.2023).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа изложенных норм, следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 78 609,34 руб. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также факт и размер приобретения денежной суммы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что: обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; основу распределения обязанности по доказыванию составляет предметдоказывания; каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группуобстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований иливозражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Истец в подтверждения факта неосновательного обогащения ответчиком ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору от 21.09.2021 № 32110605153 выставил в адрес Подрядчика с сопроводительными письмами (от 28.10.2022, от 23.11.2022) счета-фактуры (№№ 1472, 1473 от 21.10.2022, № 1475 от 24.10.2022, № 1483 от 25.10.2022, № 1488 от 27.10.2022, № 1559 от 22.11.2022) на возмещение расходов за потребленную электроэнергию пропорционально площади помещений, в которых подрядчик производил ремонт на общую сумму 78 609,34 руб.

Однако ответчик указанную сумму не оплатил.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 6.1.25. Договора предусмотрена обязанность подрядчика оплачивать расходы, связанные с пользованием электроэнергией, водой, связью и другими коммунальными услугами до сдачи Объекта в гарантийную эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, истец, создав необходимые условия для проведения работ на объектах в соответствии с условиями договора, понес имущественные потери в виде оплаты электрической энергии.

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату электроэнергии, поставленной на объекты в период проведения на них строительно-монтажных работ ответчиком, подлежат возмещению последним, а правоотношения сторон - подпадающими под действие норм главы 60 Гражданского кодекса РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно  п.  1  ст.  544  Гражданского  кодекса  РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации  энергию,  количество  которой  определяется  в  соответствии  с данными о ее фактическом потреблении.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик не оспаривая факт потребления им электроэнергии, указал, что расчеты, предоставленные ПАО Сбербанк основаны на разделение счета выставленного Энергосбытом Сбербанку по фактически занимаемой площади, то есть площадь отделения Сбербанка делят на ремонтируемую и функционирующую (работающую в штатном режиме офиса). Это значит, что счет, который выставил ПАО Сбербанк входит нагрузка всех работающих электроприборов офиса, а именно: банкоматы, терминалы, компьютеры, принтеры, лампы, кондиционеры, бытовые приборы. 

Ответчиком предоставлен контррасчет, основанный на локально-сметной документации по объекту и графиком производства работ по объекту с количеством всех ламп и электроприборов используемых (включенных) на нашей ремонтируемой зоне. Согласно представленного контррасчета, ответчик готов возместить истцу сумму в размере 29 396, 74 руб.

Истец  не  согласился  с  контррасчетом  ответчика,   поскольку  его  проверить не  представляется  возможным. 

Кроме того,  ответчиком  не правильно  применен  тариф (4,78  руб.  за  кВт/ч). 

Суд  не  может   согласиться  с  позицией  истца  относительно  невозможности проверки  объема  потребленного  ресурса.

Так, исходя из согласованной  сторонами сметы  возможно  установить характер и объем  выполняемых  ремонтных  работ,  соответственно,  используемые  для  выполнения  этих  работ электрические  инструменты,  а также время  использования этих  инструментов для  выполнения  конкретной  работы. 

Однако,  каких-либо  возражений  относительно   контррасчета  ответчика истцом  представлено не было.

 Более того,  предложенный  истцом  способ  определения  объема  потребленного  ресурса  не  предусмотрен  ни  договором,  ни законодательством. 

Относительно примененного  тарифа,  суд  считает  правильным  применить  тариф,  предъявляемый истцу  ресурсоснабжающей организацией. 

В данном случае, суд признает верным принцип   расчета  электроэнергии,  представленный ответчиком, и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию подлежит удовлетворению за фактическое потребление.

В связи с указанным, судом произведен расчет стоимости электроэнергии как  произведение   объема  по  данным  ответчика и тарифа, предъявляемый истцу  ресурсоснабжающей организацией. 

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает стоимость   потребленной   ответчиком   электроэнергии на ремонтируемой зоне в сумме 25 178 руб. 21 коп., в силу чего требование истца подлежит удовлетворению  в указанной  сумме. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Государственная пошлина по данному делу составляет 3 144 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд руководствуясь ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 1 007 руб. – на  ответчика,  в сумме 2 137 руб.  – на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые  требования  удовлетворить частично.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАЙМАН"  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ"  задолженность в  размере 25 178 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  1 007 руб. 

В  удовлетворении  остальной части  требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

     Судья                                                                                   О.П. Гурьянов