РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-225495/22-92-1765

01 марта 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2023 года

Полный текст решения суда изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению: ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ

о признании незаконными действия, выразившиеся в  отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор,

 

при участии:

от заявителя: ФИО2 дов. от 05.08.2022 б\н, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 13.05.2022 №05-01-23/12153, диплом; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ о признании незаконными действия, выразившиеся в  отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как указывает заявитель, 05 июля 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее по тексту Истец) обратилось к ЦЕНТРАЛЬНОЙ АКЦИЗНОЙ ТАМОЖНЕ (далее по тексту Ответчик) с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ 10009100/250122/3009967 в размере 345 000 (триста сорок пять тысяч) рублей, в связи с отсутствием у Истца обязательств по уплате утилизационного сбора, поскольку ввозимая техника - коленчатый телескопический подъемник не является фронтальным погрузчиком.

По результатам рассмотрения указанного обращения письмом (Исх. 13-12/18258 от 21.07.2022 г.) Ответчик сообщил, что основания для признания утилизационного сбора излишне уплаченным отсутствуют.

В подтверждение своих доводов Ответчик ссылается, что законодателем определено взимание утилизационного сбора в отношении самоходных машин, код ТН ВЭД ЕАЭС которых поименован в Перечне, однако при этом наименование не соответствует ни одному из разделов Перечня.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Ст. 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее по тексту - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию, уплачивается утилизационный сбор.

Согласно решениям Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П, от 19.07.2019 N 30-П и др.), обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия ст. 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации, которая приобретает тем самым универсальный характер.

Все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативно правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанной плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов не может быть признано правомерным (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 305-КГ17-12383).

Согласно п.2 ст. 24.1 Закона об отходах производства и потребления к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение такого элемента юридического состава утилизационного сбора как его объект обложения, а именно установление видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В рамках реализации названных полномочий Правительство Российской Федерации приняло Постановление N 81, утвердив Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2020 г. № 305-ЭС20-6768 по делу № А41-95371/2018 отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД не является основанием для утилизационного сбора, поскольку данный сбор не является таможенным платежом. Основания его взимания не определяются таможенным законодательством, таможенные органы лишь администрируют уплату утилизационного сбора при ввозе транспортных средств (самоходных машин).

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» путем возврата Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 345000 рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконными действия Центральной акцизной таможни по отказу ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, выраженные в письме от 10.08.2022 №13-12/20337.

Обязать Центральную акцизную таможню устранить нарушение прав и законных интересов ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» путем возврата Обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 345000 рублей в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (три тысячи рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                  Уточкин И.Н.