АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23222/20

16 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское художественное училище имени М.Б. Грекова" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ростовской области "Ростовское художественное училище имени М.Б. Грекова" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" о взыскании штрафа по контракту № 35 от 03.07.2019 в размере 204615,84 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2020 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В установленный срок ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому просит отказать в удовлетворении заявленных требований, снизить размер штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлена претензия от 19.06.2020 исх. 94., однако не представлены доказательства направления данной претензии в адрес ответчика (не приложены чек и опись вложений или иной документ, подтверждающий направление).

Суд установил, что в материалы дела также представлено письмо от 29.04.2020 исх. № 59/1, содержащее требование об оплате штрафа в размере 204615,84 руб. Данное письмо получено ответчиком 06.05.2020, о чем свидетельствует отметка на письме (л.д. 32).

При указанных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Кроме того, судом учитывается, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует намерение сторон урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке (за весь период рассмотрения спора не предприняты действий по его мирному разрешению), в связи с чем отсутствует возможность  урегулирования спора во внесудебном порядке.

Поскольку, оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, указание на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора в данном случае будет носить формальный характер, и не будет способствовать достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Ответчиком также заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом отклонено как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 13.10.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.10.2020.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

15.10.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А53-23222/2020.

С учетом правил  установленных главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлено мотивированное решение.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее. 

03.07.2019 между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области "Ростовское художественное училище имени М.Б. Грекова" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" (подрядчик) заключен контракт № 35 (контракт), по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленный контрактом срок выполнить услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту капительного ремонта "Проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Особняк ФИО1 и ФИО2, арх. ФИО3, ФИО4, кон. XIXв" (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), согласно спецификации (приложение № 2) и графиком оказания услуг (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта (п. 1.1 контракта).

В силу п. 1.3 контракта срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 30.11.2019.

Согласно п. 2.1.2 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

Заказчик вправе расторгнуть контракт в случаях, предусмотренных действующим законодательством и (или) контрактом (п.2.1.7 контракта).

Исполнитель обязан оказать услуги в срок, определенный контрактом, и представить заказчику надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 5 контракта, подтверждающие исполнение обязательств в соответствии с условиями контракта (п. 2.4.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена контракта составляет 4559684,42 руб.

По условиям контракта пункта 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Пунктом 7.4 (б) контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (цена контракта) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), определяемой в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.   

В установленный контрактом срок работы ответчиком не завершены.

30.12.2019 в письме исх. № 319 ответчик подтвердило, что ранее взятые на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации будут выполнены в полном объеме в срок до 30.04.2020.

По состоянию на 30.04.2020 обязательства по контракту ответчиком  исполнены не были.

В ходе исполнения обязательств ответчиком добровольно оплачена неустойка за нарушение срока производства работ (по п. 7.3. контракта) в сумме  23 368,38 руб.

30.04.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 03.07.2019 № 35. Согласно пункту 2 соглашения, обязательства сторон, возникшие по контракту, прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, за исключением обязательств, указанных в разделе 7 контракта.

На основании пункта 7.4. контракта истцом исчислен штраф, размер которого составляет 227984,22 руб. (5% от 4559684,42 руб.).

Учитывая сумму пени в размере 23 368,38 руб., оплаченную ранее ответчиком, расчету истца сумма штрафа, подлежащая оплате, составила 204 615,84 руб. (227984,22 руб. - 23 368,38 руб.).

29.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 59/1, содержащее требование об оплате штрафа в размере 204615,84 руб. Данное письмо получено ответчиком 06.05.2020, о чем свидетельствует отметка на письме.

19.06.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 94 с требованием оплатить штраф.

Добровольной оплаты штрафа от ответчика не последовало. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское художественное училище имени М.Б. Грекова" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных нужд (статья 768 данного Кодекса).

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Предусмотренные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 204615,84 руб.

Расчет штрафа произведен истцом с учетом положений пункта 7.4 (б) контракта, согласно которому штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (цена контракта) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042), определяемой в следующем порядке: 5 % цены контракта в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.   

Поскольку, как следует из материалов дела, обязательства по выполнению работ, определенные сторонами при заключении спорного контракта, ответчиком не исполнены,  требования истца о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, заявлены истцом правомерно.

Более того, с учетом условий контракта, предусматривающих ответственность исполнителя как за нарушение срока производства работ (п. 7.3.), так и за неисполнение обязательств по контракту в целом (п. 7.4),   истец вправе претендовать на оплату штрафа в размере 5% от цены контракта (в сумме 227984,22 руб.).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету ответчика соразмерная нарушению сумма штрафа составляет 45596,86 руб., с учетом оплаченной ранее пени, сумма штрафа, подлежащего оплате, по мнению ответчика, составляет 22218,46 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения судом размера неустойки по обоснованному заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в случае, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Возможность снижения неустойки оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализ условий контракта свидетельствует о дисбалансе условий в части определяемой сторонами ответственности. Так, по условиям п.  п. 7.4 спорного контракта за каждый факт неисполнения обязательств по контракту исполнителем предусматривается ответственность, определяемая в процентном соотношении от цены контракта, тогда как за аналогичные нарушения со стороны заказчика штраф установлен в значительно меньшем размере – в твердой сумме от цены контракта (п. 7.9 контракта).

Доказательства того, что в результате неисполнения обязательств по контракту ответчиком (исполнитель) истцу (заказчик) причинены убытки, материалы дела также не содержат.

Одновременно, из материалов дела следует, что ответчикам обязательства по контракту исполнены не были. За нарушение срока производства работ по контракту ответчик привлекался к ответственности в виде пени. Таким образом, тот результат, на который рассчитывал истец, заключая спорный контракт, так и не был получен.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Штраф не должен носить карательный характер и вести к обогащению истца.

Задача суда – установить баланс интересов сторон.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком обязательств по исполнению спорного контракта, проверив представленный истцом расчет неустойки, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца негативных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа до  45596,84 руб. (из расчета 1% от цены контракта).

Суд полагает, что возможные финансовые потери истца полностью компенсируются той суммой, которая определена  судом с  учетом уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа на сумму оплаченной ранее пени следует отклонить.  

Законом N 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки (пункт 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ), и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы (пункт 8 статьи 34 названного Закона). При этом единовременное применение данных мер ответственности не является двойным взысканием.

Из положений пунктов 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Арбитражная практика исходит из того, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, а потому в договоре (контракте) допускается как сочетание штрафа и неустойки за одно нарушение, так и одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения (п.  80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017)).

Истолковав в порядке норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта (раздел 7 спорного контракта), суд приходит к выводу,  что стороны согласовали одновременное установление штрафа и неустойки за разные нарушения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ответчиком допускались  различные по своему характеру нарушения обязательств по контракту (нарушение срока выполнения работ; неисполнение обязательств по контракту в целом), а доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности не представлено, требования истца о взыскании штрафа является правомерным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах, уменьшение размера штрафа на сумму оплаченной ранее пени неправомерно. 

Таким образом, требования истца о взыскании  штрафа в размере 45596,84 руб. подлежат удовлетворению. 

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7092 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2020 № 442292.

При цене иска 204616 руб. государственная пошлина составляет 7092 руб.

Неустойка снижена судом  по ходатайству истца на основании ст. 333 ГК РФ. 

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Неустойка снижена с 204615,84 руб. до 45596,84 руб.

Таким образом, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в полном объеме – в сумме 7092 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специальное научно-производственное реставрационное управление "Реставрация" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Ростовское художественное училище имени М.Б. Грекова" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) штраф по контракту от 03.07.2019 № 35 в размере 45596,84 руб., а также 1580,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                              Новожилова М. А.