СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16293/2022-ГК

г. Пермь

03 февраля 2023 года

Дело № А60-68375/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца (посредством веб-конференции) - конкурсный управляющий ФИО2, паспорт,  

от ФИО3 (посредством веб-конференции) - ФИО4, паспорт,  доверенность от 19.01.2022, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о  месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,  ФИО3,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 октября 2022 года   

по делу № А60-68375/2021 

по иску Потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО3, конкурсный управляющий  потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» ФИО2, Министерство строительства и развития инфраструктуры  Свердловской области, Департамент государственного жилищного и  

 

строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной  ответственностью Специализированный застройщик «ПроектДевелопмент»,  

о взыскании задолженности по договору инвестирования строительства,  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Потребительский жилищный-строительный кооператив «Бухта Квинс»  (далее - истец, ПЖСК «Бухта Квинс», кооператив) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Элитстрой» (далее - ответчик, ООО «Элитстрой») о  взыскании задолженности по договору инвестирования строительства № б/н от  30.06.2008 в сумме 30 180 520 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.01.2014 по 22.01.2019 в сумме 59 986 213  руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 22.01.2019 по 15.12.2021 в сумме 5 226 975 руб. 11 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО3 (далее - ФИО3), конкурсный управляющий  потребительского жилищно-строительного кооператива «Бухта Квинс» ФИО2 (далее - КУ ФИО2), Министерство строительства и  развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент  государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области  (далее - Департамент ГЖИСН СО), общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «ПроектДевелопмент» (далее - ООО  «ПроектДевелопмент»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, ФИО3, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

 Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что все привлеченные от  членов кооператива денежные средства поступили в кооператив в полном  объеме, при этом на расчетных счетах ПЖСК «Бухта Квинс» не  аккумулировались, поскольку полностью направлены на финансирование  строительства объекта в рамках инвестиционного договора с ответчиком.  Остановка строительства произошла в 2013 году, при этом за срок более 5 лет  застройщик в кооператив с претензиями о ненадлежащем исполнении  инвестиционного договора, требованием внести дополнительные денежные  средства для возобновления строительства объекта не обращался. Также  указано, что с момента направления застройщику претензии и в период  судебных разбирательств ответчик в суд не являлся, возражений относительно  заявленных требований не представлял. Считает, что конкурсный  управляющий ФИО2, основная цель деятельности которого  

 

удовлетворение требований кредиторов за счет имущества кооператива,  защищает интересы ответчика.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в  материалы дела не представлены.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Также заявил  ходатайство о приостановлении производства по делу до назначения нового  конкурсного управляющего.  

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение оставить  без изменения, жалобу без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик  письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего  представителя, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело  рассмотрено в его отсутствие.  

В удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приостановлении  производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований,  предусмотренных ст. ст. 143, 144 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ПЖСК «Бухта Квинс» (инвестор)  и ООО «Элитстрой» (застройщик) заключен договор инвестирования  строительства № б/н от 30.06.2008 (в новой редакции) от 11.01.2013 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого инвестор взял на себя  обязательства по финансированию объекта строительства согласно  инвестиционному проекту «Малоэтажная застройка по ул. Изоплитная в районе  оз. Шарташ, г. Екатеринбург» (клубный поселок «Бухта Квинс»), возводимого  на земельных участках по адресу: 

<

...>, общей  площадью 40 946 кв.м., кадастровый номер: 66:41:07 10 032:63.  

Строительство объекта предусматривалось в несколько этапов (I и II  очередь), при этом договором срок окончания строительства I очереди объекта  - до 4 квартала 2013 года.  

Согласно п. 3.1.1. договора застройщик обязуется осуществить полное и  своевременное строительство объекта, а так же в соответствии с п.3.1.3,  передать по акту приема-передачи помещения в течении 30 дней с даты  получения Разрешения на ввод в эксплуатацию каждого из зданий. Перечень  помещений, подлежащих передаче инвестору, определен сторонами в  приложении № 3 договора.  

Истец указал, что ООО «Элитстрой» не исполнило в полном объеме  принятые на себя по условиям договора обязательства, долгое время указанный  объект считался долгостроем, был внесен в дорожную карту проблемных  

 

объектов Свердловской области.  

С нарушение сроков (более 5 лет) частично объект в составе первой  очереди был передан инвестору с множественными замечаниями 22.01.2019;  ряд жилых помещений, подлежащих строительству в рамках второй очереди,  ПЖСК «Бухта Квинс» не был передан.  

В жилых помещениях, которые были переданы инвестору, было выявлено  существенное расхождение по метражу в сторону уменьшения общей площади  жилых помещений. Перерасчетов ООО «Элитстрой» произведено не было.  

После подписания сторонами 22.01.2019 акта приема-передачи части  объекта, инвестором согласно положениям п.4.2.3. договора был составлен акт  сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ООО  «Элитстрой» перед ПЖСК «Бухта Квинс» на 31.01.2019 составила 30 180 520  руб. 18 коп. без учета пеней.  

07.05.2019 в адрес ООО «Элитстрой» была направлена претензия с  расчетом задолженности и предложены варианты мирного урегулирования  спора, указанное письмо так же было направлено в прокуратуру Свердловской  области, прокуратуру Кировского района города Екатеринбурга, Министерство  строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.  

06.12.2021 в адрес ответчика была направлена повторная досудебная  претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 424 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 25.02.1999   № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,  осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) и  установил, что наличие у ответчика перед истцом долга по договору  инвестирования не доказано.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей истца и третьего лица ФИО3, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного  акта.  

В соответствии с преамбулой Закона № 39-ФЗ, настоящий Федеральный  закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной  деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории  Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав,  интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности,  осуществляемой  

На основании ст. 1 Закона № 39-ФЗ, инвестиционная деятельность -  вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях  получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; капитальные  

 

вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе  затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение  действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента,  инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.  

На основании ст. 2 Закона № 39-ФЗ действие настоящего Федерального  закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной  деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений. Его  положения не распространяются на отношения, связанные с привлечением  денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства  многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании  договора участия в долевом строительстве.  

В свою очередь, п. 3 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004  года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации» гласит, что действие данного  Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и  (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной  деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том  числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом  строительстве.  

В соответствии со ст. 4. Закона № 39-ФЗ, субъектами инвестиционной  деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее -  субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики,  подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.  

В силу ст. 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на  осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений,  за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами, а также на владение,  пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами  осуществленных капитальных вложений.  

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности  осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта,  заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации.  

 Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных  между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь  срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом и другими федеральными законами (ст. 8 Закона № 39- ФЗ).  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом ПЖСК «Бухта  Квинс», зарегистрированного в налоговом органе 29.01.2008, основными  видами деятельности являются: аккумулирование финансовых средств и  материальных ресурсов членов кооператива, строительство за счет средств  членов кооператива объектов жилой и нежилой недвижимости, участие в  

 

инвестиционных проектах по строительству жилых домов и иных объектов  недвижимости, постановка объекта недвижимости (иного имущества),  построенного для члена кооператива, на баланс кооператива и нахождение его  на балансе до момента, пока этот член кооператива не внесет кооперативу  полную стоимость указанного объекта недвижимости, передача построенного  для члена кооператива и полностью оплаченного им объекта недвижимости с  баланса кооператива в собственность члена кооператива, передача  построенного для члена кооператива и не полностью оплаченного им объекта  недвижимости с баланса кооператива в собственность члена кооператива при  предоставлении необходимых гарантий и т.д.  

Из материалов дела следует, между ООО «Дигитал-Ай (первоначальный  застройщик (согласно сведениям с сайта ФНС России прекратило деятельность  08.06.2016 - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо) и  ООО «Инвестстрой» подписан договор инвестирования строительства от  25.07.2007, предметом которого является реализация инвестиционного проекта  по созданию объектов недвижимости - малоэтажных жилых домов с  гостиничным комплексом согласно проектной документации, на земельных  участках, расположенных по адресу: 

<

...>  (адрес строительный), общей площадью 45872 кв. м., кадастровые номера  66:41:0710032:0016, 66:41:0710032:0014 (далее - объект).  

В соответствии с п. 1.1 договора объект включает в себя 50 малоэтажных  домов ориентировочной общей площадью 15 275 кв. м., лодочную станцию  ориентировочной площадью 100 кв. м., гостиничный комплекс на 50 номеров  ориентировочной общей площадью 4850 кв. м.  

Согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве от 16.12.2012,  подписанному между ПЖСК «Бухта Квинс», ООО «Дигитал Ай», ООО  «ЭлитСтрой», ООО «Урал Регион» в отношении того же объекта, по условиям  которого ООО «Дигитал Ал» передало ООО «ЭлитСтрой» (новый застройщик)  права и обязанности первоначального застройщика в отношении  вышеупомянутого объекта.  

16.12.2012 между ответчиком и истцом подписан договор об  инвестиционной деятельности б/н, в соответствии с которым инвестор - истец  финансирует строительство вышеуказанного объекта в целях удовлетворения  потребностей членов ПЖСК «Бухта Квинс» в недвижимом имуществе путем  инвестирования денежных средств членов кооператива (паевых взносов) в  строительство, с последующим приобретением недвижимости в собственность  членами кооператива.  

Между истцом (инвестор) и ответчиком (застройщик) договор б/н  инвестирования строительства от 30.06.2008 подписан в новой редакции от  11.01.2013, согласно которому договор регулирует отношения сторон,  связанные с реализацией инвестиционного проекта «Малоэтажная застройка  по ул. Изоплитная в районе оз. Шарташ г. Екатеринбург» (клубный поселок  «Бухта Квинс»), возводимого на земельных участках по адресу: г.  

 

Екатеринбург, ул. Изоплитная, 23, общей площадью 40 946 кв. м., кадастровый  номер: 66:41:07 10 032:63.  

Согласно п. 1.1 договора клубный поселок «Бухта Квинс» включает в  себя совокупность зданий жилого назначения один 3-х секционный  многоквартирный малоэтажный жилой дома (1 очередь строительства), пять  многоквартирных малоэтажных (2-4этажа) домов (II очередь строительства), а  также транспортных, инженерных сетей и сооружений, гаражей, парковочных  мест, объектов благоустройства и социальной инфраструктуры, на  строительство которых инвестор направляет собственные и привлеченные,  средства в рамках реализации проект. Приложение № 1 «Схема генплана КП  «Бухта Квинс».  

На основании п. 1.3 договора строительство осуществляется  застройщиком на земельных участках, принадлежащих ему на праве аренды,  возникшем на основании договора аренды земельного участка № 01/2013 от  11.01.2013.  

Разделом 2 договора установлен объем и порядок финансирования  строительства.  

Согласно п. 2.1 договора объем инвестиций, направляемых инвестором в  счет финансирования строительства объекта, определяется в приложение № 5 к  договору «График финансирования строительства объекта». Согласно  приложению № 5 к договору общая сумма финансирования составляет  143 666 639 руб.  

В соответствии с п. 2.6 договора инвестирование осуществляется путем  перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика либо на счета  третьих лиц, указанных письменным распоряжением застройщика в качестве  получателя средств, при этом перечисленная третьим лицам сумма будет  засчитываться как инвестирование по настоящему договору. Стороны  устанавливают возможность использования (по согласованию) иных форм  расчетов, предусмотренных действующим законодательством.  

Согласно п. 2.7 договора поступившие от инвестора средства  засчитываются застройщиком в счет финансирования строительства, включая,  но не ограничиваясь, оплату затрат и расходов, связанных с проектированием и  строительством (в т.ч. непосредственное финансирование строительно-монтажных работ по возведению и благоустройству объекта, возмещение  стоимости услуг генподрядчика, затрат на проектно-изыскательские работы,  затрат по временному водо-, тепло-, электроснабжению, необходимых для  производства работ, затрат связанных с возведением и устройством наружных  инженерных сетей, охраной, согласованием документов по строительству,  затрат по; оплате услуг третьих лиц, привлеченных застройщиком для  организации строительства), вводом зданий в эксплуатацию; расходов на  развитие социальной и инженерной инфраструктуры, подключение к  инженерным сетям; компенсацию расходов застройщика по приобретению  земельного участка для строительства, включая оплату арендных платежей за  

 

пользование земельным участком; расходы на содержание и вознаграждение  застройщика; затраты и расходы на рекламу, услуги банка, оплату банковских  кредитов и процентов по ним; оплату налогов и сборов, судебные издержки и  иные расходы, необходимые для строительства. B период исполнения  настоящего договора какие-либо отдельные здания и /или помещения не  выделяются в качестве полностью оплаченных.  

Из материалов дела следует, что по акту от 22.01.2019 застройщиком  истцу передано 55 квартир общей площадью, а также нежилое помещение ТСЖ  площадью 44 кв. м., расположенное в подвале, кадастровый номер  66:41:0710032:320. В акте имеется указание истца, что помещения приняты с  замечаниями. По акту приема-передачи помещений от 11.04.2019 ответчиком  истцу переданы квартиры по БТИ № 12, № 13 на 2 этаже (1 очередь  строительства), кадастровые номера: 66:41:0710032:348, 66:41:0710032:363. В  акте имеется указание истца, что помещения приняты с замечаниями. Вторая  очередь строительства, состоящая из 12 квартир (помещений) общей площадью  572,63 кв. м. не построена, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.  

Общая площадь переданных ПЖСК помещений по указанному акту  составляет 2 304,70 кв. м.  

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон.  

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы,  расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами и (или) органами  местного самоуправления.  

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на  условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом  порядке (п. 2 названной статьи).  

В соответствии с п. 2.2 договора объем инвестиций не является  фиксированным и подлежит изменению (увеличению/уменьшению) в  следующих случаях: увеличение стоимости строительства объекта ввиду  необходимости проведения дополнительных работ и вследствие этого  изменения проектной документации; влияния обстоятельств, объективно  увеличивающих затраты на строительство, в том числе изменение индекса  стоимости СМР УРЦЭиЦ.  

Согласно п. 2.3 договора об увеличении необходимого объема  инвестиций застройщик уведомляет инвестора письменно, с приложением  соответствующих расчетов и/ или подтверждающих документов. При отказе  инвестора от подписания соглашения об увеличении объема инвестиций,  застройщик вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения  настоящего договора и расторгнуть его.  

Довод жалобы о том, что все поступившие денежные средства на  расчетных счетах ПЖСК «Бухта Квинс» не аккумулировались, поскольку  направлялись на финансирование строительства объекта, отклоняется,  

 

поскольку надлежащих доказательств тому не представлено.  

Какие-либо распорядительные письма по смыслу п. 2.6 договора,  исходящие со стороны первоначального застройщика, так и со стороны нового  застройщика в период до 16.12.2012 и в период 2013 года, поручения, из  которых бы следовало, что все платежи кооперативом были направлены на  оплату строительства объекта, в материалы дела не представлено.  

При этом то обстоятельство, что в период заключения указанных выше  договоров, соглашений председателем ПЖСК «Бухта Квинс», директором ООО  «Дигитал Ай», и впоследствии директором ООО «ЭлитСтрой» являлось одно и  то же лицо, само по себе не свидетельствует о том, что данное лицо не обязано  было в письменном виде давать соответствующие распоряжения на  перечисление ПЖСК денежных средств лицам, непосредственно  осуществлявшим строительство.  

Из представленных в материалы доказательств установить фактический  размер денежных средств, направленный на строительство установить не  представляется возможным.  

Согласно выписок ПЖСК «Бухта Квинс» о перечислении денежных  средств не из всех строк усматривается взаимосвязь назначения платежа со  строительством вышеуказанного объекта. Первичные документы, из которых  бы в действительности усматривалась взаимосвязь всех перечислений со счета  ПЖСК контрагентам денежных средств в сумме 135 941 973 руб. 99 коп. на  строительство объекта, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Кировского  районного суда г. Екатеринбурга от 20.11.2020 по делу № 1-9/2020 установлено,  что поступившие в кооператив денежные средства в общей сумме 54 305 247  руб. 07 коп. не были направлены на строительство объекта инвестирования.  

Представленный истцом дела расчет, согласно которому стоимость 1  квадратного метра составляет 51 626 руб. 21 коп. обоснованно не принят судом  первой инстанции во внимание, поскольку из буквального толкования условий  заключенного между истцом и ответчиком договора в порядке ст. 431 ГК РФ не  следует, что договор содержит указания на то, что цена договор сформирована  как произведение площади всех помещений и стоимости одного квадратного  метра, при этом, при делении стоимости помещения на количество квадратных  метров в нем, исходя из условий части представленных в материалы дела  соглашений ПЖСК с пайщиками, усматривается, что стоимость квадратного  метра для всех пайщиков не одинакова, определена с учетом конкретных  характеристик того или иного объекта, применительно к доводам третьего лица  о разнице между запроектированной площадью и площадью фактически  переданных помещений соотнести площади квартир по договору и по  фактически построенным по приложениям к договору и актам приема-передачи  помещений не представляется возможным.  

Доводы жалобы о том, что остановка строительства произошла в 2013  году, при этом застройщик в кооператив с претензией о ненадлежащем  

 

исполнении инвестиционного договора, требованием внести дополнительные  денежные средства для возобновления строительства объекта не обращался,  отклоняется как противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам.  

Так, в претензии от 10.09.2019 ответчик указывает, что денежных средств  оказалось недостаточно, в связи с чем строительство было приостановлено. Со  ссылкой на п. 3.2.8 договора указал, что по инвестиционному договору от  18.01.2017 застройщик привлек инвестора, который в качестве инвестиций,  необходимых для завершения строительства, передал денежные средства в  сумме 83 796 615 руб. 76 коп., эти денежные средства ответчик направил на  строительство дома, 07.09.2018 многоквартирный дом введен в эксплуатацию  07.09.2018, в просительной части претензии ответчик потребовал от ПЖСК  выплатить стоимость выполненных в период с января 2017 года до завершения  строительства строительных работ в размере 83 796 615 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что  фактически на строительство потребовалось привлечение денежных средств,  превышающих цену договора инвестирования, согласно выписке из ЕГРН -  кадастровая стоимость здания на дату его постановки на кадастровый учет как  завершенного объекта составляет 179 932 084 руб. 46 коп.  

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ  (ред. от 29.07.2017) «О государственной кадастровой оценке» кадастровая  стоимость - стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке,  предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения  государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими  указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со  статьей 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.  

Принимая во внимание, что объект по условиям договора должен был  быть построен в 2013 году, а фактически введен в эксплуатацию в 2018 году  экономические факторы и обстоятельства, в том числе вызванные  экономическим кризисом в 2014 году безусловно не могли не повлиять на  стоимость строительных материалов и соответственно, увеличение  фактических затрат на строительство объекта.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает  вывод суда о том, что наличие у ответчика перед истцом долга по договору  инвестирования не доказано, в связи с чем в удовлетворении исковых  требований отказано судом первой инстанции обоснованно.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к  несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд  

 

апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит предусмотренных  ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.10.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2022  года по делу № А60-68375/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи О.В.Лесковец 

И.О.Муталлиева