ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8214/2014

г. Вологда

09 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по         делу № А05-8214/2014 (судья Липонина М.В.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью «Кулой ЖКХ» (местонахождение: 165100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>;           далее – Предприятие, Должник) - общество с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех (местонахождение: 150003, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Предприятия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.05.2017 по первому вопросу повестки собрания.

Определением от 28.09.2017 в заявлении отказано. 

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, спорное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания и нарушает права и законные интересы как Должника, так и его кредиторов. Считает, что разделение имущества Предприятия на   лоты 1 и 2 приведет к возникновению конфликта интересов, результатом которого может оказаться повышение тарифов на теплоснабжение и горячее водоснабжение населения поселка Кулой Вельского района Архангельской области. Полагает, что продажа активов Должника должна осуществляться единым лотом. Ссылается на то, что в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Предприятия (далее – Положение) отсутствуют сведения о таком активе как право аренды Должника на пять котлоагрегатов, что существенно влияет на рыночную стоимость его имущества и, как следствие, на спрос потенциальных покупателей и размер задолженности, которая может быть погашена перед Обществом в результате продажи конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением от 26.08.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 09.02.2015 наблюдение прекращено, в отношении Должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3

Решением от 14.09.2016 Предприятие признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением от 08.11.2016 конкурсным управляющим Предприятия утвержден ФИО2.

По инициативе конкурсного управляющего 23.05.2017 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения: 

1.     утвердить Положение;

2. утвердить соглашение об уступке права требования между Предприятием и ПАО «Архэнергосбыт» в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 15 п. Кулой» в сумме 383 915,83 руб.;

3. утвердить соглашение об уступке права требования между Предприятием и ПАО «Архэнергосбыт» в отношении муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 90 п. Кулой» в сумме 333 622,71 руб.

Из протокола собрания видно, что в собрании кредиторов участвовали конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, владеющие 81,2 % голосов кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника.

Спорное решение принято большинством голосов, присутствующих на собрании (61 %).

Общество, обладающее 14,6 % голосов, считая, что данным решением собрания нарушены пределы компетенции и установленные Законом о банкротстве права и законные интересы Должника и его кредиторов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела                         о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом             по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                          о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом                 (статья 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих    в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа данной правовой нормы следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 23.05.2017 было правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решений на нем, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает принятие собранием кредиторов иных решений, не отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, которые, в свою очередь, должны соответствовать требованиям законодательства.

В силу пункта 1.1 статьи 139 в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Порядок продажи имущества должника может предусматривать, что, если имущество должника не было реализовано на первых торгах, имущество должника подлежит продаже по частям, начиная с новых первых торгов, при этом исчисление сроков, установленных для продажи имущества должника, начинается заново. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что вопреки доводу заявителя вопрос об утверждении Положения отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что состоявшимся 31.08.2017 собранием кредиторов Предприятия приняты в частности следующие решения: отменить решение собрания кредиторов от 23.05.2017 об утверждении Положения (первый вопрос повестки собрания); утвердить новое Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Должника, в котором распределение имущества по лотам изменено.

Поскольку спорное решение собрания кредиторов от 23.05.2017 отменено, а собранием кредиторов 31.08.2017 утверждено иное Положение, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы Должника и его кредиторов; несогласие Общества с новым Положением, утвержденным собранием кредиторов 31.08.2017, может свидетельствовать о нарушении его прав соответствующим решением собрания, но не решением собрания кредиторов от 23.05.2017. 

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности данного вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», размещенной на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет», определением                  от 19.09.2017 принято к производству заявление кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2017 об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов имущества Предприятия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 23.05.2017 по первому вопросу повестки собрания.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 28.09.2017   не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 28 сентября 2017 года по делу № А05-8214/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремжелдортех» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

О.Г. Писарева