/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-383/19 

Екатеринбург

30 января 2019 г.

 

Дело № А76-41346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладис» Лукьянова Владимира Валентиновича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2018 в рамках дела о банкротстве Исупова Дмитрия Александровича на основании статей 137, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству заявление финансового управляющего Исупова Д.А. - Купцова Дмитрия Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Исупову Кириллу Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью «Ладис» (ОГРН 10227402923602; далее – общество «Ладис») о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Конкурсный управляющий общества «Ладис» Лукьянов В.В. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение от 12.11.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судья Ершова С.Д.) апелляционная жалоба возвращена конкурсному управляющему общества «Ладис» Лукьянову В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции о принятии к производству в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также в связи с тем, что определение от 12.11.2018 не препятствует дальнейшему движению дела.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества «Ладис» Лукьянов В.В. просит определение апелляционного суда от 03.12.2018 отменить, вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 12.11.2018 передать в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Заявитель, ссылаясь на положения статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на пункт 1 статьи 32, пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве, полагает, что определение суда первой инстанции о принятии к производству в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства. Кроме того, заявитель отмечает, что возвращение указанной апелляционной жалобы лишает права на защиту лиц, участвующих в деле о банкротстве № А76-1392/2018 о банкротстве общества «Ладис», поскольку в настоящее время арбитражным судом продолжается рассмотрение заявления об оспаривании сделки, совершенной общество «Ладис», в деле № А76-413746/2011 о банкротстве участника данного общества Исупова Д.А., несмотря на то, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее дело о банкротстве должника, следовательно, в данном случае такое заявление подлежало рассмотрению в деле № А76-1392/2018 о банкротстве общества «Ладис».

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве обжалование определения о принятии в деле о банкротстве к производству заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не предусмотрено.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о  привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из смысла названных норм права, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и, учитывая то, что апелляционная жалоба была подана конкурсным управляющим общества «Ладис» Лукьянов В.В. на определение о принятии в деле о банкротстве к производству заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, обжалование которого действующим законодательством не предусмотрено, и которое не препятствует дальнейшему движению дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении указанной апелляционной жалобы, поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Доводы заявителя о том, что исходя из положении статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определение суда первой инстанции о принятии к производству в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка заявителя на то, что заявление о признании недействительной сделки должника – общества «Ладис» и о применении последствий ее недействительности не подлежало принятию в деле № А76-413746/2011 о банкротстве участника данного общества Исупова Д.А., а должно было быть рассмотрено в деле № А76-1392/2018 о банкротстве общества «Ладис», судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении указанной апелляционной жалобы. При этом, данные доводы конкурсного управляющего общества «Ладис» Лукьянова В.В. могут быть приведены в ходе рассмотрения заявления о признании сделки должника – общества «Ладис» и о применении последствий ее недействительности в деле № А76-413746/2011 о банкротстве участника данного общества Исупова Д.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А76-41346/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ладис» Лукьянова В.В. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева