ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40- 275209/19-154-2245

30 декабря 2019 г.

г. Москва

                                                                                                                     

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 16 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (119071, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 421А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ООО «ИАС СТРОЙ» (109202, 

<

...>, ЭТ 5 ОФИС 508 КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 959/18-П от 25.01.2018 в размере 142 704,55  руб., пени в размере 162036,19 руб.; платы за пользование коммерческим кредитом в размере 159 816,52 руб

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙПАРТНЕР»  (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ИАС СТРОЙ» (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки № 959/18-П от 25.01.2018 в размере 142 704,55  руб., пени в размере 162036,19 руб.; платы за пользование коммерческим кредитом в размере 159 816,52 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

16 декабря 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования истца были удовлетворены частично.  

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Указанное заявление признается судом подлежащим удовлетворению. 

Суд, рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Как следует из материалов дела, 25 января 2018 г. между ООО «СтройПартнер» (Поставщик, Продавец) и ООО «ИАС СТРОЙ» (Покупатель) заключен Договор поставки № 959/18-П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Продавец, он же Поставщик, обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а Покупатель оплатить и принять строительные материалы (далее - Товар), в ассортименте и в количестве указанном в подписываемых Продавцом и Покупателем спецификациях-счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора товар, указанный в соответствующем спецификации-счете, должен быть полностью предварительно оплачен в течение срока, указанного в этом спецификации-счете. В случае, если Покупатель планирует отгружать Товар по частям, оплата спецификации-счета может производиться частично, но не менее стоимости отгружаемой части партии Товара в соответствии с ценой Товара указанной в соответствующем спецификации-счете..

Как следует из материалов дела, Истец исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, поставив в адрес Ответчика предусмотренный договором товар, что подтверждается подписанными сторонами и заверенными их печатями универсальными передаточными документами, копии которых имеются в материалах дела. 

Каких-либо замечаний относительно качества или сроков поставки товаров по вышеуказанному договору от ответчика в адрес истца не поступило.

Как указывает истец, ответчиком была осуществлена частичная оплата поставленного товара  на сумму 2787840 рублей 00 копеек. 

Однако, как указывает истец, переданный по Договору Истцом товар до настоящего времени Ответчиком в полном объеме не оплачен, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 142 704 рублей 55 копеек.

Истцом 27.08.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (б/н от 26.08.2019), в которой ответчику предложено уплатить задолженность, что подтверждается описью и почтовой квитанцией, копии которых имеются в материалах дела. 

Однако требование истца об оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

Таким образом, как указывает истец, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости поставленного товара в соответствии с указанными выше товарными накладными до настоящего времени ответчиком не оплачена на сумму в размере 142 704 рублей 55 копеек.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 959/18-П от 25 января 2018 в размере 142 704,55  руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что в представленном отзыве ответчик указывает, что признает перед истцом наличие задолженности на указанную истцом сумму. 

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1 Договора сторона, допустившая неисполнение, а также ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из настоящего Договора, несет ответственность перед другой Стороной в соответствии с настоящим Договором и гражданским законодательством

Пунктом 5.2 (б) Договора предусмотрено, что за каждый день просрочки исполнения Покупателем денежных обязательств по оплате Товара, установленных п. 3.1 настоящего Договора, начиная со дня, следующего за истечением установленных настоящим Договором сроков уплаты, - начисляется пеня.

Согласно п. 5.3 Договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от стоимости непоставленного или неоплаченного Товара. Процентная ставка пени, предусмотренной пунктом 5.2 настоящего Договора, принимается равной 0,1 (нулю целых одной десятой) процента.

Как указывает истец, период времени с 15 августа 2019 г. по 08 октября 2019 г. составляет 55 дней.

 Таким образом, сумма пени равна: 2 930 544,55 руб. X 55 дней X 0,1% = 161 179,97 руб. Период времени с 09 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. составляет 6 дней. Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма начисленных ответчику пени равна 856,22 руб.(142 704,55 руб. X 6 дней X 0,1%). 

Исходя из указанного выше расчета истца, истец просит взыскать с ответчика пени в общем размере 162036, 19 руб. 

В представленном отзыве ответчик указывает на необходимость снижения суммы неустойки ответчик указывает на чрезмерную завышенность суммы пени, указав, что то, что требования стороны истца, в части взыскания договорных пени, являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд учитывает, что сумма договорных пени составляет 162036,19 руб., в то время как сумма основного долга в размере 142704,55 рублей. 

Таким образом, заявленная истцом сумма пени очевидно не соотноситься по соразмерности, в связи с чем влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 80000 руб.

При этом суд учитывает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы пени в заявленном истцом размере.

Также суд отмечает, что пени в общем размере 80000 руб. не ниже размера установленных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени. 

Согласно ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ).

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что Продавец в рамках настоящего Договора вправе согласовать предоставление Покупателю коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты поставляемого по соответствующему спецификации-счету Товара. Согласованием предоставления такого кредита является фактическая поставка Продавцом какой-либо части Товара по соответствующему спецификации-счету, подтвержденная ТТН, в период до истечения срока исполнения обязанности Покупателя по оплате Товара по такой спецификации-счету. Коммерческий кредит предоставляется только в отношении части Товара, поставленной до истечения указанного срока.

Период, на который Покупателю предоставляется отсрочка оплаты соответствующей части Товара, равен периоду между датой фактической поставки соответствующей части Товара и датой, указанной в поле «оплата до» соответствующей спецификации-счета.

Согласно п. 3.4.1 Договора плата за пользование предоставляемым в рамках настоящего Договора коммерческим кредитом взимается за весь период пользования коммерческим кредитом до момента его возврата и устанавливается в размере 36% годовых.

Как указывает истец, период времени с 15 августа 2019 г. по 08 октября 2019 г. составляет 55 дней. Таким образом, сумма платы за пользование коммерческим кредитом равна: 2 930 544,55 руб. X 55 дней X 36% годовых = 158 972,03 руб. Период времени с 09 октября 2019 г. по 14 октября 2019 г. составляет 6 дней. Таким образом, сумма платы за пользование коммерческим кредитом равна: 142 704,55 руб. X 6 дней X 36% годовых = 844,49 руб.

Исходя из указанного выше расчета, истец просит взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 159 816,52 руб.

Однако суд не находит оснований для взыскания с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом по следующим основаниям. Доказательств согласования коммерческого кредита, как того требует договор, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с требованием к Ответчику о взыскании с него пени за просрочку исполнения обязательства по Договору, которые были признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом снижения их размера в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Таким образом, истец получил компенсацию неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара. 

В данном случае взыскание пени и платы за пользование коммерческим кредитом представленного без желания и без согласия на то стороны, а также не согласованного,  приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, поскольку он обязан оплатить пени в связи с допущенным нарушением оплаты поставленного товара. 

При таких конкретных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СТРОЙПАРТНЕР» о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает две меры ответственности за одно и то же нарушение.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца  задолженности по договору поставки № 959/18-П от 25.01.2018 в размере 142 704  руб. 55  коп. и  пени в размере 80000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а в остальной части относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 148, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ИАС СТРОЙ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СТРОЙПАРТНЕР» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору поставки № 959/18-П от 25.01.2018 в размере 142 704 (сто сорок две тысячи семьсот четыре) руб., 55  коп., пени в размере 80000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9095 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров