ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4347/2024-ГК

Дело № А40-213869/23

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика ООО "Управляющая компания городские Усадьбы-центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-213869/23 

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-центр" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, неустойки

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.09.2023;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании с ООО "УК Городские усадьбы - Центр" задолженности по договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021 за период с мая по июнь 2023 включительно в размере 1 057 470,28 руб., неустойки за период с 20.06.2023 по 19.12.2023 в размере 117 664,92 руб., а также пени с 20.12.2023 по дату фактической оплаты основного долга, ссылаясь на статьи ст. 309, 310, 539, 541, 545 ГК РФ, ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и то, что:

- между ПАО «МОЭК» и ООО «УК Городские усадьбы-Центр» заключен договор теплоснабжения № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021, предметом которого является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором;

- согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц;

- Истец, руководствуясь условиями договора, в период с мая по июнь 2023 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 1 457 470,28 руб., однако, Ответчик обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 057 470,28 руб.;

- на основании ч. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил ответчику неустойку в общей сумме 117 664,92 руб. за период с 20.06.2023 по 19.12.2023;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

В суде первой инстанции ответчик, против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 21.12.2023г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в заявленном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования обоснованы и документально подтверждены; отзыв ответчика признан необоснованным, поскольку начисления ПАО "МОЭК" произведены в соответствии с условиями заключенного договора, на основании распоряжения Правительства г. Москвы от 29.09.2016 г. № 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. № 41"; в рассматриваемом споре ежемесячные начисления за тепловую энергию подлежали оплате ежемесячно. 

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, при этом по тексту апелляционной жалобы просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что:

- ООО «УК Городские усадьбы - Центр» не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг;

- ООО «УК Городские усадьбы - Центр» осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг, на основании договора управления многоквартирным, домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей;

- деятельность управляющей организации по управлению многоквартирными домами является социально-ориентированной, выполняемые ею работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома финансируются исключительно за счет средств, оплачиваемых собственниками на услуги содержания и текущего ремонта в размере, утвержденном общим собранием собственников;

- ответчик предпринимает действия для устранения задолженности.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявила ходатайство, в котором просила принять частичный отказ ПАО "МОЭК" от основного долга в размере 1 057 470,28 руб., от неустойки в размере 6 934 руб. и прекратить производство по делу в указанной части, указав, что на момент принятия решения суда от 21.12.2023, истцом не была учтена произведенная ответчиком оплата задолженности платежными поручениями № 9136 на сумму 449 116,83 руб. и № 9276 на сумму 608 353,45 руб. по договору № 02.113353-ТЭ от 26.11.2021, т.е. после подачи искового заявления, при этом, с учетом полного погашения задолженности, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 730,92 руб. за период с 20.06.2023 по 13.12.2023; возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на иск (приобщен к материалам дела);

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.01.2024г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

 

Учитывая ходатайство истца о частичном отказе от иска, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что ходатайство истца о частичном отказе от иска подлежит удовлетворению, решение подлежит отмене, в части касающейся отказа от части исковых требований, в остальной части решение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленное ходатайство соответствует требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц (иное в суде апелляционной инстанции не доказано), суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ПАО "МОЭК" от требований в части взыскания с ООО "УК Городские усадьбы - Центр" в пользу ПАО "МОЭК" - долга в размере 1 057 470,28 руб., неустойки в размере 6 934 руб. В связи с этим принятое по делу Решение в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Соответственно требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере в размере 110 730,92 руб. за период с 20.06.2023г. по 13.12.2023г.

При этом, суд апелляции не усматривает оснований для отказа в указанном требовании полностью, поскольку в судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, контррасчет не представил, в апелляционной жалобе заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды, следовательно, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имелось, допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Доказательств, являющихся основанием для снижения законной неустойки, рассчитанной согласно п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" или доказательств несоразмерности неустойки, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку отказ от иска в суде апелляционной инстанции был обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга во время рассмотрения дела по существу, то в данной части государственную пошлину суд апелляционной инстанции относит на ответчика, кроме того, госпошлина в размере 3 268 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с частичным отказом от иска по требованию о взыскании неустойки.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 49 (ч. 2), 150 (п. 4 ч. 1), 266 - 269 (п. 1, 3), 270 (ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство истца о частичном отказе от иска удовлетворить.

Принять отказ ПАО «МОЭК» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере  в размере 1 057 470,28 руб., неустойки в размере 6 934 руб., в указанной части Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2023 по делу № А40-213869/23 отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части  Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-центр" (ОГРН: 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере  110 730 (сто десять тысяч семьсот тридцать) руб. 92 коп. за период с 20.06.2023г. по 13.12.2023г., а также 24 751 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят один) руб. – в счёт возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

Возвратить Публичному акционерному обществу Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>) из средств федерального бюджета  3 268 (три тысячи двести шестьдесят восемь) руб. – суммы госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 996554 от 12.10.2023

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания городские Усадьбы-центр" (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 (три тысячи) руб. – госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.М. Елоев 

 

                                                                                                                       А.И. Проценко