ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-10192/2021

04 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу № А39-10192/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ООО "СоцПромБыт", ООО «ГЛЕБ-1», АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» (далее – ООО «СДС-Управление строительства», истец) обратилось в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства Республики Мордовия» (далее – ГОСУКС РМ, ответчик) с требованием об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу: кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкое, без подлокотников, с самоподнимающимся сиденьем в количестве 1500 штук.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Строительно-монтажное управление № 1», ООО "СоцПромБыт", ООО «ГЛЕБ-1», АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия», Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – третьи лица).

Решением от 22.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СДС-Управление строительства» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела того, что спорное имущество на момент подачи искового заявления находилось во владении ответчика. В силу действующего законодательства, добросовестность ответчика не влияет на право истца истребовать имущество из владения ответчика по причинам того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли.  Ответчик действовал без должной осмотрительности, приняв имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (ООО «СМУ-1»). Вопреки выводам суда, в силу условий договора хранения от 01.11.2018 ООО «СоцПромБыт» взяло на себя обязанности хранителя, что влечет за собой ответственность за сохранность имущества. В случае невозможности обеспечить хранение имущества истца, хранитель обязан был обратиться к истцу с соответствующим уведомлением и в случае не получения ответа на уведомление, принять решение о реализации имущества, возместив таким образом затраты на хранение, но каких-либо уведомлений от ООО «СоцПромБыт» не поступало. Заявитель обратил внимание, что в рамках дела № А39-6559/2019 был установлен факт передачи истцом ООО «СоцПромБыт» спорного имущества на ответственное хранение и факт наличия у истца права собственности на указанное имущество. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу спорного имущества в адрес третьих лиц, ГОСУКС РМ является надлежащим ответчиком. Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что имущество поименованное в иске является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных кресел, установленных на объекте.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Государственный комитет имущественных и земельных отношений Республики Мордовия и  ГОСУКС РМ в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий заключенного договора подряда № 20/02-01 от 20.11.2015 ООО «ГЛЕБ-1» поставило, а ООО "СДС-Управление строительства" приняло первую партию оборудования (кресла в  количестве 1200 штук) стоимостью 2976840 руб. на объект «Универсальный зал, г.Саранск» по товарной накладной №7 от 29.06.2016. Вторую партию кресел ООО «ГЛЕБ-1» поставило ООО "СДС-Управление строительства" 31.10.2018 в количестве 1500 штук на сумму 3721050 руб. (товарная накладная №7 от 31.10.2018), которую истец принял у ООО «ГЛЕБ-1» на ответственное хранение по акту от 01.11.2018, предварительно оплатив их авансовым платежом. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражным суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу №А39-6559/2019, которые для настоящего спора имеют преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с договором об ответственном хранении от 01.11.2018 ООО "СДС-Управление строительства" приняло по акту от 01.11.2018 у ООО «ГЛЕБ-1» имущество на сумму 3721050 руб. на хранение на срок 30 календарных дней. Местом хранения является склад, принадлежащий ООО «СМУ №1», расположенный по адресу: 

<

...>.

01.11.2018 истец заключает договор об ответственном хранении с ООО "СоцПромБыт", которое являлось снабжающей организацией для ООО «СМУ №1» в рамках заключенного с ГОСУКС РМ государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018 на выполнение работ по строительству объекта «Универсальный зал в г. Саранск».

По указанному договору истец передал ООО "СоцПромБыт" на ответственное хранение кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников с самоподнимающимся сиденьем в разобранном виде в упаковках согласно акту приема-передачи от 01.11.2018 с местом хранения: склад, расположенный по адресу: 

<

...>.

При этом из анализа актов приема-передачи по вышеуказанным договорам ответственного хранения следует, что комплектность переданного истцу имущества не соответствует комплектности имущества, переданного им на хранение  ООО "СоцПромБыт".

В последующем, как указывает истец, ООО «СоцПромБыт» передало данное имущество ООО «СМУ №1», которое в свою очередь осуществило его установку на объекте «Универсальный зал в г. Саранск», в рамках заключенного между ГОСУКС РМ и ООО «СМУ №1» государственного контракта №10/ВР-2018 от 24.09.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия суда от 03.04.2019 по делу №А39-8918/2018 в отношении должника - ООО "СДС-Управление строительства" введена процедура наблюдения, решением суда ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком до 18.02.2021, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ООО "СДС-Управление строительства" направило в адрес ГОСУКС РМ требование от 10.08.2021 о возврате кресел на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимися сиденьями в количестве 1500 шт., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями статей 8, 11, 209, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 32, 34 и 39 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из имеющихся в деле документов усматривается то обстоятельство, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде фактически отсутствует у ГОСУК РМ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Исходя из разъяснений действующего законодательства применительно к возникшим правоотношениям сторон, если имущество не передавалось по договору аренды, его возврат должен осуществляться по правилам, предусмотренным статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право собственности истца на истребуемые кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимися сиденьями в количестве 1500 шт. подтверждается решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.12.2019 по делу №А39-6559/2019.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество является родовым и не обладает признаками, позволяющими выделить его среди аналогичных кресел, установленных на объекте «Универсальный зал в г. Саранск. 

Вопреки доводам жалобы объектом виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ) может являться только индивидуально определенное имущество, обладающее признаками, позволяющими безусловно выделить его среди однородных вещей, вместе с тем имущество, переданное ответчику такими признаками не обладает.

Перечисленное истцом имущество в исковом заявлении, как и указанное в представленных им документах, носит обезличенный характер, не идентифицировано, не обладает индивидуально-определенными признаками. Имущество, определяемое родовыми признаками, может быть объектом вещного права лишь в тех случаях, когда оно определенным образом обособлено от вещей такого же рода и качества.

Истец не представил в материалы дела доказательств такого обособления, позволяющих считать спорное имущество индивидуально определенным.

Представленные истцом в обоснование своей правовой позиции документы не содержат индивидуализирующих признаков (характеристик), позволяющих соотнести имущество, указанное в них с истребуемым по настоящему делу имуществом.

При этом сам по себе факт совпадения наименований в указанных документах не свидетельствует об отнесении данного имущества к истребуемому истцом.

Как следует из материалов дела подрядчиками в рамках заключенных государственных контрактов установлено 6474 кресла на сборно-разборной трибуне для зрителей, полумягкие, без подлокотников, с самоподнимающимся сиденьем, на ноге. Данные кресла имеют одинаковые родовые признаки: внешний вид, цвет, габаритные размеры. 

Вопреки доводам выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Суд правомерно не принял довод истца о выбытии спорного имущества помимо его воли, поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что заключая 01.11.2018 с ООО «СоцПромБыт» договор об ответственном хранении истец был уведомлен, что спорное имущество подлежит передаче ООО «СМУ №1» для последующей установки на объекте «Универсальный зал в г. Саранск», поскольку договорные обязательства между сторонами спора прекращены, государственный контракт №10/ВР от 01.07.2015  расторгнут.

Кроме того, как следует из материалов дела, на основании акта приема-передачи основных средств №19к от 20.12.2021 комиссия, созданная приказами Госкомимущества РМ от 16.07.2021 №76 и ГОСУК РМ №98/ад от 13.12.2021, провела прием-передачу завершенного строительством объекта «Универсальный зал в г. Саранск» в казну Республики Мордовия.

21.12.2021 объект «Универсальный зал в г. Саранск» зарегистрирован на праве оперативного управления за АУ РМ «Спортивный комплекс «Мордовия» (выписка из ЕГРН по состоянию на 20.01.2022).

Сданный в эксплуатацию объект полностью оплачен заказчиком, таким образом нельзя сделать вывод о том, что приобретатель является недобросовестным, поскольку он приобрел имущество на возмездной основе.

Таким образом, имеющееся в деле документы позволили суду с достоверностью установить, что спорное имущество к моменту рассмотрения дела в суде у ГОСУК РМ фактически отсутствует.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное имущество получено приобретателем по возмездной сделке, отчуждено по воле собственника, при этом обладает только родовыми признаками, что исключает возможность его виндикации. В указанном случае собственник не лишен защищать свои права иным предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2022 по делу № А39-10192/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СДС-Управление строительства» - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Д.Г. Малькова