ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39138/2013

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2017 года

15АП-13385/2017

                                                                                                                15АП-13898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ритмик»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2017,

от АО «Альфа-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2017, 

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 12.07.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Черноморец М.А. по доверенности от 30.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «КДБ» ФИО4 и акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-39138/2013 об отказе в признании сделки недействительной

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4

к открытому акционерному обществу «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ритмик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «КДБ» в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением к ОАО «КДБ» и ООО «Ритмик» (далее - ответчик) о признании недействительными предварительного договора о намерениях приобретения в собственность и уступке прав недвижимого и движимого имущества базы отдыха «ФИО7 Щель» от 25.06.2012, договора купли-продажи имущества базы отдыха «ФИО7 Щель» от 01.07.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха «ФИО7 Щель» от 27.09.2012 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Заявленные требования мотивированы наличием оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-39138/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.07.2017 по делу № А32-39138/2013, конкурсный управляющий должника ФИО4 и акционерное общество «Альфа-Банк» обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба акционерного общества «Альфа-Банк» мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что между сторонами возник спор исключительно по поводу стоимости права аренды трех земельных участков, которые предметом оспариваемых сделок не являются. По мнению подателя жалобы, экспертное заключение ООО «Бюро оценки Касьянова» № 4/2017 от 24.03.2017 не может служить надлежащим доказательством рыночной стоимости имущества должника, имеются основания для назначения повторной экспертизы. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводу банка о том, что при заключении оспариваемых договоров сторонами допущено злоупотребление правом, приобретение имущества по заниженной цене свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника ФИО4 мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что цена договоров соответствует рыночной стоимости переданного по сделкам имущества. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. По мнению апеллянта, экспертное заключение № 4/2017 от 24.03.2017 не может служить достоверным доказательством соразмерности встречного исполнения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-39138/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО «Ритмик» просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве. По мнению ответчика, отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым сделкам.  

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

АО «Альфа-Банк» заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества должника, переданного по оспариваемым сделкам и прав аренды, уступленных по договорам от 27.09.2012.

Ходатайство мотивировано тем, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки Касьянова» № 4/2017 от 24.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО №1, №2, №3, №7; при расчете стоимости земельных участков не применялась корректировка на инженерные коммуникации, некорректно определена группа капитальности всех основных строений; итоговые значения накопленного износа являются необоснованно высокими; завышен уровень функционального устаревания, ко всем трем объектам-аналогам в расчете сравнительным подходом ошибочно применена корректировка на различие в правах на земельный участок в составе единого объекта недвижимости, корректировки на размер земельного участка  и местонахождение применены неправильно, таким образом, имеются основания для проведения повторной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого обособленного спора, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Судом первой инстанции соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при назначении экспертизы, экспертиза не содержит противоречий или неточностей. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам не заявлены. Мнение апеллянтов о том, что экспертное заключение ООО «Бюро оценки Касьянова» № 4/2017 от 24.03.2017 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки ФСО №1, №2, №3, №7 является субъективным и не соответствует фактическим обстоятельствам.  

В связи с этим основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов № 4/2017 от 24.03.2017.

Исследовав и оценив экспертное заключение по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 заявление ООО «СтройЮгРегион» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2014 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.09.2016 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что между открытым акционерным обществом «КДБ» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Ритмик» (покупатель) 25.06.2012 заключен предварительный договор (с учетом дополнительного соглашения от 23.08.2012) о намерениях, в соответствии с которым стороны обязались заключить в будущем в срок до 01.10.2012 основной договор купли-продажи недвижимого имущества - базы отдыха «ФИО7 Щель; в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора заключить основной договор купли-продажи инвентаря и имущества базы отдыха «ФИО7 Щель»; в срок до 01.10.2012 заключить основной договор уступки права требования по договору аренды земельного участка в отношении трех земельных участков, на которых располагаются объекты недвижимого имущества.

Все вышеуказанное имущество, в том числе объекты недвижимости и земельные участки, располагаются по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «ФИО7 Щель».

Во исполнение предварительного договора от 25.06.2012 между должником и ответчиком 27.09.2012 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха ФИО7 Щель», в том числе:

домик каркасный 10-комнатный (лит. А, а), общая площадь 117 м2, кадастровый номер (или условный номер) № 23-23-13/006/2008-075;

блок-комната из двух комнат (лит. В), общая площадь 16 м2, кадастровый номер (или условный номер) №23-23-13/006/2008-077:

административное здание (лит. Д) с террасой и мансардой (1997 г.), общая площадь 262,2 м2, кадастровый номер 23:33:0103003:111;

спальный корпус № 1 (лит. 3) с верандой (1999 г.), общая площадь 278,2 м2, кадастровый номер 23:33:0103003:115;

спальный корпус № 2 (лит. J1) с мансардой (2006 г.), общая площадь 223,3 м2, кадастровый номер 23:33:0103003:268;

сауна (лит. Ж) с пристройками (1995 г.), общая площадь 106,1 м2, кадастровый номер 23:33:0 1 03 0 03:113;

диджейская (лит. М), общая площадь 17,5 м2, кадастровый номер 23:33:0103003:267; 

туалет (лит. И) (6 кабинок), общая площадь 10,6 м2, кадастровый номер 23:33:0103003:112;

столовая (лит. Е) (6 кабинок), общая площадь 19,8 м2, кадастровый номер 23:33:0103003:114.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 25 000 000 руб.

Во исполнение предварительного договора от 25.06.2012 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 01.07.2012 заключен договор купли-продажи имущества базы отдыха ФИО7 Щель», в соответствии с которым продавец обязан передать в собственность покупателю бывшее в употреблении имущество в номенклатуре, ассортименте и по цене, согласно спецификации в приложении №1 к настоящему договору, а покупатель обязан принять это имущество и уплатить за него цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 4 100 000 руб.

Во исполнение предварительного договора от 25.06.2012 между должником и ответчиком 27.09.2012 заключены три договора уступки права требования, по условиям которых ответчик принял от должника права и обязанности по договорам аренды следующих земельных участков, расположенных по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о «ФИО7 Щель».:

1) площадью 826 м2, кадастровый номер № 23:33:0103001:0105, из земель особо охраняемых территорий для благоустройства территории базы отдыха «ФИО7 Щель», принадлежащий должнику на праве аренды на основании договора аренды № 3300002269 от 06.04.2007, стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 300 000 руб.;

2) площадью 9 498 м2, кадастровый номер № 23:33:0103001:0106, из земель особо охраняемых территорий для строительства и эксплуатации базы отдыха «ФИО7 Щель», принадлежащий должнику на праве аренды на основании договора аренды № 3300003537 от 14.01.2008, стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 300 000 руб.

3) площадью 10 780 м2, кадастровый номер № 23:33:01 03 003:0002, из земель особо охраняемых территорий для обслуживания и эксплуатации базы отдыха «ФИО7 Щель», принадлежащий должнику на праве аренды на основании договора аренды № 0000000380 от 20.11.2003, стоимость уступки права требования определена сторонами в размере 300 000 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик полностью оплатил должнику выкупную стоимость движимого и недвижимого имущества базы отдыха «ФИО7 Щель», в том числе стоимость по трем договорам уступки права аренды земельных участков, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2012 на сумму 9 000 000 руб., от 24.08.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 27.08.2012 на сумму 2 800 000 руб., от 28.08.2012 на сумму 2 000 000 руб., от 29.08.2012 на сумму 2 500 000 руб., от 30.08.2012 на сумму 1 800 000 руб., от 28.09.2012 на сумму 7 600 000 руб., от 01.10.2012 на сумму 3 400 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; 

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 25.06.2012, 01.07.2012, 27.09.2012, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве, так как заключены за пределами годичного периода подозрительности, который исчисляется с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (02.12.2013).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что должник и покупатель не являются аффилированными лицами. Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о причинении вреда должнику и кредиторам в результате совершения оспариваемых сделок, об осведомленности другой стороны сделки о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Выкупная стоимость имущества по оспариваемым сделкам получена должником полностью.

Имущество, выступающие предметом оспариваемых сделок, являлось непрофильным активом должника; его стоимость составляла менее 1% балансовой стоимости активов должника на дату заключения оспариваемых сделок; сделки одобрены советом директоров должника, что следует из протокола № 2 от 22.06.2012.

Доказательств того, что на дату заключения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатёжеспособности, или стал отвечать признакам неплатёжеспособности вследствие заключения оспариваемых сделок, либо прекратил свою хозяйственную деятельность, конкурсным управляющим не представлено.

В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий представил отчет от 17.11.2016, подготовленный ООО «Агентство оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость базы отдыха «ФИО7 Щель», в том числе права аренды трех земельных участков, по состоянию на 27.09.2012 составила 105 882 000 руб.

Исследовав и оценив отчет от 17.11.2016 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при оценке рыночной стоимости права аренды трех земельных участков оценщик ошибочно применил  сравнительный подход, при котором за аналоги принималась не стоимость права аренды аналогичных земельных участков, а стоимость аналогичных земельных участков, находящихся в собственности; оценщиком выбраны недостоверные объекты-аналоги по отношению к объекту оценки - праву аренды. Ввиду этого, отчет об оценке от 17.11.2016 не может служить достоверным доказательством рыночной стоимости права аренды земельных участков.   

Поскольку для определения вреда имущественным правам кредиторов имеет значение вопрос равноценности встречного исполнения, полученного должником по оспариваемым сделкам, а между сторонами возникли разногласия в части продажной стоимости спорного имущества на дату заключения договоров купли-продажи, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2017 по делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО «Бюро оценки Касьянова» ФИО8 (образование высшее, прошедший профессиональную подготовку и переподготовку, стаж работы в оценочной деятельности 16 лет) и ФИО9 (образование высшее, прошедший профессиональную подготовку и переподготовку, стаж работы в оценочной деятельности 6 лет). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли стоимость отчужденного ОАО «КДБ» имущества и указанная в предварительном договоре купли-продажи имущества от 25.06.2012, договоре купли-продажи имущества от 01.07.2012, договоре купли-продажи от 27.09.2012 цена его рыночной стоимости на дату заключения вышеуказанных договоров?

Если не соответствует - определить рыночную стоимость имущества на дату заключения вышеуказанных договоров купли-продажи.

В соответствии с заключением судебно-оценочной экспертизы от 24.03.2017 стоимость имущества по оспариваемым сделкам составляет 26 449 271 руб., в том числе права аренды (сравнительный метод).

В вышеуказанном экспертном заключении эксперты в качестве аналогов использовали стоимость продажи аналогичных земельных участков, находящихся в собственности, что является недостоверным по отношению к объекту оценки - праву аренды.

Между тем, согласно заключению вышеуказанной судебно-оценочной экспертизы экспертами был использован и затратный метод, в соответствии с которым стоимость имущества по оспариваемым сделкам с учетом стоимости земельных участков составляет 30 595 002 руб., в то время как должник произвел отчуждение имущества по цене в общем размере 30 000 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего и кредитора АО «Альфа-Банк» о недостоверности выводов эксперта о стоимости права аренды земельных участков, поскольку это не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, так как право аренды земельных участков не является предметом оспариваемых сделок. 

Требования об оспаривании самостоятельных сделок: договоров уступки права аренды от 27.09.2012 в отношении трех земельных участков, конкурсным управляющим заявлены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего ФИО4 о назначении повторной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды, поскольку вопрос рыночной стоимости права аренды трех земельных участков не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными договоров купли-продажи от 01.07.2012 и от 27.09.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права. 

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным предварительного договора от 25.06.2012, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Последствиями заключения между сторонами предварительного договора является обязанность сторон заключить основной договор, обязательства по передаче имущества из предварительного договора не вытекают, соответственно, правовых оснований для признания оспариваемого предварительного договора от 25.06.2012 недействительной сделкой не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ)).

В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума № 63).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной и не исключает разумности и справедливости его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Конкурсный управляющий не представил относимые и допустимые доказательства подтверждающие, что при заключении сделок стороны преследовали цель причинения вреда должнику или кредиторам, договоры купли-продажи имущества и недвижимого имущества заключены по рыночной стоимости, покупатель произвел оплату по договорам в полном объеме безналичным платежом. Доказательства того, что ответчик знал о наличии у должника иных кредиторов и признаков неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлены. 

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными предварительного договора о намерениях приобретения в собственность и уступке прав недвижимого и движимого имущества базы отдыха «ФИО7 Щель» от 25.06.2012, договора купли-продажи имущества базы отдыха «ФИО7 Щель» от 01.07.2012, договора купли-продажи недвижимого имущества базы отдыха «ФИО7 Щель» от 27.09.2012 и применении последствий недействительности сделок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не доказана, в связи с чем, конкурсному управляющему должника правомерно отказано в удовлетворении заявления.

Довод о том, что при заключении оспариваемых договоров сторонами допущено злоупотребление правом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителей, приведенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, а также свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта о рыночной стоимости имущества. Бесспорных доказательств того, что положенное судом первой инстанции в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявители не представили. Оснований для проведения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 82, 86, 87, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать акционерному обществу «Альфа-Банк» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной оценочной экспертизы.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2017 по делу № А32-39138/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             А.Н. Герасименко

 

ФИО10