АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6158/2018

город Мурманск

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018  года. 

Решение в полном объеме изготовлено 23 октября  2018  года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» (184256, улица Ботанический сад, здание 29, город Кировск, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (город Кировск, Мурманская область, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316519000057423)

о взыскании 46 540 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тирвас» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору №/16 от 01.12.2016 за период декабрь 2016 – май 2017 года в сумме 35 000 руб., а также договорной неустойки в размере 11 550 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал на несоблюдение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты услуг. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В ходе  судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Согласно уточнениям от 15.10.2018 (поступили в суд 16.10.2018) ко взысканию предъявлен основной долг за период декабрь 2016 – май 2017 года в сумме 35 000 руб., пени с 25.08.2017 по 05.07.2018 в размере 10 990 руб., при этом заявлено требование о взыскании пеней по день фактической уплаты долга.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начавшемся процессе, о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в процессе также не направил, отзыв, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определения суда от 24.07.2018, от 17.09.2018, направленные по месту жительства ответчика, а также по иным известным адресам, возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о дате и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания суда первой инстанции.

В порядке  части 4 статьи 137 и статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 01.12.2016 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (Заказчик) заключен договор №/16 на оказание услуг по размещению рекламы   (далее – Договор).

В силу пункта 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по размещению рекламно-информационных носителей Заказчика на рекламной конструкции, располагаемой на территории горнолыжного комплекса «Большой  Вудьявр»,  а Заказчик обязуется принимать и оплачивать их.

Согласно пункту 2.1.1. Договора (в редакции протокола разногласий) Исполнитель обязан оказывать с 01.12.2016 по 15.05.2017 следующие услуги: разместить баннер с логотипом Заказчика, размером 2 м. в высоту и 1 м. в ширину, на территории горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», расположенного в г. Кировске, Мурманской области на южном склоне горы Айкуайвенчорр; разместить баннер с логотипом Заказчика, размером 2 м. в высоту и 3 м. в ширину, на территории горнолыжного комплекса «Большой Вудъявр», расположенного в г. Кировске, Мурманской области на северном склоне горы Айкуайвенчорр.

Пунктом 2.2.1 Договора на Заказчика возложена обязанность оплатить услуги согласно разделу 3 Договора.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. Договора (в редакции протокола разногласий) и составляет 8 000 руб. в месяц., при этом в силу пункта 3.3. Договора, стоимость услуг в декабре 2016 и в мае 2017 производится Исполнителем по факту оказания услуг.

Оплата услуг производится ежемесячно в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета (пункт 3.2. Договора).

Пунктом 4.3. установлено, что в случае задержки платежа свыше срока, указанного в пункте 3.2. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости счета за каждый день просрочки.

На основании пункта 6.1. Договор вступил в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, в спорный период Договор являлся действующим, в судебном порядке не оспорен, равно как и отдельные его положения. Иного в материалы дела не представлено.

Во исполнение условий Договора истец оказал соответствующие услуги в пользу ответчика, для оплаты которых выставил счет № 538 от 01.07.2017 на сумму 44 000 руб.  

Платежным поручением № 29 от 10.08.2017 предприниматель перечислил  на расчетный счет Общества  денежные средства в размере 9 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: оплата по счету № 538 от 01.07.2017.

Поскольку в установленный Договором срок полной оплаты оказанных услуг не произведено, истец направил в адрес ответчика претензию за исходящим № ТВ.01-08/01/0434-2017 от 01.12.2017 с требованием погасить задолженность в размере 35 000 руб. Претензия получена 13.12.2017.

В установленный в претензии срок ответа не поступило, задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг, их стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств оплаты не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании с  ответчика  суммы  основного  долга  в  размере 35 000 руб. подлежат полному удовлетворению.

Также к взысканию предъявлена договорная неустойка за период с 25.08.2017 по 05.07.2018 в размере 10 990 руб., в том числе по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пределы ответственности Заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг предусмотрены пунктом 4.3. Договора. Так в случае нарушения сроков оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку право начисления неустойки в силу пункта  3.2. Договора неразрывно связано с датой выставления счета, а истец не обладает сведениями о конкретной дате получения ответчиком счета, то первый произвел расчет неустойки с даты частичной оплаты ответчиком задолженности, поскольку в назначении платежа указаны реквизиты счета № 538 от 01.07.2017. Таким образом, за просрочку исполнения обязательства за период с 25.08.2017 по 05.07.2018 истец просит взыскать с ответчика 10 990 руб.

Расчет неустойки не превышает фактических периодов просрочки, вследствие чего является обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Так как истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, однако не представлено соответствующего расчета по состоянию на дату вынесения решения суда, суд самостоятельно, руководствуясь пунктом 4.3. Договора, произвел расчет неустойки по состоянию на дату вынесения решения. 

Таким образом, сумма пеней за период с 25.08.2017 по  16.10.2018 составляет 14 630 руб. за 418 дней просрочки по ставке 0,1%.

Учитывая вышеизложенное, указанная сумма подлежат взысканию в пользу ответчика  с дальнейшим начислением неустойки по день фактической уплаты долга.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена на основании платежного поручения № 3388 от 09.07.2018 государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Несмотря на увеличение в ходе рассмотрения дела истцом суммы исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате, не изменилась. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. 

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» основной долг в сумме 35 000 руб., неустойку в сумме 14 630 руб., судебные расходы в сумме 2 000 руб. Пени начислять на сумму долга в размере 35 000 руб.,  начиная с 17.10.2018 в размере 0,1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья                                                                                                                Е.А. Зыкина