﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12495/2020-ГК

г. Пермь

04 декабря 2020 года

Дело № А60-11716/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2020 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Гуляевой Е.И.,  Крымджановой Д.И. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С., 

при участии:

от истца: Лежнин И.В.,  паспорт, доверенность от 18.05.2020, диплом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Фестивальный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2020 года по делу № А60-11716/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Фестивальный» (ИНН 5040113673, ОГРН 1125040001173) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (ИНН 6648010627, ОГРН 1026602091064) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский центр оптовой торговли» (ИНН 6669013717, ОГРН 1026601377615), акционерное общество  «Нижнетагильская база оптовой торговли» (ИНН 6669006396, ОГРН 1026601380630)

об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

общество  с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли Фестивальный» (далее истец, ООО ЦОТ «Фестивальный») обратилось в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее ответчик, ООО «ИНТЭК»)  об обязании ООО "Интэк" в течение 6 (Шести) месяцев с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу  устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, общей площадью 67 535 кв.м, кадастровый номер 66:56:0205001:374,  путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию Склада общей площадью 420,3 кв. м. Литер 1А, la, 1a1, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3; демонтажа и уборки временных построек (рабочих вагончиков) на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке  ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены  ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и АО «Нижнетагильская база оптовой торговли», 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец,  ООО «ЦОТ «Фестивальный», обжаловал  решение суда  в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права и недоказанности обстоятельств нарушения прав как владельца земельного участка, отмечая, что основное требование - организация въезда и выезда автотранспорта  и зон погрузки было оставлено без  внимания, демонтаж постройки является производным и обозначает лишь путь устранения препятствий  в пользовании земельным участком истца. Отмечает, что ответчик при рассмотрении дела подтверждал факт использования земельного участка  истца, что корреспондирует представленным истцом исполнительным сьемкам земельных участков истца и ответчика. Полагает, что ввиду непоследовательного поведения ответчика, который давал различные пояснения об одних обстоятельствах, суд должен был применить принцип «эстоппель». Отмечает, что разрешений   на организацию зоны погрузки -выгрузки на земельном участке истца,  ответчику не выдавалось , в том числе и на согласование проекта, из писем на имя руководства архитектуры следует, что истцом выражено согласие только на проектирование   и строительство склада  общей площадью 432 кв.м. Полагает, что доводы ответчика о том, что он предпринимал попытки к легализации самовольной постройки  не подтверждены надлежащими доказательствами, также, по мнению апеллянта, ответчиком не доказано факта сложившегося пользования  земельным участком  истца, ни законности пользования части земельного участка истца  третьих лиц, что подтверждено судебным актом по делу №А60-17465/2011. Заявитель полагает, что фактически ответчик производил незаконную реконструкцию существующей самовольной постройки,  начатую им гораздо ранее  получения разрешения. Апеллянт указывает, что  установленные решением арбитражного суда по делу №А60-43425/2018 и экспертным заключением, обстоятельства, изложенные факты, доказывают, что ответчиком умышленно застроен собственный земельный участок, в том числе самовольной постройкой, с целью использования данного обстоятельства  для дальнейшего нарушения прав истца, обжалуемым решением фактически закреплен порядок использования спорных земельных участков истца и ответчика.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил  письменный  отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние поддерживают доводы истца в полном объеме, просят решение суда отменить.

До начала судебного разбирательства от истца  поступило ходатайство  о назначении по делу судебной экспертизы, в котором указывает, что исходя из предмета спора и сопутствующих обстоятельств, необходимы специальные познания из различных областей проектирования и строительства, что возможно  при  назначении комплексной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное, тем, что представителю ответчика Раудштейну А.В. диагностирован  Covid, а руководитель ООО «Интек» находится в г. Сочи, что делает невозможным  выдачу доверенности  на другого представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство  о назначении экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении  дела судом  первой инстанции  истец ходатайствовал  о проведении  судебной экспертизы  по  вопросу определения возможности организации размещения на земельном участке площадью 1320 кв.м. выезда автотранспорта, автопарковки, пожарного автотранспорта и зон  погрузки –выгрузки к зданию Склада  общей площадью 420, 3 кв.м. 

Учитывая основания и  предмет иска, обстоятельства, признаваемые значимыми  в целях  разрешения иска о  взыскании  убытков,  примерных вопросов, указанных истцом, суд   первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы, а потому отказал в удовлетворении ходатайства истца.

При названных  обстоятельствах  суд  апелляционной инстанции не  усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства  апеллянта  и  назначения по  делу судебной  экспертизы.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания рассмотрено  апелляционным удом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному ответчиком основанию, поскольку не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании. При этом явка  представителя ответчика не признана судом апелляционной инстанции обязательной. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Кроме того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что ответчик намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, или дать новые пояснения, имеющие значение для дела, или совершить действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» и АО «Нижнетагильская база оптовой торговли» (переименовано из ОАО) находится земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, общей площадью 67535 кв.м, кадастровый номер 66:56:0205001:374 (ранее кадастровый номер 66:56:0205001:298) с целевым назначением для эксплуатации складских помещений и сооружений, что подтверждается Свидетельствами о праве собственности № 66 АД 511456 от 04.10.2010  и № 66 АД 511631 от 04.10.2010.

Указанный земельный участок передан в долгосрочную аренду на срок до 24.05.2048  обществу "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" на основании договора аренды земельного участка от 27.03.2012, который зарегистрирован в установленном порядке Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.04.2012, номер регистрации 66-66-02/069/2012-153. То есть общество "Центр оптовой торговли ФЕСТИВАЛЬНЫЙ" является титульным владельцем данного земельного участка.

В составе данного земельного участка находится земельный участок площадью 1 320 кв.м с кадастровым номером 66:56:0205001:297, на котором расположен Склад общей площадью 420,3 кв.м, Литер 1А, la, lal, назначение: нежилое по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, кадастровый номер 66:56:0205001:985, условный номер 66-66-02/129/2009-362, принадлежащие на праве собственности общества "Интэк".

Вступившим в законную силу решением от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 суд признал объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 18 (Х-24870,39 У-27518,48), № 19 (Х-24873,24 У-27522,05), № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), № 21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системой координат, объект недвижимого имущества - каменное нежилое здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенное на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (X-24878,00 У -27519,48) № 9 (Х24863,18 У-27519,48) № 8 (Х-24877, 87 У-27550,50) местной системы координат самовольными постройками.

Как указывает истец, в решении от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 ссылка ответчика на то, что у истца есть право признавать самовольной постройкой только часть объекта недвижимости, расположенную на земельном участке истца, судом отклонена, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена возможность признания самовольной только части незаконно возведенной постройки.

Решением от 17.01.2012 по делу № А60-17465/2011 суд обязал ответчика произвести за свой счет снос самовольно возведенных объектов: части объекта недвижимого имущества -каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами №18(Х-24870,39У-27518,48),№19(Х-24873,24У-27522,05), № 20 (Х-24865,38 У-27528,30), №21 (Х-24862,53 У-27524,72) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298; - части объекта недвижимого имущества - каменного нежилого здания расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0205001:298, 66:56:0205001:297, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, обозначенную на чертеже земельного участка точками с координатами № 10 (Х- 24878,00 У-27519,48), № 9 (Х-24863,18 У-27519,48), № 8 (Х-24877, 87 У-27550,50) местной системы координат в части, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298.

Определением суда от 28.05.2014 по делу № А60-17465/2011 суд заменил способ исполнения решения от 17.01.2012 года по делу № А60-17465/2011, предоставив ООО «Нижнетагильский центр оптовой торговли» возможность осуществить снос силами сторонней организации с отнесением расходов на должника общества «Интэк» указанных выше объектов.

Решение суда исполнено, часть самовольной постройки демонтирована,  расходы на снос взысканы в полном объеме.

В результате, самовольная постройка была снесена только с земельного участка истца, а остальная часть самовольной постройки осталась и занимает вместе со зданием склада всю оставшуюся часть земельного участка ответчика.

Далее, ответчиком предпринята попытка сохранить самовольную постройку на своем земельном участке посредством формальной реконструкции склада.

С указанной целью, ответчик 28.01.2016 обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка. Приказом последнего утвержден ГПЗУ № RU 66305000-0000000002422 для реконструкции склада, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная. 3 и выдано Разрешение на строительство от 02.07.2018 года № RU66-305000-240-2018, которое предоставило право проведения реконструкции Склада.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-43425/2018 указанное разрешение на строительство признано недействительным. 

Как установлено указанным решением суда и проведенной по делу экспертизой, проектируемое размещение объекта выполнено в пределах мест допустимого размещения объектов капитального строительства, определенных на чертеже градостроительного плана; размещение зон погрузки-выгрузки, подъезды и стоянки автотранспорта под погрузкой-выгрузкой предусмотрены за пределами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297; возможность пожарного проезда, в том числе общего проезда автотранспорта к объекту,  не обеспечивается принятыми решениями по выделению временных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:374, принадлежащим истцу.

При этом  ранее и в настоящее время ответчик размещает автопарковки, выезд автотранспорта, проезд пожарного транспорта, зоны погрузки-выгрузки, зону благоустройства и иных сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 на земельном участке истца по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, д. 3, общей площадью 67535 кв.м, кадастровый номер 66:56:0205001:374 - что препятствует истцу использовать свой земельный участок в полном объеме.

Ответчику неоднократно указывалось, что исполнение указанных выше решений суда, в том числе снос самовольной постройки, расположенной на его земельном участке, позволит ответчику расположить на принадлежащем ему земельном участке всю необходимую инфраструктуру и исключит препятствия в пользовании земельным участком истца, но это оставлено последним без внимания, что само по себе является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из недоказанности факта самовольного размещения ответчиком временных построек на земельном участке истца,  недоказанности совершения ответчиком действий, ограничивающих возможность использования истцом принадлежащего ему земельного участка, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, и пришёл к выводу об избрании истцом  ненадлежащего способа защиты права.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Из анализа приведенных положений ст.  304 ГК РФ, разъяснений совместного постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.  Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.  На истце лежит бремя доказывания факта именно противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом. Если истцом не будут доказаны все перечисленные факты, входящие в предмет доказывания, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Обращаясь  в суд  с заявленным иском  истец просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 66:56:0205001:374, общей площадью 67535 кв.м, путем демонтажа самовольной постройки и организации въезда и выезда автотранспорта и зон погрузки-выгрузки к зданию склада, кадастровый номер 66:56:0205001:985, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:374.

Как верно  указал суд  первой инстанции,  к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).  Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 22 постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22  с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Материалами  дела  подтверждается принадлежность ответчику на  праве собственности  земельного участка с кадастровым номером 66:56:0205001:297 площадью 1 320 кв.м и расположенного  на  нем объекта недвижимости  (склад)  кадастровый номер 66:56:0205001:985, общей площадью 420,3 кв.м. Вступившим  в законную  силу  судебным актом  по  делу  № А60-17465/2011 суд обязал общество «Интэк»  произвести за свой счет снос нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0205001:298.  Решение суда исполнено, земельной участок с кадастровым номером 66:56:0205001:298 освобожден от самовольной постройки. Иного  материалы дела не  содержат.

Поскольку  истцом  не  приведено  доказательств нарушения права истца объектом  недвижимости ответчика,  права на который зарегистрированы в установленном  законом  порядке,  суд  первой инстанции  обоснованно  указал, что  избранный  истцом способ защиты права не может  быть  признан надлежащим, так как не  обеспечивает возможность восстановления нарушенных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Негаторный иск является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью. Предметом негаторного иска является требование истца об устранении длящихся нарушений (противоправного состояния), не связанных с лишением владения, приводящих к угнетению или стеснению правомочий пользования вещью. 

Фактически  между  сторонами  имеет  место  спор  относительно   возможности  использования ответчиком собственного земельным участком и  обеспечения доступа к нему посредством  использования, земельного участка истца. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной  в постановлениях Президиума ВАС РФ от 07.08.2001 N 760/01,  от 28.02.2012 N 11248/11, необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 ГК РФ, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

С учетом установленных  по  делу обстоятельств,   суд  первой инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований для удовлетворения заявленного  иска, изложенные в обоснование апелляционной  жалобы  доводы отклоняются, поскольку не  влекут  отмену обжалуемого  судебного  акта, избрание истцом ненадлежащего  способа защиты нарушенного  права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 августа 2020 года  по делу № А60-11716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

 

Е.И. Гуляева 

 

 

Д.И. Крымджанова